К делу № 2-8997/2025 УИД: 23RS0047-01-2025-008058-66
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 22 октября 2025 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего - судьи Климчук В.Н.
при секретаре Барановой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму исполненного обязательства <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (№, полис ОСАГО САО «ВСК» МММ №) и автомобиля <данные изъяты> (№, полисОСАГО отсутствует). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, в котором было отказано. На основании Закона о финансовом уполномоченном, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратился в суд на основании п. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном. Решением Советского районного суда г. Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Решением Мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы. Апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменений. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, в исковом заявление отражена просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменные возражения по существу требований, в соответствии с которыми в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль истца <данные изъяты>, гос. номер № получил повреждения. Гражданская ответственность истца не была застрахована по ОСАГО. Ответственность виновника ДТП <данные изъяты>, гос. номер № была застрахована в САО «ВСК» (полис МММ №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в котором было отказано. После этого истец обратился к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (№) в пользу истца было взыскано <данные изъяты> рублей.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, начисленная на сумму ранее взысканного страхового возмещения.
Кроме того, решением Мирового судьи с/у 234 КВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ дело №, оставленным без изменений апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ дело №, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойка <данные изъяты> рублей и иные компенсации. Данное решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа.
Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон /пункт 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ/.
Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.
Согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
На основании п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, абз. второй п. 21 ст. 12 и п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).Как следует из обзора судебной практики Верховного суда РФ за 1-й кв. 2015, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.
Согласно судебному решению, начисление неустойки производилось до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный, тем не менее, произвел расчет неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки, не принятый во внимание финансовым уполномоченным, охватывает временной отрезок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет ДД.ММ.ГГГГ дня. Исходя из представленных данных, расчет неустойки за указанный период осуществляется по формуле: S = S1/100%*D, где S1 = <данные изъяты> рублей, а D = ДД.ММ.ГГГГ дня. В результате вычислений, величина неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в п. 5 Постановление от 15.12.2023 N 58-П согласно которой по буквальному смыслу, и по смыслу, придаваемому официальным толкованием, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не связывается с наличием злоупотребления со стороны кредитора, а является следствием явного несоответствия размера убытков кредитора размеру неустойки и необоснованности его выгоды. Следовательно, параметры соотнесения размера неустойки с убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен эффект роста убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства. При этом, то обстоятельство, что кредитор разделяет требования о взыскании неустойки на два или более иска в связи с продолжением неисполнения обязательства, также само по себе еще не свидетельствует о его злоупотреблении, поскольку подача промежуточного требования до исполнения обязательства может рассматриваться им и как форма стимулирования должника к его исполнению.
При таких обстоятельствах исчисленный при предшествующем взыскании неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения страховщиком ее размер, если он был уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не должен приобретать значение дополнительного ограничения размера притязания потерпевшего - физического лица на взыскание неустойки при последующем обращении за ее взысканием.
В силу разъяснений, приведенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнялись более полутора лет.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Принимая во внимание указанную норму права, суд считает, что потребителю по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук
Мотивированное решение изготовлено: 05.11.2025 года.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук