Судья Коваленко И.А. УИД 61RS0006-01-2022-002537-53

33-10938/2023

2-1825/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Горбатько Е.Н., Шинкиной М.В.

при секретаре Черникове С.С.

участием прокурора Беллуян Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Российский Союз Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2022 года, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 18.10.2021 в водитель автомобиля «Фольксваген Джетта», ФИО2, допустил наезд на стоящий автомобиль «Киа GE», принадлежащий ГАБ, чем причинил автомобилю механические повреждения, после чего совершил наезд на самого ГАБ, вышедшего осмотреть повреждения машины, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения.На основании постановлений по делам об административных правонарушениях от 05.11.2021виновником указанного дорожно-транспортного происшествия и причинения телесных повреждений ФИО1 является ФИО2 Автомобиль «Фольксваген Джетта» принадлежит на праве собственности ФИО3 Согласно справке о ДТП у ФИО2 и ФИО3 отсутствовал полис страхования ОСАГО автомобиля «Фольксваген Джетта». С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Экспертно-Консультационным центром «ГАРАНТИЯ», согласно заключению которогоНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа GE» составляет 72 693 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его свою пользу сумму ущерба в размере 70 087 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2921 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 70087 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2602,61 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Также суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ЭЦ «Веритас» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование приводит доводы о том, что суд неверно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения владельца автомобиля к солидарной ответственности за возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Апеллянт также полагает, что суд безосновательно отказал ему в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов понесенных на лечение.

Кроме того, апеллянт оспаривает установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., считая, что он не соответствует характеру и степени причиненных ему нравственных и физических страданий, а также наступившим последствиям в результате ДТП от 18.10.2021г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании возмещения вреда здоровью.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 о возмещении вреда здоровью оставлены без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе: принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, истцом, было заявлено, в том числе, требование о возмещении вреда здоровью в размере 200 000 руб.

Судом первой инстанции в удовлетворении указанных требований было отказано, однако, в нарушение положений ст. 18 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом к участию в деле в качестве соответчика не был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Принимая во внимание данные обстоятельства, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2023 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика по требованиям истца о возмещении вреда здоровью привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от РСА поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба об оставлении требований истца к РСА без рассмотрения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, полученные судом апелляционной инстанции доказательства, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО4, заключение прокурора Беллуяна Г.А., приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «КиаGE», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

18.10.2021 водитель автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2, допустил наезд на стоящий автомобиль истца, чем причинил автомобилю механические повреждения, после чего совершил наезд на ГАБ, вышедшего осмотреть повреждения машины, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения.

На основании постановлений по делам об административных правонарушениях от 05.11.2021 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия и причинения телесных повреждений ГАБ является ФИО2

Автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности ФИО3

Согласно справке о ДТП у ФИО2 и ФИО3 отсутствовал полис страхования ОСАГО автомобиля «Фольксваген Джетта», в связи с чем ответственность за вред, причиненный имуществу ГАБ, не застрахована.

Согласно заключению о результатах экспертного исследования ООО «Экспертно-Консультационный центр«ГАРАНТИЯ»НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа – 72 693 руб.

Согласно выводам экспертов ООО ЭЦ «Веритас», содержащихся в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП от 18.10.2021 составляет без учета износа - 70 087 руб., с учетом износа – 33 560 руб.

В соответствии сп.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993№ 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 18-20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»следует, что, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положениям ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Президиума Верховного суда Российской Федерации,судебная коллегия приходит к выводу, что передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля ФИО3 своему супругу ФИО2, с учетом отсутствия у последнего застрахованной автогражданской ответственности как лица, допущенного к управлению транспортным средством, независимо отпричин, связанных с передачей транспортного средства, не освобождает от ответственности ФИО3 за причиненный этим источником повышенной опасности вред, поскольку последней не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из ее владения вопреки ее воли, либо был передан во владение ФИО2 на законных основаниях, позволяющих считать его владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Определяя размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчиков, необходимо установить степень вины каждого из ответчиков в дорожно-транспортном происшествии.

Материалами дела повреждено и не оспаривается сторонами, что виновником дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2021 и причинения телесных повреждений ФИО1, в результате совершения наезда напоследнего, является ФИО2, управлявший автомобилем «Фольксваген Джетта».

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2023 года, ФИО2 был признан виновным в совершении, в том числе, преступления, предусмотренногоп. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ФИО2, 18.10.2021, находясь на проезжей части дороги, расположенной возле дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, применяя при этом предмет, используемый в качестве оружия – автомобиль марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, осознавая характер и общественную опасность своихдействий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему и желая их наступления, сел за руль данного автомобиля и разогнавшись умышленно один раз ударил бампером вышеуказанного автомобиля в область правого колена потерпевшего ФИО1 и проехал левым колесом автомобиля по его правой стопе, причинив тем самым ФИО1, согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2022 телесные повреждения в виде гематомы, кровоподтека правой голени, кровоподтека, отека мягких тканей правой стопы, области голеностопного сустава; разрыв заднего рога медиального мениска, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья (свыше 3-х недель) и по этому признаку квалифицируются в соответствии п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 как средней тяжести вред причиненный здоровью человека - п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказомМЗ СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО2 имел умысел на причинение вреда здоровью ФИО1 и причинил его.

При определении степени вины ФИО3 судебная коллегия учитывает, что она передала ФИО2 транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, с ключами и документами, при этом у последнего, как и у нее, отсутствовал договор страхования автогражданской ответственности на транспортное средство, что является нарушением вышеуказанных норм права. При этом ФИО3 не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из ее владения вопреки ее воли.

Доказательств, подтверждающих равный характер вины ФИО2 и ФИО3, в материалы дела не представлено. Допущенные ответчиками нарушения с точки зрения их последствий не носят равнозначный характер и не влекут равную ответственность. С учетом характера совершенных ответчиками нарушений, соответствующими степени их вины являются следующие доли в ответственности: ФИО2 – 80 %, ФИО3 – 20 %.

Стоимость восстановительного ремонта определена судебным экспертом ООО ЭЦ «Веритас». Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2022, стоимость восстановительного ремонта истца составляет 70 087 руб.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО ЭЦ «Веритас»НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2022, суд апелляционной инстанции признает представленное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у судебной коллегии не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной судебным экспертом ООО ЭЦ «Веритас», содержащейся в выводах экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2022, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 56 069,60 руб. (70 087 руб.*80%), а с ФИО3 – в размере 14 017,40 руб. (70 087 руб.*20%).

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 указанного постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 14 указанного постановления, следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждено причинение истцудействиями ответчиков физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, руководствуясь положениями указанных норм права, принимает во внимание характер и тяжесть причиненного истцу вреда здоровью (средней тяжести вред здоровью), обстоятельства их причинения, а также степень вины ответчиков в совершенном деяния, считает возможным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в общей сумме 100 000 руб. Поскольку степень вины ответчиков определена судебной коллегией как 80% и 20 %, то с ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 80 000 руб. (100 000 руб.*80%), сФИО3 – 20 000 руб. (100 000 руб.*20%). Компенсация морального вреда в заявленном истцом размере в размере200 000 руб., по мнению судебной коллегии, является завышенной.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им расходов на лечение, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абз. 2 п. 2 ст.12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Действующим законодательством предусмотрено, что требование о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма такого возмещения, выплаченного страховой компанией, не покроет ущерба.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленнойстраховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из разъяснений, изложенных в п. 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вредасуд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку в рассматриваемом случае ответственность причинителя вреда застрахована не была, истец имел право обратиться в РСА за получением возмещения вреда здоровью в пределах страховой суммы, а сверх лимита – с причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истец с требованием о возмещении вреда здоровья в РСА не обращался.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт обращения истца в адрес РСА с требованием о возмещении понесенных истцом расходов на лечение, приобретение медицинских препаратов, на указанную в исковом заявлении сумму, судебная коллегия полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, РСА о возмещении вреда здоровью подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При таких обстоятельствах с ответчиков, исходя из установленной судебной коллегией степени их вины, подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6400 руб. с ФИО2, 1600 руб. с ФИО3, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2082,08 руб. с ФИО2 и 520,52 руб. с ФИО3, так как указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Рассматривая ходатайство ООО «ЭЦ «Веритас» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 21000 руб., судебная коллегия, исходя из того, что оплата указанных расходов не произведена, приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу из установленной судебной коллегией степени их вины, исходя из установленной судебной коллегией степени их вины в размере 16 800 руб. с ФИО2, в размере 4200 руб. с ФИО3

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2022 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 56069,60 руб., компенсацию морального вреда в размер 80000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2082,08 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 14 017,40 руб., компенсацию морального вреда в размер 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 520,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью оставить без рассмотрения по существу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭЦ «Веритас» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 800 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭЦ «Веритас» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 200 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1108.2023г.