Судья Хайретдинов И.Ж. Дело № 10-7367/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск 15 ноября 2023 года
Челябинский областной суд в составе
председательствующего Оленевой Е.Ю.
при помощнике судьи Искаковой Д.В.
с участием прокурора Глининой Е.В.,
адвоката Васильева А.В.,
осужденного ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе адвоката Васильева А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 сентября 2023 года, кото-рым
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ст. 116.1 УК РФ (в редакции от 03.07.2016 N 323-ФЗ) (по факту причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1), ч. 1 ст. 115 УК РФ (по факту причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2) с назначением наказания:
- по ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок сто часов;
- по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок двести пять-десят часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести восемьдесят часов.
Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надле-жащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в закон-ную силу.
Удовлетворены исковые требования потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО33А. в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением 20000 (двадцать тысяч) рублей; с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением – 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужден-ного ФИО2, его защитника – Васильева А.В., поддержавших дово-ды апелляционной жалобы, прокурора Глининой Е.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО2 признан виновным и осужден за нанесение побоев и со-вершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подверг-нутым административному наказанию за аналогичное деяние в отношении потерпевшей Потерпевший №1
Кроме того, он признан виновным и осужден за умышленное причине-ние легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здо-ровья в отношении потерпевшей Потерпевший №2
Преступления совершены 10 ноября 2021 года в <адрес> Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО21 выражает несогласие с вынесенным приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. Считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку выво-ды суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоя-тельствам уголовного дела. Ссылаясь на обстоятельства инкриминируемых преступлений и возбуждения уголовных дел в отношении ФИО2, отмечает, что данные уголовные дела возбуждены в нарушение ч.ч. 2, 4 ст. 20 УПК РФ, ст. 318 УПК РФ. Кроме того, нарушена процедура рассмотрения уголовного дела №), поскольку вместо направления заявлений Потерпевший №2, Потерпевший №1 для возбуждения дел в порядке частного обвинения в суд, вышеуказанные уголовные дела возбуждены в отделе полиции с согласия прокурора. Соответственно итого-вый процессуальный документ в виде обвинительного заключения не отвеча-ет требованиям УПК РФ. Ссылаясь на изложенные в приговоре доказатель-ства, приводя их анализ, автор жалобы полагает, что показания потерпевших противоречивы. Полагает, что судом не установлено, какие именно повреж-дения причинены потерпевшей Потерпевший №2 ФИО1, а какие – ФИО6 и ФИО11, в отношении которых потерпевшая также обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Полагает, что судом не было разрешено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных экспертиз в ходе судебного заседания от 05 мая 2023 года.
Более того, судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО22., ФИО6 и ФИО11, непосредственно присут-ствовавших на месте конфликта.
Отмечает, что судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающе-го наказание, противоправное поведение потерпевших – применение ФИО23 газового баллончика, однако имеется судебное решение от 09 февраля 2022 года, которым ее действиям дана оценка, доводы Потерпевший №2 суд расценил как способ защиты, желание уйти от административной ответственности. То есть имеется вступившее в законную силу судебное ре-шение, исключающее факт самообороны в действиях Потерпевший №2, и не вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО2, в кото-ром фиксируется факт самообороны в действиях Потерпевший №2
Автор жалобы также выражает несогласие с выводами суда относи-тельно оценки заключений специалиста <данные изъяты>, ссылается на показания ФИО2 об оговоре его потерпевшими.
Полагает, что вина ФИО2 не нашла своего подтверждения, а все сомнения должны толковаться в его пользу, в связи с чем, последнего необходимо оправдать.
Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляцион-ной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной ин-станции приходит к следующему.
Осужденный ФИО2 вину в инкриминируемых деяниях не при-знал. Не отрицая факт наличия конфликта между ним и потерпевшими ФИО24 Потерпевший №1, указал, что ударов кому-либо из них он не на-носил, физической силы не применял.
Виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмот-ренных ч. 1 ст. 115, ст. 116.1 УК РФ подтверждается следующими доказа-тельствами.
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, 04 декабря 2021 года между ней и ФИО2 произошел конфликт, в хо-де которого последний толкнул ее обеими руками в область плеч и нанес один удар по голове, от чего она испытала физическую боль, толкнул ее в область спины и нанес один удар по голове, от чего она также испытала фи-зическую боль. В ходе конфликта ФИО2 также схватил и потянул за волосы Потерпевший №1, которой также нанес кулаком удар по голове, от кото-рого последняя испытала физическую боль.
Приведенные показания были подтверждены потерпевшей Потерпевший №2 в ходе проведения очных ставок со свидетелем ФИО34 а так-же подозреваемым ФИО2
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, 04 декабря 2021 года в ее присутствии ее дочери, ФИО25 в ходе ссоры с ФИО2 были нанесены удары по голове, а также последний тол-кал Потерпевший №2 в область плеч, спины. Кроме того, ФИО2 в ходе конфликта схватил ее за волосы, сильно потянув, и затем кулаком нанес ей один удар по голове, от чего она испытала сильную физическую боль, также нанес локтем один удар в область грудной клетки справа.
Показания потерпевшей Потерпевший №1 были подтверждены в ходе проведения очных ставок со свидетелем ФИО35 а также подозре-ваемым ФИО2
Из показаний свидетелей ФИО29 данных на стадии предва-рительного расследования и оглашенных в судебном заседании, ФИО11 и ФИО6, последние не отрицали факт наличия конфликта между потерпевшими и ФИО2
Согласно показаниям, данным на стадии предварительного расследо-вания и оглашенным в судебном заседании, свидетель ФИО7 пояс-нила, что со слов потерпевшей Потерпевший №2 ей стало известно, что 04 де-кабря 2021 года последней в ходе ссоры с ФИО2 он толкал ее, на-нес удар кулаком по голове.
Из показаний свидетеля ФИО8, работающего, в том числе, дежурным врачом травматологом в ГУАЗ «Городская больница №» <адрес>, 05 декабря 2021 года в 01-10 часов в травпункт обратилась ФИО27 с жалобами на боли в области головы, при этом пояснила, что 04 декабря 2021 года в 20-40 часов в доме <адрес> по месту проживания ей были нанесены телесные повреждения бывшим супругом. В ходе осмотра у ФИО28 на волосистой части головы выявлены подкожные гематомы до 2-х см в диаметре, без напряжения.
Виновность ФИО2 также подтверждается письменными дока-зательствами, собранными по уголовному делу, в том числе, протоколами принятия устных заявлений от потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, которые просят привлечь к уголовной ответственности ФИО2 в связи с причинением побоев и физической боли; заключениями экспертов № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, из ко-торых видны локализация, механизм и давность причинения (отношении по-терпевшей Потерпевший №1), тяжесть телесных повреждений, имевшихся у Потерпевший №2 и Потерпевший №1
Судом также были исследованы и иные доказательства, которые с дос-таточной полнотой изложены в приговоре.
Проанализировав обстоятельства совершенных преступлений, исследо-вав в судебном заседании приведенные выше и иные доказательства, изло-женные в приговоре, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свиде-телей ФИО9, ФИО8, которые нашли свое объективное подтверждение, а также показания свидетелей ФИО1, ФИО11, ФИО6 в части, не противоречащей совокупности собранных по делу доказательств. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, вопреки доводам жалобы стороны защиты, не имеется.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших ФИО30 Потерпевший №1 не имеется. Потерпевшие последовательно при допросах на стадии предварительного расследования, в том числе при прове-дении очных ставок поясняли о количестве, механизме причинения и локали-зации телесных повреждений, действий по причинению физической боли осужденным ФИО2 Потерпевшая Потерпевший №2, вопреки ут-верждению стороны защиты об обратном, о причинении ей телесных повре-ждений иными лицами, кроме ФИО2, не поясняла, напротив, в ходе разговоров со свидетелями ФИО9, ФИО8 указала в качестве субъекта, применявшего к ней насилие, в том числе нанесшего уда-ры в область волосистой части головы, бывшего супруга, ФИО2
Указание стороны защиты о причинении потерпевшей Потерпевший №2 повреждений, вменяемых ФИО31., в том числе, в области головы, иными лицами, в числе которых называются свидетели ФИО11, ФИО32 противоречит обстоятельствам, установленным в судебном за-седании в ходе рассмотрения уголовного дела по существу на основании имеющихся в материалах уголовного дела документов, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты.
Причин не доверять показаниям потерпевших, свидетелей суд не ус-матривает. Допрос указанных лиц проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания указанных в приговоре потер-певших, свидетелей, данные ими в период предварительного следствия, до-прошенных надлежащим должностным лицом, им были разъяснены их про-цессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, при этом, по окончании допросов названные лица указали о том, что протоколы составлены с их слов верно, каких-либо замечаний и дополнений от свидете-лей не поступило.
При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оговора и заинтересованности в исходе дела как со стороны потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, так свидетелей, поскольку часть из по-именованных лиц до произошедших событий были знакомы, неприязни к осужденному они не испытывали, ранее каких-либо конфликтов между ними не было.
Причины сомневаться в заключениях экспертиз, положенных судом в основу приговора, суд апелляционной инстанции также не находит.
Заключения судебных экспертиз, приведенные в приговоре, обосно-ванно признаны судом допустимыми доказательствами и получили надле-жащую оценку суда в совокупности с иными исследованными судом доказа-тельствами. Экспертизы проведены в экспертных учреждениях компетент-ными лицами, являющимися специалистами в своей области. Заключения экспертиз отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, так как в них имеется исследовательская часть, в которой описаны проведенные ис-следования на основе научных данных, выводы исследования, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у су-да апелляционной инстанции.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных вы-водов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, ко-торая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установ-лено.
Вопреки доводам стороны защиты, заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были проанализированы су-дом и с приведением соответствующих мотивов отвергнуты, что суд апелля-ционной инстанции считает правильным.
Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств и пра-вильно установленных фактических обстоятельств дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании дока-зательств, повлиявших на правильность установления судом фактических об-стоятельств дела, допущено не было.
Судом в ходе судебного разбирательства были рассмотрены и доводы стороны защиты о нарушении порядка возбуждения уголовного дела, нару-шении в связи с этим положений действующего уголовно-процессуального закона. Указанные доводы с приведением соответствующих мотивов были признаны несостоятельными, с чем суд апелляционной инстанции соглаша-ется. Оснований для переоценки выводов суда в приведенной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требо-ваний уголовно-процессуального закона и прав осужденного, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонно-сти предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собран-ных доказательств, в материалах дела не содержится.
Таким образом, полно и всесторонне рассмотрев представленные сто-ронами доказательства, исследовав их в соответствии с требованиями уго-ловно-процессуального закона, суд верно установил фактические обстоя-тельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО2 по фак-ту причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, по ст. 116.1 УК РФ (в редакции от 03.07.2016 N 323-ФЗ), как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не по-влекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих призна-ков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; по факту причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2 – по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковре-менное расстройство здоровья.
Квалификация действий осужденного сомнений не вызывает. Основа-ний для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отно-шении осужденного ФИО2 не имеется.
При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправ-ление последнего и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказа-ние и отсутствие отягчающих обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: нали-чие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, совершение Куз-нецовым М.В. преступлений впервые, отсутствие судимости на момент со-вершения преступлений, состояние здоровья и возраст его близких родствен-ников.
Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом судом первой инстанции установлено отсутствие исключи-тельных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривает оснований к этому и суд апелляционной инстанции.
Судом при назначении наказания также были учтены данные, характе-ризующие личность осужденного.
Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция с ними соглашается.
Наказание, назначенное ФИО2, апелляционная инстанция считает справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим степени об-щественной опасности совершенных преступлений.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматрива-ет. Гражданские иски по делу судом разрешены верно.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО2 Владими-ровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильева А.В. - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в су-дебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом (материалом) для рассмотрения в судебном заседании суда кассацион-ной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о сво-ем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.
Председательствующий