к делу №2-2455/2025

23RS0008-01-2025-004033-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Суржа Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя и в обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий Пака Л.И., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ford Fusion, г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Пака Л.И. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П.

Однако, 25.02.2025 г. ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на то, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, а сведения о повреждении в результате ДТП иного имущества или причинения вреда здоровью в материалах ДТП отсутствуют, что нарушило, по мнению истца, его право на получение страховой выплаты.

В соответствии с информацией, указанной в постановлении по делу об административном правонарушении от 15.01.2025 г., ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с транспортным средством Ford Fusion, г/н №, под управлением истца, в результате столкновения истец допустил съезд с дороги и наезд на дорожный знак и опору ЛЭП.

Таким образом, учитывая то, что произошел наезд автомобилем на дорожный знак и опору ЛЭП, то страховую выплату обязан возмещать ответчик, как страховщик виновного лица.

Максимальная страховая выплата составляет 400 000 рублей, следовательно, с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Так как страхование регулируется законодательством о защите прав потребителей, и на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», то с ответчика необходимо взыскать в его пользу компенсацию причиненного морального вреда. В связи с незаконными действиям ответчика, ему причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, заключающихся в обиде и разочаровании по поводу несвоевременной выплат страхового возмещения, который истец оценивает в размере 30 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 400000 руб., 30000 руб. - компенсации причиненного морального вреда, 2600 руб. по оплате нотариальной доверенности по конкретному делу, 35 000 руб. за услуги представителя, 152 руб. почтовых расходов, а так же штраф.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица привлечен САО «ВСК».

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что при обращении ФИО3 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией был осмотрен автомобиль истца, составлен акт и определена стоимость восстановительного ремонта, которая с учетом износа деталей составляла более 500 000 руб. В связи с этим, заявлены требования о взыскании максимальной страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. При этом пояснил, что оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения истцу не имеется, поскольку достоверных сведений о повреждении дорожного знака автомобилем истца после столкновения и произошедшим ДТП в материалах дела не имеется. Исследованные в судебном заседании фотоматериалы не подтверждают того, что до произошедшего 15.01.2025 ДТП, дорожный знак не был поврежден и не лежал на земле. Кроме того, считает, что истцом не обоснован размер страховой выплаты. После поступления заявления о выплате страхового возмещения, страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, и было изготовлено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа. Данная процедура является обязательной, независимо от удовлетворения или отказа в удовлетворения заявления о выплате страхового возмещения. Также считает необходимым установить и привлечь в качестве третьего лица администрацию МО Белореченский муниципальный район Краснодарского края, поскольку ими в последующем могут быть заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу – дорожному знаку. В случае удовлетворения иска, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию штрафа, также считал судебные расходы по оплате услуг представителя завышенными и просил их снизить до разумных размеров в случае удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, проверив и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу абз. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный знак №.

дата в 14ч.05м. по адресу: <адрес>, возле <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением Пака Л.И.

Судом были истребованы из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> материалы по факту ДТП от дата.

Из постановления по делу об административном правонарушении от дата установлено, что ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Ford Fusion, г/н №, под управлением ФИО3, двигавшегося по главной дороге, в результате столкновения ФИО3 допустил съезд с дороги и наезд на дорожный знак 2.1 опору. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Из письменных объяснений водителей, участников ДТП 15.01.2025 Пака Л.И. и ФИО3 следует, что ФИО4 управлял автомобилем ВАЗ 2114, государственный номерной знак №, при повороте со второстепенной дороги, не заметил на перекрестке в <адрес> автомобиль, двигавшегося по главной дороге по <адрес> и задел его, в результате чего, автомобиль второго участника ДТП съехал с дороги и сбил дорожный знак - «главная дорога».

Из представленного фотоматериала следует, что автомобиль ВАЗ2114, государственный номерной знак №, после произошедшего ДТП стоит на середине проезжей части дороги, а автомобиль истца Ford Fusion, г/н №, находится вне проезжей части дороги на поле возле сбитого дорожного знака.

В результате данного ДТП транспортному средству Ford Fusion, г/н №, собственником которого является истец, причинены повреждения.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение ФИО4 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Пака Л.И. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

В соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) ФИО3 обратился дата в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы.

ООО СК "Сбербанк Страхование" проведен осмотр Транспортного средства 07.02.2025, о чем составлен акт осмотра.

Как следует из отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком, на основании акта осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение №-None от дата, произведенной ООО СК "Сбербанк Страхование", по результатам которого, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 926 400 рублей, с учетом износа составляет 542 000 рублей.

Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

ООО СК "Сбербанк Страхование" письмом от 25.02.2025 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, указав об отсутствии сведений о повреждении в результате ДТП иного имущества или причинения вреда здоровью.

06.05.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ООО СК "Сбербанк Страхование" письмом от дата уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от дата №У-25-109223/5010-003 в удовлетворении требования ФИО3 к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "HYPERLINK "https://arbitr.garant.ru/document/redirect/184404/1410102"бHYPERLINK "https://arbitr.garant.ru/document/redirect/184404/1410102"" пункта 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств.

Из изложенного следует, что перечень оснований для обращения потерпевшего за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков является исчерпывающим и исключает возможность обращения потерпевшего в свою страховую компанию в случаях повреждения иного имущества, кроме взаимодействующих транспортных средств, причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего и иных лиц, а также отсутствия действующего договора ОСАГО у кого-либо из владельцев транспортных средств, взаимодействием которых причинен вред.

Оценивая материал по факту ДТП, имевшего место дата, согласно которому автомобиль истца после столкновения с автомобилем под управлением Пака Л.И. отбросило с проезжей части дороги и он допустил наезд на дорожный знак «главная дорога», повалив указанный знак, в связи с чем, суд приходит к выводу о повреждении иного имущества, что изначально следовало из сведений о ДТП, представленных ответчику.

Кроме того, отсутствие требований о возмещении материального ущерба, в связи с повреждением дорожного знака, исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержденных материалами ДТП, изменение конструкции дорожного знака (наклонение его до земли), и сведений о ДТП, согласно которых имело место отбрасывание транспортного средства на дорожный знак, характерные повреждения автомобиля при наезде на дорожный знак, не исключает повреждение иного имущества с учетом совокупности представленных документов.

В данном случае, отсутствие сведений о причинении ущерба не имеет правового значения, поскольку вред данному имуществу (дорожному знаку) зафиксирован в административных материалах по факту ДТП, подтверждается письменными объяснениями водителей – участников ДТП от 15.01.2025, фотоматериалам с места ДТП, а также указано истцом в заявлении при обращении к ответчику о страховом возмещении в разделе 2 «сведения об ином повреждении имущества», где указано о виде поврежденного имущества – дорожный знак.

Данные обстоятельства не позволяют истцу воспользоваться правом на прямое возмещение убытков, однако не ограничивают его право на обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и соответствует основным принципам обязательного страхования - гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Доводы представителя истца о том, что истцом не определена сумма подлежащей выплате страхового возмещения, суд считает несостоятельной, поскольку из представленных самим же ответчиком сведений, содержащихся в отзыве на исковое заявление, прямо указано о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В заключении №-None от дата, произведенной ООО СК "Сбербанк Страхование", указано о том, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 926 400 рублей, с учетом износа составляет 542 000 рублей.

При этом суд учитывает, что сторонам была разъяснена возможность о заявлении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в случае не согласия с заявленной суммой, необходимой для восстановления поврежденного транспортного средства истца. Однако стороны по делу в судебном заседании такого ходатайства не заявили.

Доводы представителя ответчика о необходимости привлечения Администрации МО Белореченский муниципальный район Краснодарского края суд также считает несостоятельными, поскольку Администрация или юридическое лицо, на балансе которого находится поврежденный дорожный знак, не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав с самостоятельным иском. Определение материального ущерба, причиненного иному имуществу в результате ДТП, в данном случае, правового значения не имеет, для правильного разрешения дела необходимо установить сам факт повреждения иного имущества.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 400 000 руб. с ООО СК "Сбербанк Страхование" является обоснованным, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, достаточным условием для взыскания которой, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, суд определяет следующим образом (400 000 х 50%) и составляет = 200 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, суд полагает необходимым размер штрафа изменить, снизив его размер и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 100 000 рублей, с учетом баланса интересов сторон.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Также судом учитывается правовая позиция, согласно которой, задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту ли иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Учитывая характер заявленного требования, действия ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5 000 рублей. Данную сумму, с учетом обстоятельств данного дела, суд находит разумной и достаточной.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с отправкой претензии и копии искового заявления ответчику в сумме 152 руб. (л.д. 3,11), которые были необходимы для обращения с иском в суд, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, данные расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности <адрес>4 от дата (оригинал приобщен к материалам дела л.д. 15), истцом выдана доверенность на право представления его интересов в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства Ford Fusion, г/н №.

Поскольку данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд считает правильным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оформление доверенности, взыскав с ответчика в пользу истца 2 600 рублей, как документально подтвержденные (л.д.15).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовым указаниям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, сторона ответчика заявляла возражения о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, удовлетворив данное требование частично. Наличие данных расходов подтверждено в судебном заседании представленным чеком №mxh5r9p от дата.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес: 121170, <...>, эт/пом 1/3) в пользу ФИО3, дата года рождения, (паспорт: №), проживающего по адресу: <адрес>А, страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 152,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., всего 532 752 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН:<***>, адрес: 121170, <...>, эт/пом 1/3) государственную пошлину в доход государства в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Белореченский районный суд Краснодарского края.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.12.2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А. Киряшев