Дело № 2-3875/2022

УИД 03RS0003-01-2022-003162-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 г. гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя,

установил:

30.11.2021 г. между ФИО4, ФИО3 (далее – Истцы) и ООО СЗ СМУ – 2 заключен договор купли-продажи <адрес>И, согласно которому была приобретена квартира по адресу: РБ <адрес>.

Квартира по адресу: РБ <адрес> согласно вышеуказанному договору купли-продажи была передана по акту приёма передачи и находится на праве собственности Заявителя.

31.01.2022 г. Истцами был организован с целью обнаружения строительных недостатков, результатом осмотра явилось техническое заключение № № от 07.02.2022 г. в вышеуказанной квартире были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет 190 155,60 руб. За оформление экспертного заключения было оплачено в сумме 35 000 руб.

Застройщиком вышеуказанной квартиры является – Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Капиталцентр" (далее – Ответчик), что подтверждается разрешением на строительство от 21.06.2018 г. № 02-03547000-98/Ю-2018.

17.02.2022 г. Истцы обратились к Ответчику с претензионным письмом с требованием выплаты стоимости устранения недостатков и иных расходов.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных требований просил суд: соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков и взыскать с Ответчика в пользу Истцов сумму размере 130 921, 76 руб.; взыскать с Ответчика в пользу Истцов убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 35 000,00 руб.; взыскать с Ответчика в пользу Истцов неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с 27 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 39 276,53 руб., взыскать с Ответчика в пользу Истцов в соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойку из расчета 1% от 130 921, 76 руб. в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня окончания действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479; взыскать с Ответчика в пользу Истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.; взыскать с Ответчика в пользу Истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.; взыскать с Ответчика в пользу Истцов расходы на оплату услуг почты в размере 736, 00 руб.; взыскать с Ответчика в пользу Истцов в соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебное заседание третьи лица явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, также просил суд не снижать размер неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать, в случае их удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что 06.05.2019 г. между ООО «Капиталцентр», действующим как Застройщик, и ООО «СЗ СМУ 3», действующим, как Участник долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> от 06.05.2019 г. в соответствие с которым Застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного капитальным строительством многоквартирного дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, в том числе, <адрес> (строительный номер), расположенную в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

30.11.2021 г. между ФИО4, ФИО3 (далее – Истцы) и ООО СЗ СМУ – 2 заключен договор купли-продажи <адрес>И, согласно которому была приобретена квартира по адресу: РБ <адрес>.

Квартира по адресу: РБ <адрес> согласно вышеуказанному договору купли-продажи была передана по акту приёма передачи и находится на праве собственности истцов.

Ответчик не отрицал того, что обстоятельства, что является застройщиком жилого дома, где расположена квартира истцов,

31.01.2022 г. Истцами был организован с целью обнаружения строительных недостатков, результатом осмотра явилось техническое заключение № № от 07.02.2022 г. в вышеуказанной квартире были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет 190 155,60 руб.

Застройщиком вышеуказанной квартиры является – Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Капиталцентр" (далее – Ответчик), что подтверждается разрешением на строительство от 21.06.2018 г. № 02-03547000-98/Ю-2018.

16.02.2022 г. Истцы направили Ответчику претензионное письмо с требованием выплаты стоимости устранения недостатков и иных расходов

От получения данных претензий ответчик отказался 17.02.2022 г., что следует из данных почтового идентификатора (л.д.63, 64).

02.06.2022 года определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АльфаСтройЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 05.09.2022 г., выполненному ООО «АльфаСтройЭксперт», жилое помещение по адресу: <адрес> договору долевого участия, купли-продажи, проектной документации, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на момент выдачи градостроительного плана земельного участка на строительство жилого дома в части заявленных недостатков не соответствует.

Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Выявленные недостатки результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц не являются.

Недостатки являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков с вычетом стоимости годных остатков составляет подлежащей взысканию в пользу каждого истца составляет 130 921, 75 руб.

Экспертное заключения, выполненное ООО «АльфаСтройЭксперт» соответствует требованиям Закона.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы.

Следует взыскать в пользу каждого истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 65 460,88 руб. = 130 921, 75 руб. (общая стоимость устранения строительных недостатков) х ? (доля в праве собственности на квартиру каждого из истцов).

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно п.10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отказ ответчика от получения претензии истца 17.02.2022 года, соответственно, окончанием течения десятидневного срока являлось 27.02.2022 г., приходит к выводу, что с Ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 16.03.2022 г. по 28.03.2022 г., в пределах заявленных истцами требований.

Общий размер неустойки составит 8 509,91 руб., согласно следующему расчету: 65 460,88 * 13 дней * 1%. = 8 509,91 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Следует также взыскать с ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» в пользу каждого истца ФИО3, ФИО4 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика в размере 1% в день от стоимости устранения строительных недостатков 65 460,88 руб., исключив из начисления неустойки период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. включительно, исходя из моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного истцу в размере 5 000 руб. в пользу каждого Истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

На основании указанных норм, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 78 970, 80 руб., исходя из расчета: (65 460,88 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 8 509,91 руб. (неустойка) + 5 000 (компенсация морального вреда).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление технического заключения в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 736 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителей истца, в том числе их участие в судебных заседаниях при вынесении решения, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителей в размере 17 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

От ООО «АльфаСтройЭксперт» поступило заявление о возмещении затрат на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей

Экспертиза по делу были проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком, как это было установлено определение суда о назначение экспертизы, не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Таким образом, поскольку решением суда уточненные исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены полностью, при том, что уменьшение размера заявленных требований было связано с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым возложить расходы по оплате судебных экспертиз на ответчика, не усматривая оснований для пропорционального взыскания расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 4 418, 83 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (СНИЛС <***>), ФИО4 (СНИЛС <***>) к ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» (ИНН <***>) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» в пользу каждого истца ФИО3, ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков в размере 65 460,88 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» в пользу каждого истца ФИО3, ФИО4 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период с 15.03.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 8 509,91 руб., отсрочить исполнение решения суда в данной части до 30.06.2023 г. включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» в пользу каждого истца ФИО3, ФИО4 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика в размере 1% в день от стоимости устранения строительных недостатков 65 460,88 руб., исключив из начисления неустойки период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» в пользу каждого истца ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 38 985,40 руб., судебные расходы на досудебную оценку в размере 17 500 руб., почтовые расходы в размере 368 руб., расходы на услуги представителя истцов в размере 8 500 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» с пользу экспертной организации ООО «АльфаСтройЭксперт» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Капиталцентр» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 418,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.