Дело № 2-889/2025 76RS0022-01-2025-000630-40
Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,
при секретаре Егоровой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ /т.1 л.д.67-68/ к ПАО «Сбербанк» (далее - Банк) о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с суммой кредита 556818,18 руб. недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что с 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ и до 15 час. 00 минДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора, введя истца в заблуждение, путем обмана завладело денежными средствами в сумме 3017113 рублей 62 копейки, причинив истцу материальный ущерб. Следователем СО ОМВД России по Кировскому городскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № № и постановление о признании ФИО1 потерпевшей по указанному уголовному делу. Находясь под влиянием неустановленных лиц, ФИО1 заключила кредитные договоры с тремя банками, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк». Кредитный договор заключен с использованием простой электронной подписи заемщика, а именно: путем введения ФИО1 смс-кодов, направленных на номер телефона №. Заключение кредитного договора в указанном порядке противоречит установленному порядку заключения договора о потребительском кредите, ФИО1 не была проинформирована об условиях кредитного договора, заявка на получение, как кредита, так и услуг по страхованию жизни в банк ею не направлялась и не подписывалась, а несоблюдение простой письменной формы кредитного договора влечет его недействительность. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику досудебную претензию о признании кредитного договора недействительным, но ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении претензии отказано. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд.
Протокольными определениями от 01.04.2025, от 15.07.2025, от 12.08.2025, от 09.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Банк «ВТБ» (ПАО), ОМВД по Кировскому городскому району, ООО «Цифра Банк», ФИО2.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель, действующая на основании ордера, адвокат Пушкина М.С. доводы иска поддержали, указали, что истец была введена в заблуждение мошенниками, которые ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщили ей об имеющейся утечке паспортных данных третьих лиц, звонил следователь ФИО3, при этом о необходимости связаться со следователем сообщила руководитель истца посредством сообщения, сомнений в личности звонивших у истца не возникло. Для продолжения разговора на следующий день ФИО1 просили выйти на улицу, сообщили, что в результате утечки данных были взяты кредиты в банках на имя истца, для устранения возможных последствий истцу предложили обратиться в Банк «ВТБ» (ПАО), АО «Почта-Банк» и ПАО «Сбербанк», получить кредиты и «перекрыть» ими путем перевода на безопасный счет взятые мошенниками на имя истца кредиты. В ПАО «Сбербанк» истец обратилась лично, оформление заявки на получение кредита производилось в электронном виде с устройства сотрудника банка, истец вводила коды, которые приходили ей на телефон. С целью проведения с истцом разъяснительной беседы операция по кредитованию заемщика была приостановлена, с истцом руководителем подразделения проведена беседа. Мошенниками истцу было рекомендовано на все вопросы сотрудников банка указывать в качестве цели кредитования – проведение ремонтных работ в квартире, что истец и выполнила. В период совершения операций по заключению кредитного договора сотрудником ответчика было предложено истцу перевести получение ею пенсии в ПАО «Сбербанк», что также было выполнено. При заключении кредитного договора письменный экземпляр ФИО1 выдан не был, она не смогла ознакомиться с документом, поскольку все формировалось в электронном виде в течение непродолжительного времени. ПАО Сбербанк не была установлена личность ФИО1, поскольку в договоре указан ее старый адрес, сверка паспортных данных не производилась.
Ответчик: ПАО «Сбербанк» в лице представителя по доверенности ФИО4 по доводам иска возражал, полагает, что банк предпринял все меры по предупреждению клиента о возможных мошеннических действиях и, убедившись, что ФИО1 имеет действительное намерение получить кредит, заключил с ней договор. Обо всех условиях кредитования истцу была представлена исчерпывающая информация, проведены беседы сотрудником банка, сомнений в истинных намерениях истца у ответчика не было. Получив денежные средства, ФИО1 распорядилась ими по собственному усмотрению.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
ООО «Цифра Банк» на запрос суда сообщил, что денежные средства ФИО1 были переведены на счет ФИО2.
Заслушав истца, ее представителя, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № в офертно-акцептном порядке, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 556818 руб. 18 копеек под 32,5% годовых, сроком 60 месяцев. На банковскую карту МИР***№ ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 490000 рублей, а 66818,18 руб. зачислено в счет оплаты услуг по страхованию. Для заключения договора ФИО1 лично обратилась в ПАО «Сбербанк», где между сторонами были совершены последовательные действия: подтверждение ФИО1 своего согласия на заключение кредитного договора на согласованных с банком условиях с помощью простой электронно-цифровой подписи; зачисления банком денежных средств на счет истца.
Из протокола проведения операций в автоматической системе «Сбербанк-Онлайн» и реестра сообщений на телефонный номер ФИО1 № усматривается, что в помещении ПАО «СбербанкДД.ММ.ГГГГ:
- 14 час. 09 мин. ФИО1 начала обслуживание в офисе ответчика;
- 14 час. 10 мин.- 14 час. 11 мин. произведен расчет кредитного потенциала;
- 14 час. 18 мин – 14 час. 30 мин. произведен расчет кредитного потенциала;
- 14 час. 43 мин. – получение кредита;
- 14 час. 44 мин. – операция приостановлена для безопасности средств, ожидание руководителя офиса, предупреждение о возможных мошеннических действиях;
- 14 час. 46 мин. – заявление в СФР о переводе пенсии в Сбербанк;
- 14 час. 47 мин. – изменение данных СНИЛС;
- 14 час. 46 мин. – 14 час. 51мин. - заявление в СФР о переводе пенсии в Сбербанк;
- 14 час. 55 мин. получение кредита; введен код на устройстве сотрудника;
- 14 час. 56 мин. перечисление средств на карту МИР-№ в сумме 556818,18 руб. и оплата 66818,18 руб. услуг страхования;
- 16 час. 22 мин. МИР-№ выдача 490000 рублей.
Все необходимые пароли-подтверждения вводились клиентом корректно на устройстве сотрудника банка, индивидуальные условия кредитного договора подписаны простой электронно-цифровой подписью. До направления истцу одноразового пароля, она была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитного договора, данные индивидуальные условия одновременно были размещены в ее личном кабинете Сбербанк Онлайн, что подтверждается самой ФИО1, распечатавшей для подготовки настоящего искового заявления данные индивидуальные условия.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В статье 432 названного кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 435 этого же кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 160 указанного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В статье 10 этого закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее - Закон о потребительском кредите) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом.
В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона.
Электронный документ согласно статьи 9 Закона об электронной подписи считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 г. N 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Таким образом, доводы истца о несоблюдении ответчиком простой письменной формы при заключении договора, что влечет его ничтожность, судом отклоняются, как основанные на неправильном применении вышеуказанных положений законодательства.
Как установлено судом, все действия по оформлению заявки, заключению кредитного договора, переводу денежных средств со счета истца в ПАО «Сбербанк» в другой банк со стороны заемщика выполнены путем набора цифрового кода-подтверждения, что соответствует правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц. При этом заключение договора, проставление простой электронно-цифровой подписи производилось самой ФИО1, с ее личным присутствием в банке.
Утверждение ФИО1 о том, что в момент обращения в банк она находилась под влиянием мошенников, в состоянии гипноза надлежащими доказательствами не подтверждено, от проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы истец отказалась.
Более того, ответчиком в материалы дела представлена аудиозапись /т.1 л.д.205/ от ДД.ММ.ГГГГ, на которой ФИО1 предприняла попытку снятия наличных денежных средств в сумме 350000 рублей с кредитной карты, где сотрудник банка подробно разъясняет ей риски, связанные с заключением договоров под влиянием мошенников, на что истец заверяет работника о необходимости снятия денежных средств на ремонт приобретенной квартиры.
В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).
Если сделка признана недействительной на основании этой статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного кодекса (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 171 названного кодекса ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).
В силу статьи 179 названного выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).
Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.
Ссылаясь на отсутствие у ФИО1 воли на заключение кредитного договора, истец не указал, какой из пороков воли он имеет в виду и чем подтверждается его наличие с учетом действий по получению и распоряжению кредитными денежными средствами.
ФИО1 является дееспособной, могла совершать действия по заключению кредитного договора, а также перечислению денежных средств третьим лицам, не была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, оснований для вывода о том, что у банка имелись причины усомниться в правомерности поступивших от клиента распоряжений, суд не усматривает и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 177 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания кредитного договора недействительным.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу судом установлено, что ФИО1 последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств. Кредитные денежные средства истец получила лично и распорядилась ими посредством внесения наличных денежных средств через банкомат на счет третьего лица.
Данные обстоятельства ФИО1 по существу не оспаривает, ссылаясь на то, что при совершении названных выше действий она находилась под влиянием мошенников, общавшихся с ней по телефону.
Ссылаясь на недобросовестность банка, истец не указала, в чем заключалось отклонение его действий от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, какие именно действия должен был совершить банк в целях оказания содействия потребителю, намеревающемуся получить кредит, в силу каких обстоятельств банк должен был воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию потребителя.
В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд считает необходимым отметить, что сотрудник ПАО «Сбербанк» последовательно уточнял у ФИО1 действительность ее намерения получить кредит, цели кредитования, приостановил операцию по предоставлению кредита, вызвал руководителя офиса для проведения беседы.
Тот факт, что сотрудником в договоре указан неверный адрес ФИО1, правового значения не имеет, факт обращения истца, а не иного лица, действующего от ее имени, в офис банка для получения кредита сторонами не оспаривается, паспортные данные ФИО1 указаны в договоре корректно.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 22 мин. истец сняла наличные денежные средства с карты МИР***№ через банкомат ПАО Сбербанк и внесла наличные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 02 мин. и в 17 час. 04 мин. через банкомат банка ВТБ в сумме 320000 рублей и 170000 рублей на счет № /т.1 л.д.183, 240, 242/.
Как следует из информации ООО «Цифра банк» /т.2 л.д.13-17/ по токену № банком выпущена международная карта № №, владельцем которой является ФИО2.
Следовательно, ФИО1 не лишена возможность требовать с ФИО2 необоснованно полученные последней денежные средства.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания оспариваемого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Т.В. Пивоварова