№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Шуваевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК ФОБОС КОМФОРТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Указанное жилое помещение неоднократно затапливалось во время дождей.

ДД.ММ.ГГ ООО «Управляющая компания Фобос Комфорт» составлен акт №, согласно которому на стене жилого помещения видны желтые пятна и влага на потолке. Над квартирой № находится открытая терраса <адрес>. При осмотре <адрес> на открытой террасе обнаружены нарушения гидроизоляции.

Из ответа УК № от ДД.ММ.ГГ следует, что на момент комиссионного обследования в <адрес> установлены следы нарушения целостности настенного покрытия на стенах и в зоне оконного блока, имеются сухие следы от водных масс, а при обследовании вышерасположенной <адрес> установлено, что силами собственника проведены работы по устройству гидроизоляционного слоя террасы, на парапетном ограждении имеются следы разрушения. Выявленные следы подтопления, п мнению УК. могут быть вызваны подтоплением в террасе вышерасположенной <адрес>.

ДД.ММ.ГГ ООО «Управляющая компания Фобос Комфорт» вновь составлен акт, согласно которому ДД.ММ.ГГ в 16.00 часов произошел залив <адрес> террасы вышерасположенной <адрес>.

Истцом для определения стоимости причиненного ущерба от залива ДД.ММ.ГГ заключен договор с ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы «ЮНИОН» №. Согласно выводам рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляет: с учетом износа: 499 558,92 рублей, а без учета износа: 505 000,91 рублей.

Протокольным определением суда, по ходатайству истца, судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2, надлежащим- ООО «Управляющая компания Фобос Комфорт».

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 209,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 500 рублей, за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 362 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей

В судебное заседание представитель истца явился, настаивал на удовлетворении иска в пределах стоимости ущерба, установленной судебной экспертизой.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания Фобос Комфорт» в судебном заседании возражали против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ФИО2 ФИО3 в судебное заседание явился.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, допросив эксперта, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственность по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;б) противоправность поведения причинителя вреда;в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.п. 10, 42 Правил N491, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 2. Правил N491 в состав общего имущества включаются: в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

Как следует из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, кв, 91.

ДД.ММ.ГГ ООО «Управляющая компания Фобос Комфорт» составлен акт №, согласно которому на стене жилого помещения видны желтые пятна и влага на потолке. Над квартирой № находится открытая терраса <адрес>. При осмотре <адрес> на открытой террасе обнаружены нарушения гидроизоляции.

Из ответа УК № от ДД.ММ.ГГ следует, что на момент комиссионного обследования в <адрес> установлены следы нарушения целостности настенного покрытия на стенах и в зоне оконного блока, имеются сухие следы от водных масс, а при обследовании вышерасположенной <адрес> установлено, что силами собственника проведены работы по устройству гидроизоляционного слоя террасы, на парапетном ограждении имеются следы разрушения. Выявленные следы подтопления, п мнению УК. могут быть вызваны подтоплением в террасы вышерасположенной <адрес>.

ДД.ММ.ГГ ООО «Управляющая компания Фобос Комфорт» составило акт, согласно которому ДД.ММ.ГГ в 16.00 часов произошел залив <адрес> террасы вышерасположенной <адрес>.

ООО «Управляющая компания Фобос Комфорт» в соответствии с протоколом общего собрания от <адрес>, договором управления многоквартирным домом <адрес>., решением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области ГУ № от ДД.ММ.ГГ управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

ООО «Управляющая компания Фобос Комфорт» управляет и обеспечивает содержание, текущий ремонт общего имущества указанного жилого дома, предоставляет коммунальные услуги и иные услуги.

Согласно п. 1.5. договора управления МКД состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, указан в приложении N? 1 к настоящему Договору.

Как следует из п. 2 Приложения N? 1 к договору управления МКД к общему имуществу многоквартирного дома относятся: крыши - самые верхние перекрытия дома с кровлей и крышным оборудованием; к крышам не относятся многослойные покрытия полов террас (кровли перекрытий нижерасположенных этажей), находящихся в составе отдельных квартир (согласно техническим паспортам) и принадлежащие отдельных собственникам (сособственникам); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей в том числе: отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, трапов, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; исключая канализационный трубы и иные элементы системы канализации, расположенные внутри помещений собственников (от сантехнических приборов, бытовой техники и оборудования до крестовин стояков), а также исключая элементы систем ливнестока, расположенные на террасах, входящих в состав помещений (квартир) собственников и являющихся имуществом отдельных собственников (сособственников), от приемных воронок (исключают также сами воронки) до крестовин каназизационных стоков (п.п. «б» п.5).

Поскольку ответчиком оспаривалась причина залива квартиры истца и размер ущерба, судом по ходатайству назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Судебных исследований РиК».

Согласно заключению эксперта, все зафиксированные повреждения располагаются на стене граничащей с улицей (фасадной стеной). При осмотре вышерасположенной <адрес> было зафиксировано следующее:

- над жилой комнатой, где зафиксированы повреждения, располагается открытая терраса.

Открытая терраса покрыта гидроизоляционным слоем, проварена между собой, не имеет следов вспучивания, разрыва гидроизоляционного слоя.

Если бы причиной залива <адрес> была плохая гидроизоляция, то и повреждения в квартире были бы по поверхности потолка, а не по одной фасадной стены.

При осмотре фасадной стены, в месте где в квартире №?91 зафиксированы наиболее обильные следы от воздействия воды было зафиксировано следующее:

- на фасадной стене со стороны улице имеются трещины, отверстия в герметике, а так же характерные подтеки от воды.

Именно в местах трещин на фасадной стене, в <адрес> зафиксированы следы от воздействия воды.

Экспертом также установлено, что протечка в <адрес>, имевшее место в 2024 году произошла по причине разгерметизации фасадной стены в боковой части (проникновение влаги через фасадную стену). Место и причину протечки, имевшее место в 2021 году определить не представляется возможным. В 2024 г. залив происходил не с террасы <адрес>, а с фасадной стены, что относится к общедомовому имуществу

Заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> который необходимо произвести для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива ДД.ММ.ГГ. г. составляет с учетом износа 260 209,72 рублей, без учета износа 267 175,48 рублей.

Стороны не представили объективных доводов, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, оно научно обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, данное заключение экспертом подтверждено в судебном заседании, где он подробно разъяснил основания, по которым он пришел к указанным выводам, в связи с чем, судом за основу принимается сумма для определения размера ущерба, установленная экспертом, а причина залива квартиры истца заключается в разгерметизации фасадной стены в боковой части

В связи с указанным, непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик ООО «Управляющая компания Фобос Комфорт», который обязан возместить вред, поскольку отсутствие своей вины в причиненном ущербе в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ не доказал.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика реальный ущерб истцу в размере 260 209,72 рублей, без учета износа, т.е. те расходы, которые истец вынужден будет понести для производства восстановительного ремонта квартиры.

К правоотношениям истцов с управляющей компанией применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку по вине ответчика истцу как потребителю были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании поврежденной квартирой, на ответчике лежит обязанность по компенсации морального вреда, который суд оценивает с учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 25 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что истец с требованиями (претензией) о добровольном удовлетворении его требований к ООО «УК ФОБОС КОМФОРТ» не обращался, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при предъявлении иска истцу в соответствии с положениями ст.131,131 ГПК РФ необходимо было представить доказательства, на которых она основывает свои требования, то в силу ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оценке размера причиненного ущерба в размере 12 500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 806 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ФОБОС КОМФОРТ» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 260 209,72 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 300 руб., расходы по оценке в сумме 12 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 806 руб.

В остальной части, превышающей взысканные суммы, а также в штрафе в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ