Дело №а-1254/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года г. Севастополь
Нахимовский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Макоед Ю.И.,
при секретаре ФИО7,
с участием представителя административного истца ФИО2- адвоката ФИО8, представившего ордер, доверенность,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Севастополя ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю ФИО11 представившей удостоверение,
заинтересованного лица (административного истца по встречному административному иску) представителя ФИО1 ФИО9, представившей доверенность,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г. Севастополя ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю ФИО11, отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю, ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю, заинтересованное лицо ФИО1 по встречному административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г. Севастополя ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю ФИО11, Начальнику отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю, руководителю ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю о включении в расчет задолженности по алиментам период, осуществить перерасчет,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г. Севастополя ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю ФИО11, отделению судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю, ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю, в котором просит установить факт уплаты алиментов по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.,№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., а всего на сумму 490000 руб., признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Севастополя ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Севастополя ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по алиментам.
В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что с момента заключения брака в апреле 2019 года по март 2023 года проживал совместно с женой ФИО1 и двумя детьми в г. Севастополе и в <адрес>, вели общее хозяйство и он полностью обеспечивал все потребности семьи. Поскольку в марте 2023 года ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд <адрес> с исковым заявлением о расторжении брака, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей и разделе имущества и судом ДД.ММ.ГГГГ возбуждено гражданское дело №, то с указанного периода времени он стал перечислять денежные средства на карту РНКБ своей бывшей жене ФИО1 в качестве алиментов на содержание двух несовершеннолетних сыновей. Денежные средства перечислялись примерно в одни и те же числа ежемесячно, примерный размер перечисляемых алиментов был им произведен из расчета требований бывшей жены в этой части в Орджоникидзевском районном суде <адрес> по 1\2 величины прожиточного минимума для детей в <адрес>, установленного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> на 2023 год» на ребенка, что составляло примерно 10 тыс. руб. На основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> ФИО10, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю ФИО11 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, по которому ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет и вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетних детей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 521 735,76 руб. На основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орджоникидзевским судом <адрес> Республики БашкортостанДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю ФИО11 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, по которому ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет и вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетних детей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 42 688,00 руб. Истец указывает, что указанные постановления не учитывают факт уплаты алиментов по представленным им квитанциям на сумму 450 тыс. руб. и 40 тыс. руб. соответственно. Каких-либо неисполненных денежных обязательств перед бывшей женой, в соответствии с которыми он должен был бы ей перечислять денежные средства, у него не было. Денежные средства перечислялись именно как алименты на содержание несовершеннолетних детей после подачи бывшей женой заявления в суд о разводе, разделе имущества и взыскании алиментов на детей.
Представитель Административного истца в судебном заседании поддержал заявленные административные требования, просил удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. В удовлетворении встречного административного истца отказать. Пояснил, что указанные денежные средства перечислялись именно как алименты на содержание несовершеннолетних детей после подачи бывшей женой заявления в суд о разводе, разделе имущества и взыскании алиментов на детей. Переводы были в начале каждого месяца одинаковыми суммами, при этом каких-либо неисполненных денежных обязательств перед бывшей женой, в соответствии с которыми он должен был бы ей перечислять денежные средства, у него не было. ФИО6 злоупотребила своим правом и умышленно подала исполнительный лист на взыскание алиментов практически через 3 года, в связи с чем ФИО2 самостоятельно перечислял ей алименты чтобы не было задолженности.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г. Севастополя ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю ФИО11 в судебном заседании против административного иска и встречного административного иска возражала, просила в иске отказать.
Административный ответчик ОСП по <адрес> г. Севастополя ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать.
Административный ответчик ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменных возражений на административный иск не направили.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО9 через ВКС.
Представитель ФИО6 - ФИО9, участвующая в судебном заседании с помощью ВКС просила отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, удовлетворить её встречное исковое заявление. При этом факт получения ФИО6 денежных средств от ФИО2 на счет, открытый ею в РНКБ, в размере 490 тыс. руб. не оспаривался, однако по ее мнению и мнению представителя указанные денежные средства перечислялись ей ФИО2 в счет ранее имевшихся обязательств (погашение долга) и не являются алиментами на содержание несовершеннолетних детей.
Во встречном административном исковом заявлении, поданным в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ставит вопрос об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Севастополя ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю ФИО11 произвести перерасчет задолженности ФИО2 по алиментам, включив в расчет задолженности период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же осуществить перерасчет задолженности с заработной платы и иных всех источников дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать.
Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные ФИО2 административные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 надлежит отказать по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Согласно статье 226 КАС РФ Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 113 СК РФ Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> ФИО10, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю ФИО11 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 в пользу взыскателя ФИО12 (ФИО6) О.Ю. в размере 1\3 доли всех видов заработной платы
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен расчет и вынесено соответствующее постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 521 735,76 руб.
Решением Орджоникидзевским судом <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, размер взыскиваемых с ФИО2 на содержание несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 в пользу взыскателя ФИО12 (ФИО6) О.Ю. изменен и определен в твердой денежной сумме 0,8 величины прожиточного минимума для детей в <адрес>, установленного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> на 2023 год» на ребенка, что составляет 9816,8 руб. ежемесячно на каждого ребенка.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орджоникидзевским судом <адрес> Республики Башкортостан судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 в пользу взыскателя ФИО12 (ФИО6) О.Ю. в размере 0,8 величины прожиточного минимума для детей в <адрес>, установленного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> на 2023 год» на ребенка, что составляет 9816,8 руб. ежемесячно на каждого ребенка.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом произведен расчет и вынесено соответствующее постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетних детей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 42 688,00 руб.
С указанными задолженностями административный истец не согласен.
На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Суду административным истцом представлены платежные документы об уплате алиментов в пользу ФИО1, а именно переводов с карты на карту через мобильный банк РНКБ Банк ПАО <адрес> согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.,№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., на которых имеются штампы банка «Проведено».
Получение указанных сумм признано взыскателем ФИО1 в судебном заседании. Общая сумма уплаченных денежных средств по представленным платежным документам составила 490 000,00 рублей.
При наличии периодических переводов со счета ФИО2, открытого в Российском Национальном Коммерческом Банке (РНКБ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступлений от ФИО1 не было, что подтверждается справкой банка РНКБ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заинтересованное лицо ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства перечислялись ей ФИО2 в качестве возврата долга, не представила, хотя в соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а ежемесячные переводы денежных средств превышали 10 тыс. руб.
Денежные переводы ФИО1 осуществлялись должником в счет выполнения обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Оснований сомневаться в правильности таких переводов (без указания цели платежа) у суда нет, так как платежи были последовательны, осуществлялись ежемесячно, в одни и те же числа месяца, практически в одинаковых размерах. Само по себе отсутствие указания назначения платежа «Уплата алиментов», об обратном не свидетельствует, не меняет цели их уплаты должником, не отменяет факта получения их взыскателем алиментов. Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства и представленные доказательства, руководствуясь статьей 84 КАС РФ, суд не нашел оснований иным образом оценивать платежи ФИО2 ФИО1 и полагать их не подлежащими включению в расчет задолженности по алиментам.
Вышеуказанные выводы суда подтверждаются многочисленной судебной практикой, в том числе, Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-21918/2024), Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-35248/2022), Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №а-35949/2023), Кассационным определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №а-2755/2020).
Учитывая, что судом установлено и подтверждено материалами дела, что при вынесении обжалуемых постановлений судебным приставом-исполнителем не учтена сумма алиментов, уплаченная административным истцом в пользу взыскателя на общую сумму 490 000,00 рублей, в связи с чем, задолженность подлежит уменьшению на указанную сумму.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания постановления незаконным является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов. Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.
Судом установлено, что должностное лицо службы судебных приставов имело полномочия на принятие постановлений о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, они приняты с соблюдением установленного законом порядка и соответствует по форме и содержанию нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно оспариваемым постановлениям общая сумма задолженности административного истца по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 564 423,76 руб. Данный расчет произведен без учета уплаченной административным истцом суммы алиментов взыскателю в размере 490 000,00 рублей.
Таким образом, сумма задолженности ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по двум оспариваемым постановлениям должна составлять 74 423,76 (564 423,76-490 000) рубля. В остальной части оспариваемое постановление является верным, соответствует закону и не нарушает законных прав и интересов административного истца. Частичное несоответствие расчета, принятого указанными постановлениями, не влечет за собой признание незаконными указанных постановлений в целом.
В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований ФИО2
В настоящем случае суд усматривает незаконность действий должностного лица судебного пристава – исполнителя ФИО11, поскольку на момент вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП достаточных оснований для не учета перечисленных средств должником взыскателю при определении задолженности по алиментам не имелось.
В части встречного административного иска ФИО1 суд приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат.
Так, согласно ч. 1 ст. 113 Семейного Кодекса РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.
Взыскателем ФИО1 исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> ФИО10, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес>, предъявлен судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и последней в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 в пользу взыскателя ФИО12 (ФИО6) О.Ю. в размере 1\3 доли всех видов заработной платы. Расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем верно произведен с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока, предусмотренного ст. 113 ч.1 СК РФ. Оснований для применения положений с. 2 ст. 113 СК РФ по делу не имеется.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1.
На основании ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Установить факт уплаты ФИО2 в пользу взыскателя ФИО12 (ФИО6) ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 по квитанциям на общую сумму 490 000 руб.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Севастополя ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю ФИО11 о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, незаконным в части неучтенных сумм, оплаченных должником ФИО2 на общую сумму 450 000 руб.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Севастополя ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю ФИО11 произвести перерасчет суммы задолженности ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом сумм, выплаченных должником ФИО2 по квитанциям на общую сумму 450 000 руб.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Севастополя ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю ФИО11 о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ год, незаконным в части неучтенных сумм, оплаченных должником ФИО2 по квитанциям на общую сумму 40 000 руб.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Севастополя ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю ФИО11 произвести перерасчет суммы задолженности ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ год с учетом сумм, выплаченных должником ФИО2 по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 40 000 руб.
В остальной части административного иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в итоговом виде ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ю.И. Макоед