Дело № 2-2795/2022

УИД № 27RS0003-01-2022-004013-29

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 ноября 2022 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Якимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО20 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что в течение 25 лет он сожительствовал с ФИО17, совместно с которой проживал по адресу: <адрес>. В период совместного проживания у них родились дети. 01.04.2021г. он приобрел смежный земельный участок по адресу: <адрес>, который находился в его пользовании ранее оформления права собственности на него. В 2008г. он своими силами и за свой счет пробурил скважину для водоснабжения в личных нуждах на частично смежных участках по указанным адресам. В период с 2008-2019г.г. за счет его личных средств возведена насосная станция с водо-фильтрующим оборудованием. Стоимость работ и оборудования составила <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными документами. Осенью 2021г. его бывшая сожительница ФИО17, с которой на тот момент они уже вместе не проживали, продала земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО2 При этом, как сообщила ему ФИО17, она продала земельный участок без принадлежащего ему оборудования, поскольку данное оборудование он монтировал с учетом ранее единого землепользования двух земельных участков по <адрес> <данные изъяты> в <адрес>. Помещение насосной станции им создавалось за счет своих средств для обслуживания принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес>. И к моменту прекращения его отношений с ФИО17 данное оборудование обслуживало исключительно принадлежащий ему земельный участок. ФИО1 и ФИО2 попросили его путем врезки к его насосной подключиться к их дому для целей водоснабжения. Он по-соседски согласился. Но после подключения они отключили его, стали вести по отношению к нему неприязненно, на его попытки договориться не просто не не шли на контакт, а провоцировали конфликты. На основании изложенного и ст.301 ГК РФ ФИО21 просит суд истребовать у ФИО1 и ФИО2 в его пользу движимое имущество – помещение насосной по адресу: <адрес>, путем демонтажа данного имущества его силами и за счет его средств.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от 07.07.2022г. к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена ФИО17

В ходе судебного разбирательства истец ФИО24 дополнил основание иска, изменил исковые требования, мотивируя тем, что ответчики, как покупатели, поступили крайне неразумно и неосмотрительно, когда не приняли меры для определения границ земельного участка при его приобретении, на котором частично находится спорное имущество, и не поинтересовались, почему имущество, которое, как им сказали, является собственностью продавца, находится на участке третьих лиц. Даже если бы ответчики открыли любую карту в интернете со съемкой участка, то увидели бы, что кадастровые границы смежного земельного участка пересекают спорное имущество. Это – открытые данные, которые уже при должной осмотрительности заставили бы задуматься ответчиков, почему кадастровые границы покупаемого земельного участка не совпадают с границами спорного имущества. Проверка границ земельного участка в публичных источниках даже без вызова кадастрового инженера для выноса границ земельного участка в натуру уже могла повлиять на осведомленность ответчиков о нахождении спорного имущества на двух участках. Отсутствие забора между участками уже свидетельствует о спорности границ участка. В силу положений ст.262 ГК РФ, ответчики должны были понимать, что на их участок он (ФИО22 как правообладатель смежного земельного участка, мог спокойно пройти, тем более, что у него там находится принадлежащее ему имущество, что он и сделал. Но даже здесь ответчики не проявили должную осмотрительность. В соответствии с результатами Отчета № от 25.08.202г. «Об оценке системы автономного водоснабжения, расположенной по адресу: <адрес>, а также пояснениями представителя ответчиков и ответчика ФИО2, согласно которым установлены факты частичной замены оборудования в помещении насосной со стороны ответчиков без его (ФИО23 уведомления и без возврата ему замененного оборудования, истец ФИО25. просит суд истребовать у ответчиков ФИО1 и ФИО2 в его пользу движимое имущество: помещение насосной по адресу: <адрес> (частично на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>) путем демонтажа помещения насосной силами и за счет его ФИО26 средств посредством поднятия и переноса помещения на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с предоставлением временного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для производства работ по демонтажу помещения насосной; обсадную трубу из материала – сталь диаметром 133 мм, длиной 87 м, путем ее демонтажа силами и за счет его ФИО27 средств посредством доступа временного пользования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для производства работ по демонтажу обсадной трубы.

В судебном заседании истец ФИО28 иск поддержал, суду пояснил, что он совместно с ФИО17 и детьми проживал в доме по <адрес>, собственником которого была теща ФИО4, но с ними она не проживала, жила в квартире. В 2014г. он пробурил скважину для воды на земельном участке на границе с земельным участком по <адрес>, который намеревался впоследствии купить. В 2019г. он установил насосную станцию, в которой установил все необходимое оборудование. В 2019г. он оформил право собственности на смежный земельный участок по <адрес>. Насосная обслуживала дом на земельном участке №, а когда он построил дом на земельном участке по <адрес>, то насосная была подключена и к этому дому. В связи с расторжением совместной жизни ФИО17 с детьми уехала из дома, и, чтобы не разморозить трубы, дом от станции был отрезан. И при покупке ответчиками дома по <адрес> об этом им было известно. Ответчики подошли к нему, они нашли общий язык, и он разрешил подключиться к их дому. После чего ответчики перекрыли кран к его дому на <адрес>, сменили замок на входной двери в станцию, на его претензии сказали, что есть колонка, откуда он может таскать воду. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось. В связи с чем он намерен вернуть оборудованную насосную, установленную на границе земельных участков, раз ответчики не хотят идти на компромисс, отказывая ему пользоваться скважиной. В насосной было установлено все необходимое оборудование. В ходе судебного разбирательства была осмотрена насосная, в которой приобретенное им оборудование отсутствовало, установлено другое оборудование, на которое он не претендует. В связи с чем он просит суд истребовать у ответчиков в его пользу помещение насосной путем демонтажа данного помещения его силами и за счет его средств посредством поднятия и переноса помещения на принадлежащий ему земельный участок с предоставлением ему ответчиками доступа на их земельный участок для производства указанных работ, а также истребовать обсадную трубу из стали длиной 87 м из скважины путем ее демонтажа также за его счет. Помещение насосной не является капитальным строением, просто установлено на земле. Обсадную трубу также можно демонтировать из скважины, которую потом засыпать щебнем, либо ответчики могут установить свою трубу. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ по устному ходатайству истца, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему, суду пояснила, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что насосная и оборудование в ней были приобретены именно истцом и принадлежат ему. Ответчики при покупке земельного участка и дома действовали неосмотрительно, поскольку документы о принадлежности ФИО17 насосной и оборудования у нее не потребовали, не убедились в границах земельного участка, которые можно было получить из публичной кадастровой карты и увидеть, что насосная расположена на двух земельных участках. Доводы ответчиков о том, что без насосной будет невозможно проживать в доме, считает необоснованными, поскольку ответчики могут воспользоваться советом, данным ими истцу, и пользоваться колонкой. У истца имеется необходимая техника и возможности самостоятельно демонтировать помещение насосной и трубы из скважины. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что когда она вместе с супругом смотрела земельный участок и жилой дом на <адрес>, продавец ФИО17 им объясняла, что все постройки, находящиеся на земельном участке, в том числе насосная станция, принадлежат ей, что граница земельного участка проходит по стенам насосной. Для них было главным, чтобы в доме было водоснабжение. ФИО17 заверила, что вода в доме есть, только собака испортила в одном месте трубу, которая проходила сверху. Супруг сказал, что это ничего страшного, трубу починит. В доме висел бойлер на 30 литров, в летней кухне висел водонагреватель, и уже были проведены трубы. Она не обратила внимания, было ли отведение трубы от насосной на соседний участок, потому что осмотром и всеми документами занимался ее супруг. Стоимость дома зависела от наличия в доме водоснабжения. Договор купли-продажи на сделке подписывал старший сын ФИО17 от ее имени. В день переезда в дом в ноябре 2021г. они познакомились с истцом, который пришел на их земельный участок, стал спрашивать, кто они такие, ругаться, выяснять с ними отношения, раскидывать инструменты, когда супруг пытался починить трубу, говорить, что насосная станция принадлежит ему. Она позвонила ФИО17 выяснить данную ситуацию, на что та сказала вызывать полицию, т.к. они все это купили, что она выставила на продажу <адрес> года назад, и истцу она сказала, чтобы он забирал все вещи, которые считает своими, на что истец ей ответил, что он сам разберется, ему это не нужно. Также ФИО17 сказала, что на земельном участке все принадлежит ей и строилось на ее деньги. В мае 2022г. они заказали кадастровые работы по выносу тчек границ земельного участка, и было установлено, что насосная частично находится на земельном участке истца. В насосной они никакое оборудование не заменяли, там установлено то же оборудование, что и при покупке, только было изменено их месторасположение в насосной. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, из которых следует, что заключению договора купли-продажи дома и земельного участка предшествовала детальная проверка, в том числе 12.11.2021г. ООО «Дальневосточный центр оценки собственности» было проведено практическое исследование и описание земельного участка и дома, произведена их оценка. Собственник (продавец) ФИО17 12.11.2021г. предоставила ООО «Дальневосточный центр оценки собственности» к осмотру, описанию и оценке земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, с наличием коммуникаций на земельном участке: подведено электроснабжение, автономное водоснабжение и водоотведение; жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по указанному адресу, 2017г. постройки, 2 этажа, системы инженерного обеспечения: отопление автономное от котла, водопровод автономный (скважина), канализация автономная (септик), горячее водоснабжение бойлер. Таким образом, собственник (продавец) земельного участка и дома ФИО17 продала им по договору купли-продажи дом, оборудованный системой инженерного обеспечения – автономным водоснабжением (скважиной) и земельный участок с расположенной на нем данной инженерной системой автономного водоснабжения дома – скважиной, которая представляет собой единый комплекс извлечения, подготовки и подачи грунтовых вод в дом для использования в быту. Ни до заключения договора купли-продажи, ни в ходе его оформления, ни после его заключения продавец ФИО17 не заявляла и не уведомляла их о наличии какого-либо спора в отношении какой-то части имущества и оборудования дома, либо объектов, оборудования или насаждений, располагающихся на территории земельного участка. Продавец гарантировала, что все надворные постройки и оборудование, находящиеся на территории земельного участка и в доме, являются ее личной собственностью, которой она распоряжается на законных основаниях и в своем интересе. Оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме. Истребуемое истцом помещение насосной станции, скважина и оборудование являются единой инженерной системой автономного водоотведения жилого дома, является неотделимой частью инженерной системы дома и не может рассматриваться как самостоятельный объект права собственности. Изъятие данной системы приведет к утрате потребительских свойств дома. Он и супруга ФИО2 являются добросовестными приобретателями. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО6, действующий на основании доверенности и ордера адвоката, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнил, что истец не представил доказательства бурения им скважины, представленные им документы от ИП ФИО3 и ИП ФИО16 сфальсифицированы, в связи с чем являются недопустимыми и подложными доказательствами. Насосная станция входила в стоимость дома и земельного участка, была приобретена и установлена в период совместного проживания истца и третьего лица ФИО17 на совместные денежные средства. Истец собственником земельного участка по <адрес> не являлся, в связи с чем не мог самостоятельно вести на нем работы по установке скважины. Представленная истцом публичная кадастровая карта сфальсифицирована.

В судебное заседание третье лицо ФИО17 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные пояснения по делу, подлинность подписи которой удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7, из которых следует, что она проживала с ФИО29. совместно с 1997г. сначала в квартире ее родителей, а потом, с 2000г. – в доме ее бабушки по адресу: <адрес> по 2017г. Брак между ними не регистрировался. Она никогда не подавала не подавала на ФИО35 на взыскание алиментов, поскольку все траты были совместными, без разделения, кто какие расходы н семью несет. Граница между земельными участками по адресу: <адрес> существовала согласно сложившейся, как ей говорила мать, с 30-х годов 20 века по межевой полосе. Скважина на воду на земельном участке по <адрес> была пробурена исключительно для обеспечения водоснабжения домовладения, находящегося на земельном участке по <адрес>. Сооружение здания насосной станции для защиты ранее пробуренной скважины производилось в существовавших на момент строительства границах участка <адрес>. Здание насосной станции было построено в 2009 или в 2010 году после запуска скважины в эксплуатацию. Оплата стоимости бурения и обустройства скважины, приобретения оборудования для воды и строительство помещения насосной станции производилась за счет их совместного с ФИО30 бюджета. После прекращения в 2017г. отношений с ФИО31. она предложила ему забрать все, что он считает своим имуществом, также в это время он был уведомлен о предстоящей продаже земельного участка и дома по адресу <адрес>, на что получила ответ, что он все свое забрал. На момент продажи дома какие-либо претензии или требования от ФИО34 в ее адрес не поступали. Продажная цена земельного участка и дома по адресу: <адрес> была определена с учетом наличия обустроенной скважины и смонтированной системы водоснабжения дома. Земельный участок и дом продавался со всеми надворными постройками и всем иным имуществом, находящимся на данном земельном участке, включая и насосную станцию, скважину и оборудование для воды. Продажа земли и дома по адресу: <адрес> осуществлялась при полной осведомленности и содействии ФИО33 ФИО8 ФИО32. к ФИО18 являются способом давления на нее. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он работает директором строительной компании ООО «СК Волна-РТВ» с апреля 2020г. При принятии должности ему были переданы печати, которые до настоящего времени не менялись. В марте 2022г. к ним обратился ФИО36. по запросу информации о проведении их строительной компанией работ по договору подряда в 2014г. на <адрес>, участки домов № и №. В электронном архиве был найден договор подряда, копия которого была заверена и выдана истцу. В то время директором строительной компании был ФИО10 По данному договору ООО «СК Волна-РТВ» на основании технического задания заказчика возводило фундамент здания, стены. Внутренние инженерные сети не входили в договор, они занимались строительством самого помещения. Данный объект не был квалифицирован как объект, на который требуется разрешение на строительство, поскольку объекты вспомогательного назначения не требуют разрешения на строительство. По данному договору имеются приходные документы по финансово-хозяйственной деятельности. Работы истцом оплачены в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что истец ФИО37 и третье лицо ФИО11 совместно с детьми с 1999г. по 2017г. проживали совместно по адресу: <адрес>, жилой дом и земельный участок принадлежали ФИО17 на праве собственности.

В 2008г. истец ФИО41 на земельном участке по <адрес> для водоснабжения жилого дома, в котором проживал с ФИО17 и детьми, пробурил скважину.

Как следует из информационного письма от 29.04.2022г. ИП ФИО12, работы по бурению скважины под воду по адресу: <адрес>, были произведены в сентябре 2008г. ФИО12 Скважина глубиной 87 м под ключ (бурение скважины, установка металлической трубы диаметром 133 мм, погрузка глубинного насоса марки ЕСО MIDI-2 0.55 кВт 90 м с выводом пластиковой трубы). Общая стоимость работ <данные изъяты> руб. Все работы им материалы были оплачены в полном объеме ФИО38

Оплата истцом ФИО39. работ по бурению скважины в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.09.2008г., выданной ИП ФИО12

03.04.2014г. истец ФИО40 заключил с ООО «Строительная компания «Волна-РТВ» договор на строительство помещения насосной по адресу: <адрес>, на частично смешанных участках № и №. Стоимость работ, с учетом материалов, составила в размере <данные изъяты> руб., которая была оплачена истцом ФИО42 в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 17.04.2014г. и № от 15.05.2014г. Работы по строительству помещения насосной были выполнены ООО «Строительная компания «Волна-РТВ» в соответствии с условиями договора.

02.12.2019г. истец ФИО43 у ИП ФИО13 приобрел водоочистительное оборудование в перечне, согласно расходной накладной № от 02.12.2019г., общей стоимостью 71950 руб., которое было установлено истцом в помещении насосной.

Ответчиками заявлено о фальсификации и подложности представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам в подтверждение бурения скважины, установки помещения насосной и приобретения водоочистительного оборудования.

Суд признает необоснованными доводы представителя ответчиков ФИО6 о том, что истец ФИО45 не являлся собственником земельного участка по <адрес> в <адрес>, поэтому не мог на нем ничего строить. Как следует из письменных пояснений третьего лица ФИО17, она признает, что работы по бурению скважины, строительство помещения насосной были выполнены именно истцом ФИО44 в период их совместного проживания в доме по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРИП от 26.10.2022г., ФИО12 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.02.2018г., основным видом его экономической деятельности является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Работы по бурению скважины были выполнены в 2008г., что не исключает возможности выполнения данных работ ФИО12, как физическим лицом, и в подтверждение оплаты данных работ в полном объеме выдать истцу ФИО41 квитанцию к ПКО, уже будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании установлено и ответчиками не оспаривалось, что скважина на земельном участке по <адрес> в <адрес> и помещение насосной имеются. Организовать работы по бурению скважины в 2008г. и установке помещения насосной никто, кроме истца и третьего лица ФИО17, не мог.

Суд принимает во внимание, что истцом ФИО46 представлена только копия заключенного с ООО «Строительная компания «Волна-РТВ» договора на строительство помещения насосной от 03.04.2014г. Однако, в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил его заключение с истцом, и именно свидетель представил копию данного договора, сохранившегося в электронном архиве предприятия. Оплата истцом ФИО47. выполненных работ по данному договору объективно подтверждается представленными суду квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 17.04.2014г. и № от 15.05.2014г., выданным ООО «Строительная компания «Волна-РТВ», которые являются бухгалтерскими документами строгой отчетности.

Согласно выписке из ЕГРИП от 26.10.2022г., ФИО13 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.10.2015г., основным видом его деятельности является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах. Одним из дополнительных видов деятельности является забор, очистка и распределение воды.

Представленная истцом ФИО48 суду расходная накладная № от 02.12.2019г. на сумму <данные изъяты> руб. выдана ИП ФИО13, в связи с чем основания сомневаться в ее подлинности отсутствуют.

На основании изложенного, заявление ответчиков о фальсификации истцом ФИО49 доказательств бурения скважины и строительства помещения насосной суд признает необоснованным и во внимание не принимает.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч.ч.1, 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

16.11.2021г. между третьим лицом ФИО17, как Продавцом, в лице представителя по доверенности ФИО14, действующего на основании доверенности, и ответчиками ФИО1 и ФИО2, как Покупателями, был заключен договор купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома, по условиям которого Продавец продал, в Покупатель купил в общую совместную собственность недвижимое имущество – земельный участок общей площадью 1000 кв., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и индивидуальный жилой дом площадью 47,1 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся на вышеуказанном земельном участке (п.1.1). Земельный участок принадлежит Продавцу по праву собственности на основании договора дарения от 30.05.2014г. (п.1.2), Дом принадлежит Продавцу по праву собственности на основании Технического плана здания от 21.12.2017г. (п.1.2.1). Цена объекта составляет <данные изъяты> руб., в том числе часть стоимости на земельный участок по соглашению сторон составляет <данные изъяты> руб., за дом – <данные изъяты> руб. (п.2.1).

Согласно выписке из ЕГРН, на основании договора купли-продажи от 16.11.2021г. ответчики ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, является истец ФИО50

В силу положений ст.ст.9, 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что третье лицо ФИО17 вместе с земельным участком по <адрес> продала ответчикам и находящиеся на нем надворные постройки, в том числе помещение насосной станции с находящимся в нем водоочистным оборудованием, права распоряжаться которым она не имела, поскольку собственником данного помещения насосной и установленного в нем оборудования не являлась.

Истец ФИО51. и третье лицо ФИО17 в браке не состояли, в связи с чем на помещение насосной станции режим совместно нажитого имущества супругов не распространяется.

Согласно ч.1 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Доводы третьего лица ФИО17 о том, что оплата стоимости бурения и обустройства скважины, приобретения оборудования для воды и строительство помещения насосной станции производилась за счет их совместного с ФИО52 бюджета, суд во внимание не принимает, поскольку достоверные и достаточные доказательства этому суду не представлены.

В судебное заседание третье лицо ФИО17 не явилась, доводы истца ФИО53 о том, что работу по бурению и обустройству скважины, строительству помещения насосной он оплачивал за счет личных денежных средств, не опровергла, о праве общей собственности на данное имущество не заявила. Кроме того, оборудование для водоочистки, которое было установлено в помещении насосной на момент его продажи третьим лицом ответчикам, было приобретено истцом 02.12.2019г., т.е. в период, когда истец и третье лицо совместно уже не проживали.

В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу ст.209 ГК РФ право на отчуждение имущества в собственность других лиц принадлежит только собственнику данного имущества.

Судом установлено, что третье лицо ФИО17 не имела права вместе с земельным участком продавать ответчикам помещение насосной с находящимся в нем оборудованием, поскольку собственником данного имущества не являлась, а истец ФИО54 как собственник данного имущества, согласия третьему лицу на его отчуждение в пользу ответчиков не давал. Доказательства обратного суду третьим лицом не представлены.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями, суд признает необоснованными.

В судебном заседании установлено, что помещение насосной установлено частично на земельном участке по <адрес> в <адрес>, принадлежащем истцу ФИО55 что объективно подтверждается публичной кадастровой картой. При этом, на момент покупки у третьего лица ФИО17 земельного участка по <адрес> водоотведение из помещения насосной было проведено к жилому дому, расположенному на земельном участке, принадлежащем истцу. Следовательно, ответчики не могли не увидеть, что данной насосной пользуется иное лицо и на другом земельном участке, что предполагает притязания на насосную третьих лиц. Водоотведение к жилому дому № по <адрес>, принадлежащему третьему лицу, на момент покупки дома ответчиками было повреждено и находилось в нерабочем состоянии, о чем третье лицо ФИО17 предупреждала ответчиков, и данное обстоятельство ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчиками и их представителем не представлены суду достоверные и допустимые доказательства того, что перед сделкой купли-продажи третье лицо ФИО17 предъявляла им документы, подтверждающие принадлежность ей помещения насосной и находящегося в нем оборудования.

Доводы представителя ответчиков ФИО6 о фальсификации истцом представленной публичной кадастровой карты суд признает надуманными и во внимание не принимает, поскольку данная кадастровая карта находится в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте Федеральной кадастровой палаты где и была получена представителем истца. Доказательства несоответствия представленной представителем истца суду публичной кадастровой карты земельных участков 3 и 5 по <адрес> в <адрес> кадастровой карте данных земельных участков, находящейся в сети «Интернет», представителем ответчиков суду не представлены.

Кроме того, данные доводы представителя ответчиков ФИО6 не имеют правового значения, поскольку истцом ФИО58 не оспаривается, что помещение насосной установлено на земельном участке, принадлежащем ответчикам, и лишь частично заходит на его земельный участок.

Суд признает необоснованными доводы ответчиков о том, что насосная станция и скважина предназначены для обслуживания исключительно принадлежащего им дома, поскольку судом установлено, что на момент покупки у третьего лица земельного участка от скважины и насосной было проведено водоотведение в жилой дом, принадлежащий истцу, которое ответчики после покупки земельного участка самостоятельно демонтировали (перекрыли трубу), исключив для истца возможность пользоваться водой из скважины для своих личных и бытовых нужд. Данные обстоятельства объективно подтверждаются ответом ответчиков истцу о наличии в районе общей колонки, из которой он может носить в дом воду.

Доводы представителя ответчиков ФИО6 о том, что, поскольку скважина расположена на земельном участке, принадлежащем ответчикам, то именно они имеют право пользоваться полезными ископаемыми на своем земельном участке, суд во внимание не принимает, поскольку истец ФИО57. не претендует на пользование водой из скважины, расположенной на земельном участке ответчиков, а истребует из незаконного владения установленную им за счет собственных средств в скважину металлическую обсадную трубу длиной 87 метров. При этом, доводы истца ФИО56. о том, что данная труба не является неделимой со скважиной, подлежит демонтажу, ответчиками и их представителем не опровергнуты.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчиков и их представителя о том, что помещение насосной является недвижимым имуществом, поскольку судом установлено, что данное помещение не стоит на фундаменте, в связи с чем не связано прочно с землей, а именно с тем участком, на котором расположена, подлежит переносу, о чем подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО9 Помещение насосной не зарегистрировано в установленном законом для недвижимого имущества порядке, кадастровый номер ему не присвоен.

Согласно заключению/Профессиональному суждению ООО «Зодчий» от 27.07.2022г., эксплуатация жилого дома по адресу: <адрес>, без имеющейся системы подачи питьевой/технической воды из скважины, расположенной в сооружении водной станции (объект не зарегистрирован, кадастровый номер не присвоен), находящейся в границах земельного участка: <адрес>, приведет к невозможности его дальнейшего использования по прямому назначению. Так как на участке отсутствуют иные источники питьевой/технической воды, это приведет к невозможности использования системы водоснабжения на бытовые и технические нужды, водоотведения, а также систему отопления индивидуального жилого дома. Соответственно, утрата текущего, организованного водоснабжения приведет к полной потере его потребительских свойств, как индивидуального жилого дома.

Однако, установленные в указанном заключении обстоятельства не могут освобождать ответчиков от возврата истцу принадлежащего ему имущества – помещения насосной станции и обсадной трубы, установленной в скважине, что не лишает ответчиков права самостоятельно приобрести и установить в скважине аналогичную обсадную трубу, а также установить на том же месте другое помещение насосной. Таким образом, при демонтаже из нее обсадной трубы и демонтаже и переносе на земельный участок истца помещения насосной скважина не потеряет свои свойства и ее можно будет продолжить использовать по прямому назначению. Доказательства обратного ответчиками суду не представлены.

Поскольку судом установлено, что третье лицо ФИО17 не имела продавать ответчикам вместе с земельным участком расположенное на нем помещение насосной с установленным в нем оборудованием, принадлежащим истцу ФИО59 в связи с чем не имеют правового значения доводы ответчиков о том, что насосная станция входила в стоимость дома и земельного участка по договору купли-продажи от 16.11.2021г., что не лишает ответчиков права требования к третьему лицу ФИО17 о возврате уплаченных за помещение насосной денежных средств.

Суд не дает оценку представленным сторонами заключениям об определении стоимости помещения насосной и оборудования, поскольку истцом материальные требования о взыскании с ответчиков стоимости его имущества не заявлены, заявлено об истребовании данного имущества в натуре.

Доводы представителя ответчиков ФИО6 о нарушении истцом положений ст.57 ГПК РФ и представление ответчикам копий представленных суду письменных доказательств в неполном объеме, суд во внимание не принимает как не имеющие правового значения для разрешения спора по существу, поскольку не лишает представителя ответчиков права знакомиться с материалами дела.

В ходе судебного разбирательства стороны с участием специалиста провели строительно-техническое исследование здания и оборудования насосной станции, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, о чем представлено заключение специалиста ИП ФИО15 от 18.11.2022г. №.

В судебном заседании истец ФИО60 пояснил, что оборудование, установленное на момент осмотра (15.11.2022г.) помещения насосной станции, расположенной по указанному адресу, зафиксированное специалистом на фототаблице и перечисленное в заключении, ему не принадлежит, на момент покупки ответчиками и третьего лица земельного участка в помещении насосной было установлено другое оборудование, которое он лично приобретал. В связи с чем он просит суд истребовать у ответчиков в его пользу само помещение насосной и обсадную трубу, установленную в скважине, без оборудования, которое в настоящее время там установлено.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что помещение насосной и обсадная труба, установленная в скважине, расположенные на земельном участке по <адрес> в <адрес>, принадлежат истцу ФИО61 и были проданы третьим лицом ФИО17 ответчикам без ведома и согласия истца, исковые требования ФИО62. об истребовании у ответчиков указанного движимого имущества путем их демонтажа силами и за счет средств истца посредством поднятия и переноса помещения насосной и обсадной трубы на принадлежащий истцу смежный земельный участок подлежат удовлетворению как законные и обоснованные. При этом, суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность предоставить истцу во временное пользование принадлежащий им земельный участок для производства истцом работ по демонтажу помещения насосной и обсадной трубы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение с настоящим иском в суд в размере <данные изъяты> руб., в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО63 удовлетворить.

Истребовать у ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО64 движимое имущество:

- помещение насосной на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № (частично на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>) путем демонтажа помещения насосной силами и за счет средств ФИО65 посредством поднятия и переноса помещения на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с предоставлением временного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для производства работ по демонтажу помещения насосной;

- обсадную трубу из материала – сталь диаметром 133 мм, длиной 87 метров, путем ее демонтажа силами и за счет средств ФИО66 посредством доступа временного пользования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для производства работ по демонтажу обсадной трубы.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО67 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

В окончательной форме решение принято 02.12.2022г.

Судья Е.В. Черникова