Дело №2-3775/2025

УИД61RS0003-01-2025-006089-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Минасян Д.А.,

с участием представителя истца Саруханян ФИО9

представителя ответчика ФИО3 ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Веляну ФИО10 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее также истец, ДИЗО) обратился в суд с иском к Веляну ФИО11. (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка № от 10.07.2007 площадью № кв.м, с кадастровым номером №, имеющего адресный ориентир <адрес>, предоставленного для индивидуального жилого строительства.

Соглашением от 26.07.2021 об уступке прав на вышеуказанный земельный участок перешли к ФИО6

Соглашением от 05.04.2024 об уступке прав на вышеуказанный земельный участок все права перешли к ФИО1

В соответствии с указанным договором ФИО1 был представлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью №.м, для использования в целях строительства и эксплуатации жилого дома, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2 арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с п.3.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаи установления коэффициентов связанных с изменением уровня инфляции (иных коэффициентов), изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Ростовской области, органов местного самоуправления. Устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значения и коэффициенты, используемые в расчете арендной платы за землю.

Отчетом № от 09.11.2020 об определении рыночной стоимости права использования на условиях аренды в течении одного года земельным участком, площадью 1025 кв.м, с кадастровым номером №2 расположенным по адресу <адрес> видом разрешенного использования индивидуальное жилое строительство, рыночная стоимость аренды установлена в размере 410 740 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 20.12.2024 по иску ФИО6 к ДИЗО о признании расчета размера арендной платы недостоверным, установлении размера арендной платы – удовлетворено частично.

Установленный ДИЗО расчет арендной платы на основании отчета об оценки об определении рыночной стоимости права пользования земельным участком на условиях аренды земельного участка по адресу <адрес>, общей площадью № признан недостоверным и несоответствующим величине рыночной стоимости.

Установлена рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком по адресу <адрес>, категории ИЖС, на период с 01.07.2022 по 05.04.2024 в размере 72 056,75 руб.

Размер задолженности неоплаченной задолженности по арендной плате за период с 09.04.2024 по 30.06.2025 составляет – 148 318,83 руб., пени за период с 21.06.2024 по 11.09.2025 – 21 525,42 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю за период с 09.04.2024 по 30.06.2025 в размере 148 318,83 руб.; пени за период с 21.06.2024 по 11.09.2025 в размере 21 525,42 руб.; пени, начисленные на сумму 148 318,83 руб. за период с 12.09.2025 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период с просрочки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования иска поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила в материалы дела заявление о снижении размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органами (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 22 Земельного кодекса (далее ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст.27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Постановлением Администрации г. Ростов-на-Дону от 09.07.2015 №576 « О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации г. Ростов-на-Дону» (в ред. от 23.08.2024) установлено, что размер ежегодной арендной платы за земельные участки в случаях, не указанных в п. 1-9.1 приложения №1 настоящего постановления, определяется в размере 2 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону и ФИО12 заключен договор аренды земельного участка № от 10.07.2007 площадью № кв.м, с кадастровым номером № имеющего адресный ориентир <адрес>, предоставленного для индивидуального жилого строительства.

Соглашением от 26.07.2021 об уступке прав на вышеуказанный земельный участок перешли к ФИО6

Соглашением от 05.04.2024 об уступке прав на вышеуказанный земельный участок все права перешли к ФИО1

В соответствии с указанным договором ФИО1 был представлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью № кв.м, для использования в целях строительства и эксплуатации жилого дома, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с п. 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаи установления коэффициентов связанных с изменением уровня инфляции (иных коэффициентов), изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Ростовской области, органов местного самоуправления. Устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значения и коэффициенты, используемые в расчете арендной платы за землю.

Отчетом №-Р от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права использования на условиях аренды в течении одного года земельным участком, площадью 1025 кв.м, с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес> видом разрешенного использования индивидуальное жилое строительство, рыночная стоимость аренды установлена в размере 410 740 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 20.12.2024 по иску ФИО6 к ДИЗО о признании расчета размера арендной платы недостоверным, установлении размера арендной платы удовлетворено частично.

Установленный ДИЗО расчет арендной платы на основании отчета об оценки об определении рыночной стоимости права пользования земельным участком на условиях аренды земельного участка по адресу <адрес>, общей площадью № кв.м, от ДД.ММ.ГГГГ №-Р признан недостоверным и несоответствующим величине рыночной стоимости.

Установлена рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, категории ИЖС, на период с 01.07.2022 по 05.04.2024 в размере 72 056,75 руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.Таким образом, поскольку ответчик с 09.04.2024 по 30.06.2025 пользовался спорным земельным участком и арендную оплату не производил, истец правомерно предъявил требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 09.04.2024 по 30.06.2025 в размере 148 318,83 руб. и пени.

Поскольку ответчиком расчет задолженности по основному долгу и пени оспорен не был, а судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд полагает возможным произвести расчет пени с 21.06.2024 и по день вынесения решения суда (09.12.2025) в размере 28 812,22 руб.

При этом суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о снижении пени в виду следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 №1363-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года №42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О, от 29 сентября 2011 года №1075-О-О, от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года №219-О, от 29 сентября 2015 года №2112-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06.10.2017 №23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п.69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд полагает, что размер пени, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерен последствиям неисполненного обязательства, а также учитывая материальное положение ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер пени подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 14 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании пени, начисленной на сумму 148 318,83 руб. за период с 10.12.2025 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договору аренды земельного участка, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на взыскание пени, начисленной на сумму 148 318,83 руб. за период с 10.12.2025 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 5 869,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> (ИНН <***>) к Веляну ФИО13 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Веляна ФИО14 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю за период с 09.04.2024 по 30.06.2025 в размере 148 318,83 руб., пени за период с 21.06.2024 по 09.12.2025 в размере 14 000 руб.

Взыскать с Веляна ФИО16 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону пеню, начисленную на сумму 148 318,83 руб. за период с 10.12.2025 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Взыскать с Веляна ФИО15 (№ в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 869,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2025