Дело №2-1443/2022

УИД 58RS0008-01-2022-002733-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 15 августа 2022 г.

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кругловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, -

установил :

ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за ответчиком по состоянию на 11 апреля 2022 г. образовалась просроченная задолженность, в том числе: основной долг – 59 989,49 руб., проценты – 6 919,20 руб., неустойка – 2 781,81 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

26 июня 2018 г. мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данной карте, который впоследствии на основании ст.129 ГПК РФ был отменен определением мирового судьи от 16 декабря 2021 г.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитной карте № в общем размере 69 690,50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 290,72 руб.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что срок хранения банковских документов составляет 5 лет, в связи с чем банком суду предоставлены отчеты по кредитной карте ФИО1 за период, начиная с ноября 2017 г., которые подтверждают выдачу ответчику банковской карты. В данных отчетах отражены совершенные операции, в том числе, по снятию ответчиком денежных средств через терминал, что невозможно сделать без банковской карты. В 2018 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по этой же банковской карте. Впоследствии данный судебный приказ по заявлению ответчика был отменен. После того как ФИО1 узнала о требованиях банка о взыскании с нее задолженности, она никаких возражений относительно отсутствия у нее кредитной карты ПАО Сбербанк не предъявляла. Открытый ответчику счет по банковской карте №, не является дебетовым счетом, находящиеся на нем денежные средства принадлежат банку, а не клиенту, поэтому сведения по нему в налоговой инспекции отсутствуют и не были предоставлены ответчику по её запросу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что банком не представлено надлежащих доказательств предоставления ей банковской карты и перечисления на её счет денежных средств. Из полученных ею в налоговой инспекции сведений о её банковских счетах, не следует, что у неё имеется счет, на который банком были перечислены деньги. Истцом также не представлено доказательств причинения банку её действиями убытков.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2012 г. ФИО1 обратилась в Пензенское отделение №8624 ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России Виза Голд с лимитом 20 000 руб.

На основании данного заявления ОАО «Сбербанк России» был открыт счет №, выпущена и предоставлена ответчику в пользование банковская карта.

В соответствии с п.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (действующих до 01 июля 2016 г.) данные Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Таким образом, между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты с кредитным лимитом в размере 20 000 руб. с последующим увеличением лимита карты.

Данный договор соответствует требованиям гражданского законодательства, на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, открыл ФИО1 счет №, выпустил и предоставил в пользование ответчику банковскую карту.

Пунктом 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в п.3.7 настоящих Условий.

Обязательный платеж – сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период.

В соответствии с п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Согласно Тарифам банка процентная ставка составляет 17,9%.

В п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк указано, что в случае несвоевременного погашения обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно Тарифам банка размер неустойки определен в размере 35,8% годовых.

Со всеми необходимыми сведениями и условиями банка по выпуску и обслуживанию кредитной карты ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается её собственноручной подписью, поставленной в заявлении на получение кредитной карты.

В период действия карты ответчик совершал операции по использованию денежных средств. При этом обязательства по погашению обязательных платежей и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял.

В марте 2022 г. банком ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 08 апреля 2022 г., однако ФИО1 мер к исполнению обязательств по погашению задолженности перед банком не приняла.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 11 апреля 2022 г. составляет 69 690,50 руб., в том числе: просроченный основной долг - 59 989,49 руб., проценты – 6 919,20 руб., неустойка – 2 781,81 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен и признан не противоречащим нормам закона, соответствующим условиям обязательства.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитной карте, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку ФИО1 взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу о том, что требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика на заявленные требования, изложенные в протоколе исследования полномочий представителя истца на подачу настоящего иска в суд и протоколе оценки и исследования письменных доказательств её денежных обязательств перед банком, суд находит необоснованными.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.4 ст.131 ГК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Как следует из материалов дела, исковое заявление банка о взыскании с ФИО1 задолженности по банковской карте, подписано представителем ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3, выданной ПАО Сбербанк России в лице заместителя председателя Поволжского банка ПАО Сбербанк ФИО4 Представленная в материалы дела копия доверенности, выданная на имя ФИО3, заверена ведущим юрисконсультом отдела защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса управления защиты интересов Банка Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк ФИО2, которая, в свою очередь, на основании доверенности №ПБ/36-Д, вправе удостоверять копии документов.

Обращение истца в суд с иском обусловлено нарушением прав банка действиями ответчика по ненадлежащему исполнению им своих обязательств по внесению обязательного платежа по банковской карте, что подтверждается представленными истцом документами, а именно: расчетом задолженности ответчика, отчетами по кредитной карте, из которых следует, что платежи по карте ФИО1 на протяжении длительного времени не осуществлялись.

По смыслу положений ст.ст. 309, 310, 807, 808, 812, 819 ГК РФ для возникновения обязательства по кредитному договору требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами кредитного договора.

Первоначальное перечисление на счет ответчика № денежных средств по карте подтверждается представленной банком мировому судье срочной ссудой при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по этой же кредитной карте.

В обоснование заявленных требований представителем банка для обозрения суду представлен оригинал Заявления на получение кредитной карты от 24 марта 2012 г., подпись в котором ФИО1 не оспаривала, пояснив, что не может сказать, ее стоит подпись в заявлении или нет. В данном заявлении ФИО1 просила открыть ей счет и выдать кредитную карту Виза Голд, на основании которого ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Вопреки доводам ответчика, доказательством предоставления истцом банковской карты ответчику на основании её заявления от 24 марта 2021 г. с открытием счета №, и наличия просроченной задолженности по данной карте подтверждается представленными отчетами по карте, из которых следует, что по состоянию на декабрь 2015 г. – январь 2016 г. кредитный лимит по карте составлял 60 000 руб., доступный лимит – 86,39 руб. В отчетах отражены подлежащие к ежемесячной оплате суммы обязательного платежа и фактически внесенные ответчиком денежные средства.

Из данных отчетов видно, что в отчетный период сентябрь – октябрь 2017 г. при доступном лимите 10,51 руб. ответчиком был внесен платеж в размере 4 000 руб., после чего совершены операции: торговая операция – 51 руб., операция по снятию наличных, прочие операции – 2 790 руб., с этого платежа банком были списаны проценты за пользование кредитом 229,15 руб. (по операциям снятия наличных) и 3 734,64 руб. (уплаченные просроченные платежи), а также неустойка в сумме 36,21 руб. Текущий баланс составил минус 59 989 руб.

Последний платеж ФИО1 был внесен в сумме 19,45 руб. за отчетный период 17 октября 2017 г. - 16 ноября 2017 г., которые банком были списаны в счет уплаты просроченных платежей, текущий баланс составил – минус 59 989,49 руб., т.е. та сумма основного долга, которая в настоящее время предъявлена банком к взысканию. Впоследствии платежи по карте ответчиком не вносились.

Отсутствие в представленной ответчиком справке Межрайонной инспекции ИФНС России №3 по Пензенской области открытого на имя ФИО1 счета № не опровергает факт его открытия Сбербанком при выдаче ответчику банковской карты и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 290 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

решил :

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения, паспорт серии №, выдан 22 июня 2019 г. УМВД России по Пензенской области) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в общем размере 69 690 (шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто) руб. 50 коп., в том числе: просроченный основной долг – 59 989,49 руб., проценты – 6 919,20 руб., неустойка – 2 781,81 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 290 (две тысячи двести девяносто) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 г.

Судья - Титова Н.С.