Апелляционное определение по делу № 2-83/2023 от 18.07.2023

Судья Бердникова М.О. Дело № 2-83/2023

УИД 35RS0022-01-2022-001212-47

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2023 года № 33-3435/2023

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Татарниковой Е.Г., Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области ФИО1 на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2023 года по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и об освобождении служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области ФИО4, ФИО2, его представителя ФИО5, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и с учетом уточнения исковых требований просило: признать ответчиков утратившими право пользования квартирой <адрес> (далее – квартира, жилое помещение), снять их с регистрационного учета по указанному адресу и обязать освободить служебное жилое помещение в течение 1-го месяца после вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы отсутствием правовых оснований для занятия ответчиками спорной квартиры, которая была предоставлена ФИО2, не обеспеченному своим жильем, по месту прохождения службы. Исходя из площади находящихся в собственности ФИО2 и членов его семьи (дочери и супруги) объектов недвижимости, пригодных для проживания, обеспеченность семьи ФИО2 общей площадью жилого помещения превышает установленную в соответствующем населенном пункте норму нуждаемости на одного человека (13 кв.м). За период с ноября 2021 года по март 2023 года ФИО2 не в полном объеме вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность превышала 6 месяцев оплаты.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 08 февраля 2023 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя дочь ФИО2 – ФИО6, в качестве ее законного представителя - мать ФИО7, в качестве третьего лица – ТУ Росимущества в Вологодской области.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2023 года исковые требования УМВД России по Вологодской области к ФИО2, ФИО3, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и об освобождении служебного жилого помещения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Вологодской области ФИО1, просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, действующий за себя и в интересах ФИО3, прокуратура Тотемского района просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01 ноября 1987 года ФИО2 проходил службу в должностях оперуполномоченного, старшего оперуполномоченного криминальной милиции УВД Вологодской области, начальника криминальной милиции отдела внутренних дел по Тотемскому району (т.1 л.д.18).

Решением жилищно-бытовой комиссии УВД Вологодской области от 03 августа 1995 года ФИО2 принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (т.1 л.д.145).

Решением жилищно-бытовой комиссии УВД Вологодской области от 18 октября 2006 года ФИО2 снят с учета нуждающихся в связи с переводом в Тотемский РОВД (т.1 л.д.145).

По договору безвозмездного пользования жилым помещением от 17 октября 2007 года отдел внутренних дел по Тотемскому району в лице начальника ФИО8 предоставил ФИО2 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование двухкомнатную квартиру <адрес> общей площадью 50.8 кв.м (т.1 л.д.22-23).

На момент предоставления квартира находилась в государственной собственности Вологодской области, в оперативном управлении отдела внутренних дел Тотемского района, в последующем передана межмуниципальному отделу МВД России «Тотемский» (т.1 л.д. 133-134).

Приказом начальника Управления внутренних дел по Вологодской области от 20 августа 2010 года № 245 л/с подполковник милиции ФИО2 уволен из органов внутренних дел в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О милиции» по пункту «з» (по ограниченному состоянию здоровья) с 25 августа 2010 года. На момент увольнения выслуга ФИО2 составляла 27 лет 08 месяцев 17 дней, в льготном исчислении – 28 лет 06 дней (т.1 л.д.18, 60).

Распоряжением начальника УМВД России по Вологодской области от 06 августа 2012 года № 89 в целях поддержания боеготовности межмуниципального отдела МВД России «Тотемский» и своевременного решения оперативно-служебных задач на начальника отдела возложена обязанность принять меры по выселению бывших сотрудников органов внутренних дел из квартир, принадлежащих межмуниципальному отделу МВД России «Тотемский».

19 сентября 2012 года ФИО2 в соответствии с названным распоряжением было предложено освободить квартиру.

В связи с не освобождением жилого помещения в добровольном порядке, ссылаясь на нарушение процедуры предоставления квартиры и отсутствие правовых оснований для ее занятия, межмуниципальный отдел МВД России «Тотемский» обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением ничтожным и выселении ФИО2 из квартиры.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2012 года исковые требования межмуниципального отдела МВД России «Тотемский» к ФИО2 оставлены без удовлетворения в полном объеме (т.2 л.д.12-13).

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Вологодской области от 21 ноября 2014 года квартира с 16 февраля 2015 года передана в оперативное управление УМВД России по Вологодской области (т.1 л.д.17).

Распоряжением МВД России от 28 декабря 2016 года № 1/14026 спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд с отнесением его к служебным жилым помещениям (т.1 л.д.19-20).

В настоящее время ФИО2 и его несовершеннолетняя дочь ФИО3 зарегистрированы и проживают в названной квартире, вместе с ними проживает мать несовершеннолетней ФИО3 – ФИО7 (т.1 л.д.37, 118).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 425, 689, 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 92, 99, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», Типовым положением о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года № 897, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Тотемского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2012 года, исходил из невозможности применения к сложившимся правоотношениям положений статей 35, 83, 91.10, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку спорное жилое помещение предоставлено ФИО2 в бессрочное безвозмездное пользование в тот период, когда он являлся действующим сотрудником органов внутренних дел и нуждающимся в улучшении жилищных условий, при этом его стаж уже превышал 20 лет в календарном исчислении, а предоставленное жилье не имело статуса служебного и в установленном порядке не было включено в специализированый жилищный фонд области, обеспечение ФИО2 жилой площадью послужило основанием для его исключения из очереди нуждающихся на улучшение жилищных условий по линии МВД.

В целом из существа правового обоснования заявленного иска следует, что свое право требования истец основывает на том, что спорная квартира была предоставлена ФИО2 на период его службы в органах внутренних дел и являлась служебной несмотря на отсутствие соответствующего указания в договоре найма. Поскольку служба в органах внутренних дел ответчиком прекращена, он утратил основания для занятия спорной жилой площади.

Между тем, оценка перечисленным обстоятельствам, на которые истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований, дана решением Тотемского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2012 года по делу № 2-925/2012 по иску межмуниципального отдела МВД России «Тотемский» к ФИО2 о признании ничтожным договора безвозмездного пользования жилым помещением и выселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 февраля 2013 года № 33-343/2013 решение Тотемского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2012 года оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками, в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям при отнесении их к юридически значимым обстоятельствам как по одному, так и по другому делу, не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Кроме того, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Так, разрешая заявленные межмуниципальным отделом МВД России «Тотемский» исковые требования, суд установил, что спорная квартира не относится к служебной, а также к специализированному жилищному фонду города Вологды и области, передана в бессрочное пользование ответчику без указания ее предоставления на период трудовых отношений ФИО2 Условия договора не содержат указания о ее предоставлении для временного проживания в ней ФИО2 и членов его семьи.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции счел правильной позицию суда первой инстанции о невозможности применения к спорным правоотношениям статей 35, 93, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая факт предоставления спорной квартиры ответчику в бессрочное безвозмездное пользование, без указания периода, на который она предоставляется.

Отклоняя довод межмуниципального отдела МВД России «Тотемский» о нарушении порядка предоставления спорного жилого помещения по причине отсутствия факта постановки ФИО2 на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, как в самом отделе, так и в УВД области и отсутствия решения жилищно-бытовой комиссии о предоставлении ему квартиры <адрес>, судебная коллегия указала, что именно в 2006 году ФИО2 был бы обеспечен жилым помещением в городе Вологде как нуждающийся в улучшении жилищных условий, поскольку согласно списку лиц по распределению 60-квартирного жилого дома по улице Южакова города Вологды, жилые помещения получили стоящие за ним в очереди сотрудники УВД по Вологодской области.

Полагая несостоятельным довод жалобы о невозможности передачи межмуниципальным отделом МВД России «Тотемский» жилого помещения являющегося государственной собственностью, без согласия собственника, судебная коллегия отметила, что такая позиция не соответствует положениям части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Кроме того по мотиву пропуска срока исковой давности суд отказал в удовлетворении иска о признании договора безвозмездного пользования жилым помещения ничтожным.

Приведенные обстоятельства, установленные решением Тотемского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2012 года по делу № 2-925/2012 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 февраля 2013 года по делу № 33-343/2013, имеют для рассмотрения настоящего гражданского дела преюдициальное значение, а потому в настоящем судебном процессе УМВД России по Вологодской области не вправе вновь оспаривать установленные судом факты.

Наряду с изложенным нельзя не отметить, что в соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1); органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище (часть 2); малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Приведенные конституционные положения не определяют конкретные формы, условия и порядок предоставления гражданам жилья, а также основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, - решение этих вопросов отнесено к компетенции федерального законодателя, который в рамках своей дискреции вправе устанавливать специальные правила обеспечения жильем отдельных категорий граждан.

Служба в органах внутренних дел по смыслу части 4 статьи 32, пункта «б» части 1 статьи 72 и пункта «е» части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации, относится к особому виду государственной службы - правоохранительной службе, осуществляемой в публичных интересах, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, специального правового статуса, обусловленного выполнением ими конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для них дополнительные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.

Часть 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений по предоставлению ответчику жилого помещения) предусматривала, что сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Положения статьи 30 Закона «О милиции» в ее конституционно-правовом смысле в действовавшей системе правового регулирования означали установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить сотрудникам милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Следовательно, вопросы обеспечения жильем сотрудников милиции, как граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, имеют и общегосударственное, и местное значение, а потому должны решаться совместно государственными органами и органами местного самоуправления, которым фактически переданы государственные полномочия по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма сотрудникам милиции.

В материалы дела представлен рапорт начальника ОВД Тотемского района подполковника милиции ФИО8 от 24 октября 2006 года, в котором он ходатайствует перед руководством УВД Вологодской области о выделении денежных средств 1 300 000 рублей на приобретение для ФИО2 отдельного жилого помещения (т.1 л.д.74).

Денежные средства были выделены, 23 ноября 2006 года по договору купли-продажи ОВД Тотемского района в лице начальника ФИО8 приобрело двухкомнатную квартиру, которая впоследствии по договору бессрочного безвозмездного пользования от 17 октября 2007 года была передана для проживания ФИО9 и членам его семьи (т.1 л.д.133-134).

Таким образом, поскольку ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел и на октябрь 2007 год (дата заключения договора найма) его выслуга в органах внутренних дел в календарном исчислении превышала 20 лет, с августа 1995 года по месту службы он состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако в связи с переводом в Тотемский РОВД в октябре 2006 года в отсутствие законных оснований был снят с учета нуждающихся, принимая во внимание положения статьи 30 Закона «О милиции», ответчик имел право на получение отдельной квартиры на условиях договора социального найма (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 70-КГ15-7).

Вопреки доводу апелляционной жалобы ФИО7 регистрации в спорной квартире не имеет, а ее проживание в жилом помещении не является основанием, с которым закон и договор связывает возможность расторжения договора найма.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии у ФИО2 пригодного для проживания жилого дома <адрес> общей площадью 50,6 кв.м, поскольку данному обстоятельству судом первой инстанции дана подробная правовая оценка, основания ставить под сомнение правильность которой у судебной коллегии отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что указанным жилым домом и находящимся под ним земельным участком ФИО2 владеет на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своего отца (т.1 л.д.136).

Заключением межведомственной комиссии при администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района от 30 декабря 2022 года жилой дом по вышеуказанному адресу признан непригодным для проживания (т.1 л.д.174-176).

Отсутствуют правовые основания и для принятия во внимание при расчете обеспеченности семьи ФИО2 общей площадью жилого помещения принадлежащего ФИО7 недвижимого имущества - двух комнат общей площадью 16,6 кв.м в квартире дома по улице <адрес>.

Частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно статье 2 Семейного кодекса Российской Федерации к членам семьи могут быть отнесены: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, отчим и мачеха, пасынок и падчерица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

При этом, поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, поэтому такие отношения в силу положений пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

Таким образом, поскольку ФИО2 не состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, последняя не является членом его семьи.

С учетом имеющейся в собственности дочери ФИО2 жилой площади (19,6 кв.м) – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и установленной в указанном населенном пункте нормы нуждаемости при постановке на соответствующий учет, семья ФИО2 в составе двух человек не обеспечена необходимой жилой площадью.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: Е.Г. Татарникова

А.П. Ермалюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.