УИД 04RS0004-01-2023-001370-57

у/д № 1-223/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р., единолично,

при секретаре судебного заседания Саввиной Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Афанасьева С.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Петренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, данные о личности установлены, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от 24 июля 2023 года, вступившим в законную силу 04 августа 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток (арест отбыт 03 августа 2023 года).

Игнорируя данные обстоятельства, ФИО2, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности расположенном на расстоянии около № метров <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, около 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел на участок местности, расположенный на расстоянии около № метров <адрес>, где осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и, не имея фактического права на управление транспортным средством, сел за управление транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, запустил двигатель, и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут на участке местности расположенном на расстоянии около № метров <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. После остановки у инспекторов появились основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку кожный покров лица последнего имел резкие изменения окраски, из его рта исходил запах алкоголя, наблюдалось нарушение речи, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое ФИО2 отказался пройти. После чего старшим инспектором ДПС ФИО№2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 02 минуты ФИО2 направлен в отделение скорой медицинской помощи ГАУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 осознавая, что он, находится в состоянии опьянения, на законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> около 08 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, таким образом, умышленно не выполнил законные требования уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с этим ФИО2 в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а также удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, оснований полагать самооговор подсудимого, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не установлено, при этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

-рапорт инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО№1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут во время патрулирования нарядом ДПС в соответствии с планом единой дислокации на <адрес>, остановлено транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего но адресу: <адрес>. При проверке документов у данного гражданина были выявлены признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1882, зафиксировано на штатный видеорегистратор Патруль видео, затем с помощью компьютера перенесена на лазерный диск. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от 24 июля 2023 года, вступившему в законную силу 04 августа 2023 года, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, который отбыт 03 августа 2023 года. Таким образом, в действиях ФИО2 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6 т. 1);

-постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное производство прекращено в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (л.д. 7 т.1);

-определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8 т. 1);

-рапорт инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 №2, старшего инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО№2, о том, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут в местности <адрес>, была остановлена автомашина марки <данные изъяты> грз. №, под управлением гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе проверки документов у данного гражданина были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица и нарушение речи). В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 1282 гр. ФИО2 отказался пройти освидетельствование (л.д. 9 т. 1);

-протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно, которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, до устранения причины отстранения (л.д. 10 т. 1);

-протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 12 т. 1);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около № метров <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где был задержан ФИО2 (л.д. 14-19 т. 1);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, был осмотрен участок, расположенный на расстоянии около № метров <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где у ФИО2 возник умысел; участок, расположенный на расстоянии около <данные изъяты> метров <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения начал движение на автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 45-48 т. 1);

-справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно информационным базам данных ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение не получал. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от 24 июля 2023 года, вступившему в законную силу 04 августа 2023 года, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, который отбыт 03 августа 2023 года (л.д. 25 т. 1);

-постановление мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от 24 июля 2023 года, вступившим в законную силу 04 августа 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток (л.д. 26-27 т. 1);

-протокол о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка с территории <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 30-31 т. 1);

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. (л.д. 34-37 т. 1);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ: факт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и факт управления транспортным средством ФИО2, на лазерном диске, которые признаны, приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 38-43 т. 1);

-протокол допроса свидетеля ФИО3 №1, которая показала, что по указанному адресу проживает со своими родителями и сестрой. <данные изъяты> Так, у нее есть сын, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын проживает отдельно, со своей семьей по адресу: <адрес>. У нее в собственности имеется автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которую она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ по цене № рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее автомашина стояла в ограде у сына по месту его проживания. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ей позвонил сын и спросил разрешения поехать на ее автомашине на <адрес> отдохнуть с ночевкой. Она ему разрешила. О том, что у сына нет водительского удостоверения, она знала, но все равно сама разрешила ему управлять своей автомашиной, рассчитывая на то, что он не попадется сотрудникам полиции. О том, что ему нельзя управлять транспортными средствами она знала. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил сын и сказал, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, его задержали сотрудники полиции за управлением ее автомашины в состоянии алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование, он отказался. Если бы она знала, что сын сядет за управление ее автомашины в состоянии алкогольного опьянения, она бы не разрешила ему ехать на ее машине отдыхать на <адрес> (л.д. 49-50 т. 1);

-протокол допроса свидетеля ФИО3 №2, который показал, что работает в должности инспектора отделения дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Так. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО№2, заступил на ночное дежурство в составе автопатруля. В течение дежурства они, с целью выявления, пресечения преступлений, административных правонарушений, в области дорожного движения, производили авто патрулирование на патрульной автомашине в местности <адрес>. В ходе патрулирования, ими было остановлено транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель которой совершил административное правонарушение по ст. 12.20 КоАП РФ, то есть на автомашине были выключены световые приборы. Водитель представился ФИО1, ему было разъяснено, что он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.20 КоАП РФ, и необходимо составить в отношении него административный протокол. Далее он пригласил ФИО2 в салон патрульной автомашины, для составления протокола. Bо время разговора с ФИО2 они обнаружили у него резкий запах алкоголя изо рта, нарушения речи, резкие изменения окраски кожных покровов лица, у них возникло подозрение, что Ильин находится в состоянии алкогольного опьянения. На основании вышеуказанных признаков опьянения, Ильин был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее ФИО№2 предложил Ильину, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне патрульной автомашины. После чего Ильину было разъяснено, что согласно Постановлению Правительства, инспектор ДПС имеет право провести освидетельствование на состояние опьянения, на месте с помощью алкотестера. Ильину также был разъяснен порядок прохождения освидетельствования. От прохождения освидетельствования в салоне патрульной автомашины Ильин отказался. Далее ФИО№2 составил в отношении Ильина протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Ильин также отказался. В протоколе Ильин поставил свою подпись, копию акта получил на руки. При проверке по базе данных «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что водительское удостоверение ФИО2 никогда не получал, а 24 июля 2023 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста. Административный арест отбыт 03 августа 2023 года. Так как ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ повторно управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 54-56 т. 1);

-протокол допроса подозреваемого ФИО2, который показал, что по вышеуказанному адресу проживает <данные изъяты> Спиртное употребляет редко. Водительское удостоверение он никогда не получал. <данные изъяты> Так, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которая принадлежит его матери ФИО3 №1 в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ГИБДД, которые освидетельствовали его на состояние опьянения, составили в отношении него протокол. После чего, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района РБ от 24 июля 2023 года его привлекли к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначили ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание отбыл в ИВС УМВД России <адрес> 03 августа 2023 года. В суде он присутствовал, постановление получил на руки, с ним был согласен, его не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился у себя дома и решил поехать на <адрес>, отдохнуть с ночевкой. Так как своего личного транспорта у него нет, он решил позвонить и спросить у мамы разрешения поехать на ее автомашине, так как она стояла в ограде его дома. Он позвонил маме, спросил, может ли он поехать на ее автомашине на <адрес>, мама была не против. Поясняет, что автомашина мамы стояла в ограде дома, так как у нее дома нет места в гараже, и они договорились, что какое-то время ее машина постоит у них в ограде. Около 21 часа 10 минут он вышел в ограду дома № по адресу: <адрес>, подошел к автомашине, открыл ключом двери с водительской стороны, сел в автомашину марки «<данные изъяты>, в кузове <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, завел двигатель, и начал движение на указанном автомобиле. Около 22 часов 30 минут, он приехал на <адрес>, остановился на <адрес> у знакомого. По приезду он расположился в <адрес> на территории <адрес>, где распивал спиртное, которое ранее привез с собой. Он выпил около 2-х литров, от выпитого опьянел. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и <данные изъяты> решил поехать домой время было около 07 часов 10 минут, где расположено это место он может показать визуально. В этот момент он понимал, что находится в состоянии опьянения, у него было похмелье, но все равно решил сесть за руль и поехать домой. О том, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения не имея водительского удостоверения противозаконно, он знал, но все равно решил ехать, так как думал, что не попадется сотрудникам полиции. Далее он вернулся <адрес>, собрал свои вещи и около 07 часов 20 минут направился к машине, которая была припаркована на участке местности расположенном на расстоянии около № метров <адрес>, подошел к автомашине <данные изъяты>, в кузове <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, сел в машину, завел двигатель, и начал движение на вышеуказанном автомобиле. По пути следования его остановили сотрудники ДПС за то, что у него были выключены световые огни. Сотрудники пригласили его в патрульную автомашину, для составления в отношении него протокола, где сотрудники полиции почувствовали от него запах алкоголя, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Затем сотрудники предложили проехать ему на скорую для прохождения медицинского освидетельствования, от которого он также отказался. Сотрудники составили протоколы, он их подписал. Далее сотрудники осмотрели его автомашину, опросили его по данному факту, увезли машину на штраф стоянку. Свою вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает, в содеянном раскаивается (л.д. 63-66 т. 1).

Суд находит указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения дела по существу.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от 24 июля 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также ранее подвергнутый по ст. 4.6 КоАП РФ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки <данные изъяты>, в кузове <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и в ходе проверки документов у инспекторов ДПС появились основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него было принято решение провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования отказался, таким образом, умышленно не выполнил законные требования уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с этим ФИО2 в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается рапортами инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО№1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 №2, старшего инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО№2, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, показаниями самого ФИО1, данными им в ходе дознания.

Оснований самооговора подсудимым ФИО1, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, суд не установил.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния и данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Суд обсудил возможность назначения иных альтернативных видов наказания ФИО1, но не нашел к тому оснований.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в отношении подсудимого. Суд не находит возможности при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым лазерный диск хранить при уголовном деле, автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, вернуть законному владельцу ФИО3 №1.

Автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, не подлежит конфискации поскольку, ФИО1 не является законным владельцем транспортного средства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу, после - отменить.

Вещественные доказательства: лазерный диск – хранить при уголовном деле, автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, вернуть законному владельцу ФИО3 №1 по вcтуплении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья А.Р. Орхоков