Судья Савченко М.П. дело № 22-1926/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующей судьи Шерстнева П.Е.,

судей Гуцало А.А. и Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Ивлевой М.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Калининой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июня 2023 года, которым

Оганян <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствие со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания ФИО1 определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранная в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного определено отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Гуцало А.А., выслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенной в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 01 ноября 2016 года по 31 мая 2018 года в г. Ханты-Мансийске ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, оправдать его по п. 3 ч. 2 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на противоречивых доказательствах. Ранее приговор суда отменялся судом кассационной инстанции, при этом обстоятельства послужившие основанием для отмены судом первой инстанции не устранены. Он не имел намерения похитить денежные средства, полученные суммы полностью уходили на оплату арендуемого жилья. Принадлежащая ему квартира сдана застройщиков с пред чистовой отделкой, проживание в ней было невозможным. Он имел право на получение выплаты, для получения компенсации достаточно было иметь регистрацию в другом населенном пункте, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей. Сторона обвинения не представила суду объективных данных, свидетельствующих о том, что он при предоставлении документов в соответствии с приказом, заведомо знал о том, что не имеет права на предоставление данных документов и тем самым преследовал преступные намерения. Полагает, что суд необоснованно сослался на приказ (номер) от 10 июля 2015 года «Об установлении предельных сумм компенсации на аренду жилых помещений» отмененный 24 мая 2016 года, так как начало инкриминируемого преступления 01 ноября 2016 года. Большая часть доказательств являются недопустимыми, полученными с нарушениями уголовно-процессуального закона, не может быть положена в основу обвинительного приговора. Ходатайства о признании доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств заявлялись стороной защиты неоднократно. Судом признаны недопустимыми доказательствами протокол обыска в жилище от 10.08.2018г., так как произведен без участия понятых, а также протокол о производстве выемки от 12.02.2019г. у свидетеля Свидетель №26, так как место проведения выемки не соответствует указанному в протоколе. Аналогичное нарушение имело место быть и при производстве выемки у свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1 (не соответствие даты и места совершения процессуальных действий), что должно было повлечь признание указанных доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательственной базы. Вместе с тем, суд признает их допустимыми, что свидетельствует о необъективности при оценке доказательств. Свидетель Свидетель №1, показала, что документы следователю не выдавала, протоколы изъятия от 09.10.2018 и 12.11.2018 не подписывала. Стороной защиты заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в чем было отказано. Явка с повинной написана им под психологическим воздействием, возможность реализации своих прав ему не предоставлена, в связи с чем протокол явки с повинной является недопустимым доказательством. В ходе доследственной проверки нарушен порядок возбуждения уголовного дела, так как отсутствовали достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Материалы доследственной проверки получены с нарушением закона и не могли быть использованы при решении вопроса о возбуждении уголовного дела. Указывает на нарушение сроков предварительного следствия и соответственно незаконность следственных и процессуальных действий. Не уведомление его о возбуждении уголовного дела, о продлении срока и возобновлении предварительного следствия, направлении уголовного дела прокурору и т.п. Нарушен порядок назначения бухгалтерской судебной экспертизы, в постановлении не указаны документы передаваемые в распоряжение эксперту. С перечнем материалов направленных на экспертизу не ознакомлен. Недопустимость в качестве доказательства протокола получения образцов для сравнительного исследования от 12 ноября 2018 года, перед отбором образцов не разъяснен порядок производства следственного действия, право отказаться от дачи образцов, применение технических средств. В связи с чем также не допустимым доказательством является заключение эксперта (номер) от 26.11.2018г. При допросе свидетелей следователь разъяснил им права в старой редакции статьи. В справке, прилагаемой к обвинительному заключению, указан номер уголовного дела (201801389/25), возбужденного 09.08.2018г. по ч.3 ст.159 УК РФ, из постановления о возбуждении уголовного дела следует другой номер дела. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, усматривается нестыковка по датам, после направления дела прокурору для утверждения обвинительного заключения дело возвращено для производства дополнительного расследования, которое возобновлено и установлен срок следствия, где также имеются нестыковки по датам. В п.4 справки указано, что в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, тогда как в материалах дела указанные сведения отсутствуют. По датам предъявления ему обвинения также имеются нестыковки. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания. При удовлетворении гражданского иска суд не принял во внимании, то, что по отмененному кассацией приговору он ранее уже выплачивал денежные средства по иску АО «Конданефть», а также начал отбывать назначенный срок наказания.

Проверив, в соответствии с положениями ст. 389.19 УПК РФ, производство по делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалоб и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует требованиям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 УПК РФ, и содержит: описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание.

Виновность ФИО1 в совершении мошенничества, подтверждается: показаниями самого осужденного ФИО1, представителя потерпевшего (ФИО)18, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №25, (ФИО)10, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №3, (ФИО)12, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №20, Свидетель №24, Свидетель №23, протоколами выемок с фототаблицами, получения образцов для сравнительного исследования, заключениями экспертиз, приказами, банковскими документами, выписками из ЕГРН, вещественными доказательствами и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

На основании исследованных доказательств, согласующихся между собой, судом установлено, что

ФИО1, являясь работником АО НК «Конданефть», с целью получения от работодателя денежной компенсации за найм жилья как иногородний сотрудник, имея в собственности квартиру в г. Ханты-Мансийск по адресу: (адрес) скрыл сведения об этом от работодателя, а также предоставил ложные сведения о своем фактическом месте проживания, предоставив подложные документы, а именно договоры найма им жилого помещения, принадлежащего Свидетель №7, расположенного по адресу: (адрес), в период времени с 01 ноября 2016 года по 31 мая 2018 года, ежемесячно собственноручно составлял фиктивные расписки о передаче денежных средств Свидетель №7 в размере 30 000 рублей и приеме денежных средств в счет оплаты найма жилого помещения в рамках исполнения фиктивных договорных обязательств. При этом лично подписывал от имени нанимателя, а также подписывая их у Свидетель №7 от имени наймодателя. После чего ФИО1 ежемесячно предоставлял подложные документы, подтверждающие ежемесячные расходы за найм вышеуказанного жилого помещения в отдел бухгалтерского учета документов, на основании чего Обществом производилось ежемесячное перечисление денежных средств в размере 30 000 рублей в качестве компенсации за найм жилого помещения, а именно (адрес), на принадлежащие ФИО1 банковские счета, всего в период времени с 01.11.2016 года по 31.05.2018 года были перечислены денежные средства, принадлежащие АО НК <данные изъяты>» на общую сумму 570 000 рублей, что является крупным размером.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом проведена всесторонняя проверка доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, как отдельно каждое доказательство, так и в их совокупности.

С учетом требований ст. 88 УПК РФ каждое доказательство судом оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступлении, обоснованы, мотивированны, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Всем доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка.

Судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы осужденного ФИО1 и его защиты о невиновности в инкриминируемом преступлении, на основании исследованных доказательств, согласующихся между собой.

Выводы суда об умысле ФИО1, основаны на проанализированных действиях осужденного, на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, обоснованы, логичны, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1, полностью опровергаются выводами суда об оценке его действий.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, верно.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о наличии умысла, квалифицирующих признаков, квалификации действий ФИО1, обоснованы, мотивированы, сделаны на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий, положенных судом в основу обвинительного приговора, получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательства вины осужденного ФИО1 являются допустимыми и согласуются между собой.

Требования ст.75 УПК РФ о допустимости доказательств, судом не нарушены.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал им надлежащую оценку. Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Судом проведена проверка показаний осужденного путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, которые полностью согласуются с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, у суда не имелось.

Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, по доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Доказательства виновности ФИО1, представленные стороной обвинения, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований признать их незаконными, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

В судебном заседании судом проверены на основании исследованных доказательств все доводы в защиту осужденного ФИО1, в приговоре на основании анализа исследованных доказательств, судом дана оценка указанным доводам.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе ходатайства стороны защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

В приговоре судом указаны мотивы отказа в признании не допустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств: протоколов выемок от 05.10.2018, от 09.10.2018, от 12.11.2018, протокола получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого ФИО1, заключение эксперта (номер) от 26.11.2018, постановления о назначении бухгалтерской экспертизы от 19.10.2018 и заключение экспертизы (номер) от 29.10.2018; показаний свидетелей Свидетель №19 и Свидетель №11

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1, не свидетельствуют о незаконности протоколов выемок, в приговоре судом дана надлежащая оценка указанным доводам, которая не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Заявленное со стороны защиты ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения по мотивам, приведенным в обжалуемом приговоре.

Предварительное слушание по делу не назначалось, поскольку оснований для его проведения, предусмотренных ст. 299 УПК РФ, не имелось.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с которыми, у судебной коллегии не имеется.

Вынесенный по делу приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и в нем подробно описаны обстоятельства совершенного преступления, как они были установлены судом первой инстанции, приведены доказательства, представленные сторонами, дана им надлежащая юридическая оценка, мотивированы и выводы суда, в соответствии с которыми были приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

По смыслу закона, под хищением в уголовно правовом смысле понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или владельцу этого имущества.

Обман, как способ совершения хищения чужого имущества может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об известных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям.

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО1, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 28.01.2016 г., имея в собственности жилье в г. Ханты-Мансийске по адресу: (адрес), при устройстве на работу в АО НК <данные изъяты>, данный факт скрыл, но имея регистрацию в г. Нягань, при заключении трудового договора (номер) от 01.11.2016г., дополнительного соглашения (номер) от 01.11.2016 к трудовому договору (номер) от 01.11.2016, получил право на компенсацию затрат по оплате найма жилого помещения, установленную локальными нормативными актами Общества – приказами (номер) от 10.07.2015г. «Об установлении предельных сумм компенсаций на аренду жилых помещений», (номер) от 24.05.2016г. «О порядке привлечения к работе в Обществе высококвалифицированных работников», на основании которых, работникам АО НК «Конданефть» производились выплаты компенсации расходов по найму жилья. В период с 01.11.2016г. по 31.05.2018 ФИО2 путем обмана, совершил хищение денежных средств, принадлежащих Обществу на общую сумму 570 000 рублей.

Вопреки доводам стороны защиты ФИО1 не соответствовал критерию иногороднего сотрудника, установленному приказом от 24 мая 2016 года (номер) «О порядке привлечения к работе в Обществе высококвалифицированных специалистов» поскольку обладал реальной возможностью проживать в имеющейся в собственности по месту работы квартире, что подтверждается показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №26, Свидетель №10, Свидетель №5, согласно которым (адрес) был сдан в пред чистовой отделке. Дом был обеспечен поступлением горячей и холодной воды, водоотведением, электроснабжение, отоплением, установлены счетчики, оштукатурены стены, выполнена стяжка пола, установлены отопительные приборы-батареи. Дом принят на обслуживание управляющей компанией. Жалоб от жильцов дома на проблемы с отоплением, водоснабжением, электроэнергией не поступало. По адресу квартиры, собственником, которой являлся ФИО1, производились начисления за пользование коммунальными услугами, которые им оплачивались.

Квартира, расположенная по адресу г. Ханты-Мансийске по адресу: (адрес) непригодной для проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, не признавалась.

Помимо этого, ФИО1 выбрал незаконный способ получения от работодателя денежных средств в качестве компенсации затрат на аренду жилого помещения, а именно предоставлял по месту работы подложные документы о найме жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО – Югра (адрес). При этом цели расходования денежных средств, полученных в результате хищения, вопреки доводам стороны защиты не имеют значение для квалификации действий виновного.

Обман, как способ мошенничества выражался в том, что ФИО1 скрыл от работодателя, что имеет по месту работы пригодное для проживания жилое помещение по адресу: (адрес), и предоставлял в бухгалтерию подложные документы о найме жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес): фиктивные договора найма жилого помещения с собственником указанной квартиры и расписки о передаче последней денежных средств, подтверждающие ежемесячные расходы за найм жилого помещения.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, дана надлежащая юридическая оценка.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления в его действиях, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом с учетом требований ст.ст. 6, 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ним преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, данные о личности ФИО1, который совершил преступление впервые, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, его состояние здоровья и членов его семьи, а также фактическое признание обстоятельств получения им денежных средств.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, обоснованы и мотивированы.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Приговор содержит мотивы суда о не назначении дополнительных видов наказания.

Судом мотивирован вывод об отсутствии оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Сведений о том, что гражданский иск был исполнен до вынесения обжалуемого приговора, материалы дела не содержат, осужденным доказательств этому не представлено.

Срок отбывания наказания ФИО1 верно исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июня 2023 года в отношении Оганяна <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -