Дело №1-8/2023 (1-101/2022, 1-496\2021)
УИД 53RS0002-01-2021-003094-39
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п.Любытино Новгородской области 07 сентября 2023 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Цабулевой В.В.,
при секретаре Осиповой Е.В.,
с участием государственного обвинителя Федорова Н.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого, адвоката Бурнышевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не имеющего регистрации по месту жительства, ранее проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- Валдайским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст.30- п.а ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;
- Валдайским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по п.а ч.3 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,
Осужденного:
- Валдайским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к 3 месяцам 1 суткам лишения свободы, зачтено время содержания под стражей, наказании отбыто ДД.ММ.ГГГГ;
- мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговора Валдайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден по отбытию срока 14.12.2022
находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, задержанного ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершено при следующих обстоятельствах:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут по 12 часов 15 минут, находясь в неустановленном в процессе предварительного следствия месте, на <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка 3453» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, распределив при этом между собой роли. При распределении ролей договорились, что совместно пройдут в помещение вышеуказанного магазина, где он возьмет продуктовую корзину, сложит в нее товарно-материальные ценности, после чего совместно с лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, будут следить за окружающей обстановкой, с целью предупреждения друг друга о появлении сотрудников магазина, а затем совместно из продуктовой корзины переложат товарно-материальные ценности в рюкзак, находящийся при нем и незамеченными пройдут через кассу и впоследствии распорядятся данными товарно-материальными ценностями по своему усмотрению. После чего с целью осуществления своего совместного преступного умысла, в вышеуказанный период времени, действуя совместно и согласованно, прошли в помещение магазина «Пятерочка 3453» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2 сложил в продуктовую корзину 1 бутылки водки марки «Пять Озер премиум», объемом 0,5 литра, стоимостью 185 рублей 34 копейки, 1 бутылки водки марки «Пять Озер», объемом 0,5 литра, стоимостью 182 рубля 32 копейки, бутылку черного чая марки «Nestea» объемом 1,5л., стоимостью 37 рублей 09 копеек, брикет мороженого пломбир ванильный марки «Сарафаново» 220 гр., стоимостью 39 рублей 55 копеек, после чего убедились, что их преступные действия остались незамечены, совместно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с целью хищения, переложили вышеуказанную продукцию в рюкзак, находящийся при нем, тем самым похитили, после чего с похищенным направились к кассе магазина, совместно прошли через кассу незамеченными, не оплатив товар и скрылись с места преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению. Таким образом ФИО2 тайно, умышленно из корыстных побуждений совместно с лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, похитили вышеуказанные товарно- материальные ценности, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 444 рубля 30 копеек.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, и пояснил, что он с ФИО3 похитили продукты питания, но предварительного сговора между ними не было.
В связи с существенными противоречиями между показаниями ФИО2 данными в судебном заседании и показаниями, данными им на предварительном следствии, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО2 данные при допросе 28.06. 2021 г ( т.1 л.д. 61-33), согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, точного времени он не помнит, но точно в период с 10 часов по 13 часов, он совместно со своим знакомым ФИО3 находились на <адрес>, так как денежных средств на спиртное у них не было, он предложил Максиму отправиться в магазин «Пятерочка», адрес его расположения он не знает, так как не местный, для того, чтобы совершить хищение спиртного и еще чего-либо. Он пояснил Леониду, что ранее уже так делал, все будет нормально, их никто не заметит. Перед тем как идти в магазин, он договорились, что вместе зайдут в магазин, он с собой возьмет рюкзак, вместе будут ходить у стеллажей с продукцией, после он будет брать товар в корзину, которую возьмет на входе, а потом они вместе будут следить за окружающей обстановкой, чтобы их никто не заметил из персонала магазина и убедившись, что их преступные действия не заметны вместе все сложат в рюкзак, который он оденет на себя и пройдут мимо касс, не оплатив товар. Максим согласился, они пошли в магазин «Пятерочка» в <адрес>, с собой у него был рюкзак, как они и договаривались. Когда они зашли в магазин, он взял корзину, после чего они совместно направились к стеллажу с алкогольной продукцией и он положил 2 бутылки водки марки «Пять озер» 0,5л. каждая бутылка, также с другого стеллажа он взял бутылку холодного чая, марки он не помнит, и из холодильника мороженое марки он так же не знает. Все остальное также сложил в корзину. После этого, находясь в укромном месте, они убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает и совместно положили товар с корзины к нему в рюкзак, после чего направились к выходу, вышли незамеченными через кассу на улицу и направились в сторону <адрес>. Когда они проходили мимо моста через <адрес>, их догнал мужчина, сотрудник магазина «Пятерочка», он сказал им отдать деньги за водку, которую они взяли. На что они ему ответили, что они ничего не похищали и направились домой к Максиму. Мужчина более ничего не говорил и ушел в неизвестном направлении. Находясь дома у Максима они выпили две бутылки водки и чай, мороженое отдали детям. Сколько было взято мороженого не помнит, так как был пьян.
После оглашений показаний, ФИО1 сообщил, что он давал данные показания.
Независимо от позиции подсудимого, занятой им по данному уголовному делу, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Вина подсудимых в инкриминируемом им деянии, подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями представителя потерпевшего ФИО9, оглашенными в судебном заседании согласно которых следует, что в настоящее время он работает в должности менеджера по безопасности и контролю качества ООО «Агроторг» и представляет данную организацию на предварительном следствии и в суде на основании доверенности. Ему от сотрудников полиции и от сотрудников ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка 3453», расположенного по адресу: <адрес> стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО11, ФИО2 было совершено хищение 1 бутылки водки Пять Озер премиум, объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 185 рублей 34 копейки, 1 бутылки водки Пять Озер, 0,5 литра, закупочной стоимостью 182 рубля 32 копейки, бутылку черного чая «Nestea» объемом 1,5л., закупочной стоимостью 37 рублей 09 копеек, брикет мороженого пломбир ванильный «Сарафаново» 220 гр. закупочной стоимостью 39 рублей 55 копеек, состоящих на балансе и принадлежащих ООО «Агроторг». Ущерб от данных хищений в настоящее время не погашен. (т.1 л.д. 98-100)
Показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании показал, что он помнит случившегося из-за давности времени. По ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО10 данные в ходе следствия, согласно которых следует, что он работает в должности продавца-кассира в магазине «Пятерочка 3453» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 30 минут он находился на рабочем месте. Около 11 часов 30 минут он находился за кассой № в магазине и обслуживал клиентов. В это время к нему обратилась администратор магазина Свидетель №1 и попросила догнать двух молодых людей, которые недавно вышли из магазина с неоплаченным товаром, поинтересоваться у них не хотят ли они отдать его или оплатить. Сообщила, что товар был вынесен в рюкзаке. Свидетель №1 сообщила, что было похищено две бутылки водки. Также сообщила, что данные молодые люди направились в сторону <адрес>. Он сразу же вышел из магазина и побежал по <адрес> и рядом с поворотом на ул. <адрес> догнал данных молодых людей, один был с рюкзаком, он понял, что это данные молодые люди. <адрес> находится на большом расстоянии от магазина, точно более 500 метров. Он стал спрашивать у данных молодых людей про похищенный товар, не хотят ли они его вернуть или оплатить. Один из них сказал ему, что они ничего не похищали с магазина и оплачивать ничего не будут. После этого он пошел обратно в магазин, при этом перед уходом сообщил данным молодым людям, что по факту хищения будет сообщено в полицию. Он знает, что одного из людей зовут ФИО3, он житель <адрес>, видел его неоднократно, знает как он выглядит, с ним знаком наглядно. Второго мужчину он видел впервые, как он выглядит уже не помнит, опознать не сможет. По прибытию в магазин он сообщил Свидетель №1 о том, что данные граждане отказались возвращать товар и оплачивать его. После он приступил выполнять свои обязанности. Как похищали товар данные молодые люди и какой именно он не видел. (т.1 л.д. 83-85).
После оглашения показаний свидетель ФИО5 В.П. поддержал ранее данные показания.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которых следует, что она работает в магазине «Пятерочка 3453» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, в должности администратора с 2014 года. В ее обязанности входит управление магазином. Так ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она находилась в торговом зале. В это время она встретила своего знакомого ФИО3, он был с молодым человеком, которого она видела впервые, помнит, что он был лысоват, был с рюкзаком, более его не запомнила, опознать не сможет. Она с ним поговорила, после чего ушла в подсобное помещение. Знает, что Леонид недавно освободился, злоупотребляет спиртным, нигде не работает, не имеет средств к существованию. Поэтому она решила посмотреть в камеры видеонаблюдения, чтобы он ничего не похитил. При просмотре камер, она увидела, что ФИО3, Леонид и еще данный молодой человек с ним, находясь у стеллажей с детским питанием совершили хищение. А именно неизвестный ей мужчина, у которого в руках находилась продуктовая корзина стали перекладывать с корзины в рюкзак две бутылки водки и вроде бы что-то еще, было плохо видно, что именно, бутылки было видно отчетливо. После данный мужчина одел рюкзак на плечи, положил корзину у стеллажа и вместе с ФИО3 направились к выходу из магазина, прошли мимо кассы и не заплатили за товар. Она сразу же вышла в торговый зал и потом на улицу, увидела, что ФИО3 и второй мужчина уже ушли далеко к мосту на <адрес>. Камеры немного показывают изображение с опозданием. Она сразу же забежала в магазин и попросила продавца Свидетель №2 догнать их, сообщила, что данные люди совершили хищение. Она сама стала проверять через программу остаток товара, а именно «Топ товар». При просмотре убедилась, что из магазина похитили 2 бутылки водки, одна марки «Пять озер премиум» 0,5л. закупочной стоимостью 185 рублей-.; 34 копейки, вторая марки «Пять озер» 0,5л. закупочной стоимостью 182 рубля 32; копейки. В это время в магазин пришел ФИО5 и сообщил, что данные люди ничего не вернули. Тогда о данном факте она сообщила в полицию и написала заявление. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что данные люди сознались в совершении хищения, а также сообщил, что еще похитил холодный чай и мороженое. Ею была проведена проверка данного товара, в результате которой действительно было обнаружено, что Леонид с другом еще похитили одну бутылку чая марки «Nectea» 1,5л. закупочной стоимостью 37 рублей 03 копейки, мороженое «Сарафаново» пломбир ванильный брикет 220гр. закупочной стоимостью 39 рублей 55 копеек. Впоследствии ею была еще предоставлена товарно-транспортная накладная на данный товар и справка. Изначально не знали, что еще похищен товар, поэтому было написано заявление, справка и накладная только на водку. Записей с камер видеонаблюдения не сохранилось, они хранятся 5 дней, после чего удаляются. (т.1 л.д. 40-43)
Показаниями ФИО11 который в судебном заседании показал, что в июне 2021 он совместно с ФИО2 совершили хищение продуктов питания из магазина «Пятерочка». Подробности он не помнит, из-за прошедшего времени. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО11 (т.1 л.д. 64-66) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, точного времени он не помнит, но точно в период с 10 часов 30 минут по 11 часов 30 минут он совместно со своим знакомым по имени ФИО4, фамилии его он не знает, находились на <адрес>, так как денежных средств на спиртное у них не было, ФИО4 предложил ему отправиться в магазин «Пятерочка» для того, чтобы совершить хищение спиртного и еще чего-либо, пояснив что ранее он так делал. Они договорились, что вместе зайдут в магазин, ФИО4 с собой возьмет рюкзак, вместе будут ходить у стеллажей с продукцией, ФИО4 будет брать товар в корзину, которую он возьмет, а потом они вместе будут следить за окружающей обстановкой, чтобы их никто не заметил из персонала магазина и убедившись, что их преступные действия не заметны вместе все сложат в рюкзак и пройдут мимо касс, не оплатив товар. Он согласился, они пошли в магазин «Пятерочка» в <адрес>, у ФИО4 с собой был рюкзак, как они и договаривались. Когда они зашли в магазин, ФИО4 взял с собой корзинку в которую положил 2 бутылки водки «Пять озер» 0,5л, бутылку холодного чая марки он не помнит, и мороженое марки он так же не знает, мороженое брикет. После этого они убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает и положили товар с корзины в рюкзак ФИО4, после чего направились к выходу, вышли незамеченными через кассу на улицу и направились в сторону <адрес> они проходили мимо моста через <адрес>, их догнал мужчина, сотрудник магазина «Пятерочка», он сказал им отдать деньги за водку, которую они взяли. На что они ему ответили, что они ничего не похищали и направились к нему домой. Где впоследствии выпили две бутылки водки и чай, мороженое отдали его детям.
После оглашения показаний, ФИО11 подтвердил показания данные им в ходе следствия.
Наряду с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
Факт хищения подтверждается справками из магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> том, что похищена бутылки водки «Пять озер премиум» 0,5л. стоимостью 357 рублей 99 копеек, бутылка водки «Пять озер» 0,5л. стоимостью 269 рублей 09 копеек, бутылка черного чая марки «Nestea» объемом 1,5л. стоимостью 37 рублей 09 копеек, брикет мороженого пломбир ванильный марки «Сарафаново» 220 гр. стоимостью 39 рублей 55 копеек (т.1 л.д. 9.17)
Стоимость похищенного подтверждается товарно-транспортными накладными магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которой стоимость бутылки водки «Пять озер премиум» 0,5л. составляет 185 рублей 34 копейки, бутылки водки «Пять озер» 0,5л. 182 рубля 32 копейки, бутылки черного чая марки «Nestea» объемом 1,5л. составляет 37 рублей 09 копеек, брикета мороженого пломбир ванильный марки «Сарафаново» 220 гр. 39 рублей 55 копеек (т.1 л.д. 10-16, 18-21)
ДД.ММ.ГГГГ годаосмотрен магазин «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому местом преступления является вышеуказанный адрес, в процессе ОМП изъят DVD диск с видеозаписью, о чем составлен протокол Диск приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 34-37, л.д. 38-39, 80-82)
ДД.ММ.ГГГГ на улице у <адрес> от ФИО11, была изъята бутылка водки «Пять озер премиум» 0,5л., бутылка водки «Пять озер» 0,5л. Осмотрены и приобщены к материалам дела в качествен вещественных доказательств (т.1 л.д. 23-26, л.д. 101-102)
Согласно явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, следует, что ФИО2 добровольно сообщил, о совершенном им преступлении (т.1 л.д. 31-32)
Стоимость похищенного, согласно заключения товароведческой экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1 бутылки водки марки «Пять Озер премиум», объемом 0,5 литра, 185 рублей 34 копейки, 1 бутылки водки марки «Пять Озер», объемом 0,5 литра, 182 рубля 32 копейки, бутылки черного чая марки «Nestea» объемом 1,5л. 37 рублей 09 копеек, брикета мороженого пломбир ванильный марки «Сарафаново» 220 гр. 39 рублей 55 копеек (т.1 л.д. 89-91)
Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверена, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Показаниям ФИО1 данными в судебном заседании суд не доверяет, выдвинутая в судебном заседании подсудимыми версия о том, что преступление совершено без предварительного сговора, полностью опровергается приведенной системой доказательств, рассматривается судом как способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности за фактически совершенное преступление.
В основу приговора суд кладет показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия.
Показания подсудимый в ходе следствия давал в присутствии адвоката, протоколы был прочитаны ими лично, замечаний по протоколу не последовало. При составлении протокола явки с повинной ФИО1 были разъяснены права, в том числе и на защиту. Нарушений при получении явки с повинной судом не установлено.
Показания ФИО1 данные в ходе следствия, полностью согласуются с показаниями ФИО11, который подтвердит, что у них имелся предварительный сговор на совершение кражи, а также с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 оснований не доверять которым у суда нет.
Оценив все имеющиеся и являющиеся допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательства по делу, суд находит вину ФИО2 доказанной полностью и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
ФИО1 и иное лицо предварительно договорились о совершении кражи имущества, из магазина «Пятерочка» и похитили имущества на сумму 444 руб. 30 коп. Таким образом, квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору – вменен подсудимому верно.
Согласно ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия его жизни.
Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим, привлекался административной ответственности, <данные изъяты>, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт, явку с повинной, частичное признание своей вины, ослабленное состояние здоровья, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, личность подсудимого в целом, и считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы реально.
Принимая во внимание совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, когда при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ и применения ст.73 УК РФ судом не установлено.
Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд не усматривает.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30-ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговора Валдайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
Согласно ч. 5 ст.69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда
Таким образом, окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.
Вид исправительного учреждения ФИО1 следует назначить в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, как ранее отбывавшему наказание при рецидиве преступлений.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.
Процессуальные издержки, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, суд полагает необходимым отнести на счет федерального бюджета
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и наказания назначенного по данному приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключение под стражу, оставить без изменения, отменить по вступлению приговора в законную силу.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы.
Вещественные доказательства: бутылку объемом 0,5 литра с остатками водки «Пять озер премиум», бутылку объемом 0,5 литра с остатками водки «Пять озер»- уничтожить.
Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья: В.В. Цабулева