Апелляционное определение по делу № 22-4986/2023 от 31.07.2023.

Председательствующий Карпенко Д.Г. Дело № 22-4986/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Серебряковой Т.В., Забродина А.В.

при секретаре судебного заседания Тавафиевой Л.Р.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Вьюхиной И.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Первоуральска Халеева С.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Ляшенко Е.В. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 марта 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>

в <адрес>,

судимый:

- 21 мая 2013 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года 06 месяцев;

- 28 января 2015 года Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором от 21 мая 2013 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года, 28 марта 2017 года на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2017 года освобожден условно-досрочно на 07 месяцев 01 день;

- 27 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 78 Симферопольского судебного района Республики Крым по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев, 26 августа 2019 года освобожден по отбытии наказания,

осужден:

- по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 26февраля 2021 года по 27 февраля 2021 года, с 03 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Серебряковой Т.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Вьюхиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника Ляшенко Е.В., просивших об отмене приговора, мнение прокурора Пылинкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора по изложенным в нем доводам, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 3,03 грамма, т.е. в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 2,02 грамма, т.е. в крупном размере, и наркотического средства – производного 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой 2,46 грамма, т.е. в крупном размере.

Преступления совершены ФИО1 на территории г. Первоуральска Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Первоуральска Халеев С.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений и квалификации действий, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своей просьбы автор представления указывает на то, что суд, производя зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с 26 февраля 2021 года по 27 февраля 2021 года, с 03 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, оставил без внимания, что осужденный фактически был задержан сотрудниками полиции 25 февраля 2021 года, в связи с чем в срок отбытия наказания ФИО1 следует зачесть время содержания под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 25 февраля 2021 года. Прокурор просит указать во вводной части приговора на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 78 Симферопольского судебного района Республики Крым от 27 декабря 2018 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ляшенко Е.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что нет достоверных доказательств того, что у осужденного имелся умысел на незаконный сбыт обнаруженных наркотических средств. Защитник отмечает, что по месту жительства ФИО1 при проведении обыска не было изъято никаких приспособлений, свидетельствующих о приготовлении к сбыту наркотических средств, не определен круг предполагаемых покупателей. Автор жалобы полагает, что само по себе количество обнаруженного у ФИО1 наркотического средства и приведенные обстоятельства (признание вины, полученное с нарушением закона, о намерении сбывать наркотические средства, которое ФИО1 писал под диктовку сотрудников полиции без участия адвоката) не свидетельствуют о наличии умысла на сбыт наркотических средств. Адвокат указывает на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что наркотические средства ФИО1 хранил в личных целях, поскольку ..., ..., что подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Адвокат обращает внимание на то, что показания, данные в отсутствие защитника, в ходе судебного заседания ФИО1 не подтвердил. Защитник полагает, что из приведенных судом в приговоре доказательств следует вывод о совершении осужденным незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поэтому его действия должны быть переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также автор жалобы просит снизить размер наказания, к окончательному наказанию применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Автор жалобы считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона установлены судебной коллегией.

В силу ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник – это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно ч. 7 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 и 6 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу адвокат не вправе отказаться от защиты и занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

В силу положений п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката и подп. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами.

Как следует из содержания ст. 292 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные прения – это часть судебного разбирательства, в которой участники со стороны обвинения и защиты проводят анализ исследованных судом доказательств, подводят итоги судебного следствия, излагают свои позиции по рассматриваемому судом уголовному делу, предлагают формулировки решений по вопросам, перечисленным в п. п. 1 – 6 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела выполнены не были.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции последовательно настаивал, что не покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, просил квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данную позицию поддержала адвокат Ляшенко Е.В. в суде первой инстанции.

Относительно обвинения в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере осужденный ФИО1, несмотря на неоднократные заявления о признании вины, что отражено в приговоре, вину фактически не признавал, поясняя, что 25 февраля 2021 года в дневное время он спал в съемной квартире по адресу: <адрес>, проснулся от того, что сотрудник полиции наносит ему удары в голову. Он почувствовал, что на его руки надеты наручники, застегнутые за спиной. Сотрудник полиции поднял его, накинул ему плечи куртку, после чего положил в правый карман два пакетика, которые лежали возле спинки дивана. После того как его доставили в отдел полиции, в присутствии понятых у него были изъяты два пакетика с порошкообразным веществом. Он не помнит, принадлежали ли изъятые наркотические средства ему, полагает, что их могла хранить и его сожительница Н. , с которой они проживали в тот момент, и которая 25 февраля 2021 года была задержана сотрудниками полиции по подозрению в незаконном сбыте аналогичного наркотического средства.

Несмотря на такие пояснения ФИО1, суд сослался на заявление осужденного о признании им вины, не убедился, что такое признание соответствует его позиции по делу.

В судебных прениях ФИО1 отказался выступать.

При этом из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что адвокат Ляшенко Е.В., осуществлявшая защиту ФИО1 в суде первой инстанции, в судебных прениях не выразила своего отношения к предъявленному ФИО1 обвинению по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не привела анализ исследованных доказательств и не высказала свое мнение по вопросам доказанности либо недоказанности вины ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и по иным вопросам, подлежащим разрешению судом при постановлении приговора. Таким образом, адвокат проигнорировала утверждения ФИО1 о том, что наркотическое средство могло ему не принадлежать, было положено в его одежду сотрудниками полиции, свидетельствующие о непризнании им вины в совершении указанного преступления.

Учитывая изложенное, адвокат Ляшенко Е.В. фактически самоустранилась от осуществления защиты ФИО1

Однако суд, несмотря на то, что адвокат Ляшенко Е.В. не выполнила возложенные на неё законом обязанности, связанные с представлением интересов ФИО1, продолжил и окончил судебное разбирательство с участием этого же защитника и постановил обвинительный приговор.

Это обстоятельство судебная коллегия расценивает как нарушение права осужденного на защиту.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции. Это требование уголовно-процессуального закона не в полной мере выполнено судом первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 августа 2022 года было указано, что при последующем рассмотрении уголовного дела суд должен тщательно проверить доводы ФИО1 об обстоятельствах привлечения к участию в деле понятых К. и Щ. , о возможном «подбрасывании» наркотических средств при задержании 25 февраля 2021 года, что может потребовать проверки в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства осмотра сотового телефона «Редми 9А» и его исследования, учитывая противоречивые сведения в материалах дела о наличии установленного в нем пароля, о котором сообщил ФИО1 (том 1, л. д. 123), об его отсутствии при осмотре (том 2, л. д. 72) и о неизвестности пароля при исследовании (том 2, л. д. 126); необходимость устранения сомнений в части настроек времени в телефоне.

Несмотря на то, что ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации доказательств по уголовному делу сотрудниками ОКОН ОМВД России по г. Первоуральску, и в судебном заседании было исследовано постановление старшего следователя следственного отдела по городу Первоуральску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 17 февраля 2023 года, никакой оценки в приговоре данные обстоятельства не получили, как и не получили оценки доводы ФИО1, высказанные в судебном заседании, о том, что наркотическое средство ему подложили в карман сотрудники полиции, а его задержание происходило в квартире, а не в подъезде.

Также никакой оценки суда не получили доводы ФИО1 в части фальсификации доказательств, полученных в ходе осмотра его сотового телефона «Редми 9А», на что было обращено внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Допущенные судом нарушения являются существенными, а нарушение права на защиту осужденного не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в силу чего приговор суда подлежит отмене полностью с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления судебная коллегия не рассматривает.

Разрешая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия учитывает положения ст. 109, ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и следующие обстоятельства: ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы; данные о личности ФИО1, который ранее дважды судим за совершение умышленных тяжких преступлений; необходимость обеспечения своевременного судебного разбирательства по делу, в связи с чем считает целесообразным ФИО1 оставить прежней меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания его под стражей на три месяца. Оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, продлив ее срок на 3 месяца, то есть до 31 октября 2023 года.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Т.В. Серебрякова

А.В. Забродин