КОПИЯ

Дело №2-4373/2025

УИД27RS0001-01-2025-005017-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.Е.,

с участием представителя истца ФИО10., представителя заинтересованного лица ФИО9

при секретаре Будько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по потребителей финансовых услуг с сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 об удовлетворении требований ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 об удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявления указано, что 23.07.2025 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение №У-25-74700/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 454 400 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» считает, что это решение нарушает права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, что нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО7 явилось причиной заявленного дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, финансовый уполномоченный, установив степень вины участников ДТП и взыскав сумму убытков свыше установленной Правилами страховой суммы, фактически вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку административный материал не содержит информации, свидетельствующей о том, что действия кого-либо из водителей повлекли наступление ДТП. Кроме того, при вынесении решении финансовый уполномоченный приходит к выводу том, что стоимость восстановительного ремонта, позволяющего осуществить восстановление поврежденного ТС, составляет 454 400 руб., что является убытками и подлежит взысканию сверх страховой суммы. Вышеизложенное свидетельствует о том, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фактически вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку установление данного факта находится в исключительной прерогативе суда. При таких обстоятельствах считает, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования совершены действия, нарушающие права и законные интересы Заявителя, которые выражены в том, что он дал неправильную оценку части обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем необоснованно возложил на Общество обязательство по выплате в пользу ФИО1 убытков в размере 454 400 руб., тем самым нарушив права и законные интересы не только САО «РЕСО-Гарантия», но и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание страхового возмещения уменьшает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-74700/5010-007 в полном объеме и отказать в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание представитель истца, заинтересованные лица ФИО1 и ФИО2 не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом.

Руководствуясь ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО2 представил письменные возражения, указав, что довод о том, что событие не является страховым случаем, является несостоятельным в силу договора КАСКО. Он пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай наступил и частично удовлетворил требования ФИО1 В случае предоставления истцом платежного поручения, свидетельствующего о том, что страховое возмещение выплачено заявителю, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Просил его решение оставить в силе, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО6 возражала против доводов заявления, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила отказать в удовлетворении иска.

Заслушав ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

В рамках рассмотрения обращения финансовый уполномоченный в целях соблюдения прав финансовый организации направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» уведомление о принятии обращения к рассмотрению и направлении копии принятого к рассмотрению обращения с запросом о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении.

В свою очередь САО «РЕСО-Гарантия» предоставила сведения и документы по предмету спора, указанному в обращении.

Так, 31.01.2024 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования «РЕСОавто» серии № (Договор КАСКО) со сроком действия с 19.02.2024 по 18.02.2025.

По Договору КАСКО застраховано принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям Договора КАСКО страховым риском является «Столкновение», страховая сумма - 400 000 рублей 00 копеек.

Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Из предоставленных финансовому уполномоченному сведений и документов, в том числе и материалов дела рассматриваемых судом следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило повреждения.

20.02.2025 ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

21.02.2025 произведен осмотр транспортного средства.

21.02.2025 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции.

03.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» письмом №Рг(ДВИ)49515/к уведомила Заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, так как вина водителя, управлявшего иным транспортным средством, не установлена.

21.04.2025 заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о пересмотре принятого решения, приложив определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП.

23.04.2025 Финансовая организация письмом № Рг(ДВИ)97109/к уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

30.05.2025 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 355 900 рублей 00 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

05.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» письмом №Рг129928/к уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

С учетом исследованных судом документов и оспариваемого решения суд приходит к выводу, что требование ФИО1 подлежит удовлетворению на основании следующих норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно положениям ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной * стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу разъяснений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходя из положений п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в ст.942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с п.4.1 Правил страхования по договору страхования, заключенному в соответствии с Правилами страхования, застрахованным является рассматриваемое в качестве страхового риска событие «Столкновение».

«Столкновение» - причинение механических повреждений застрахованному транспортному средству в процессе его движения, остановки или стоянки в результате взаимодействия (контакта) застрахованного транспортного средства с другими транспортными средствами, произошедшего по вине водителя, управлявшего другим транспортным средством, личность которого установлена.

Согласно Договору КАСКО возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.43 Постановления Пленума ВС РФ №19, если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, следует, что по общему правилу, установленному п.3 ст.10 Закона №4015-1, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку посчитало, что из предоставленных документов не следует, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО11 явилось причиной ДТП.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 01.04.2025, ФИО7 нарушил требования дорожного знака 4.1.22 «Движение направо», осуществив движение в прямом направлении, чем нарушил п.13 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Между тем производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Частью 1 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-8 статьи 12.16 КоАП РФ и другими статьями данной главы.

При таком положении, вышеуказанным постановлением установлен факт нарушения ФИО3 ПДД РФ и совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу п.3 ст.26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в совершении административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 данной статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В силу ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах факт не привлечения ФИО7 к административной ответственности имел место по процессуальным основаниям, что не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения ПДД РФ.

С учетом изложенного суд считает доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что вышеописанное событие не являлось страховым случаем, не состоятельными.

Кроме того, согласно п.6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности, вынесенное в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, может являться одним из письменных доказательств, однако преюдициального значения не имеет.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Тот факт, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО7 нарушил ПДД РФ, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что ФИО7 является виновным лицом в заявленном ДТП.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Меж тем, САО «РЕСО-Гарантия» не предоставила суду доказательств того, что водитель ФИО7 не является виновным лицом в рассматриваемом ДТП.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из п.5 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не было исполнено обязательство по Договору КАСКО в виде ремонта транспортного средства, у ФИО1 возникло право требования убытков.

В соответствии с п.1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

При таких обстоятельствах, финансовым уполномоченным сделан верный вывод о том, что для целей восстановления нарушенного права ФИО1 необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-74700/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 454 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 118 500 рублей 00 копеек.

Судом признается верным данное экспертное заключение, поскольку экспертом, имеющим необходимое образование, навыки, опыт, квалификацию, сделаны обоснованные, полные выводы, сомневаться в которых оснований не имеется. Данное экспертное заключение САО «РЕСО-Гарантия» не оспорено САО «РЕСО-Гарантия», не представлено иного допустимого доказательства, свидетельствующего об ином размере ущерба.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховая сумма по Договору КАСКО составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем Финансовый уполномоченный пришел к мотивированному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, позволяющего осуществить восстановление поврежденного транспортного средства, составляет 454 400 рублей 00 копеек, что является убытками и подлежит взысканию сверх страховой суммы.

В исковом заявлении истец указал, что финансовый уполномоченный взыскал сумму убытков свыше установленной правилами страховой суммы, фактически вышел за пределы своих полномочий.

Между тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.43 Постановления Пленума ВС РФ №19, если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможно лишь с согласия страхователя.

Пунктом 12.5 Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов:

наличными денежными средствами;

безналичным переводом и/или иным способом, предусмотренным Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе»;

путем направления Застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Пунктом 12.12. Соглашением страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения на компенсацию ущерба в натуральной форме.

Поскольку в ходе обращения ФИО1 к страховщику между сторонами не было достигнуто соглашение в виде формы страхового возмещения и САО «РЕСО-Гарантия» не направляло запросы на СТОА для организации ремонта, не исполнив свою обязанность, поэтому ФИО1 как потребитель услуги имеет право на возмещение убытков.

Согласно платежному поручению № САО «РЕСО-Гарантия» 10.09.2025 исполнило решение финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-74700/5010-007, выплатив ФИО1 сумму ущерба в размере 454 400 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, решение финансового уполномоченного является мотивированным, законным, обоснованным и верным, а требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-74700/5010-007 об удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение вынесено 07.11.2025 года

Судья А.Е. Бойко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-4373/2025 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска.