Дело № 2-2086/2023

74RS0002-01-2022-009927-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре Э.Д. Белобородовой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Уралметаллургремонт-4» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Уралметаллургремонт-4» (в редакции измененных исковых требований) о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, несоответствующих договору участия в долевом строительстве № от 21.10.2016 г., неустойки за период с 01.07.2023 г. по 23.08.2023 г. с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, расходов на устранение недостатков в квартире, несоответствующих соглашению о выполнении отделочных работ в рамках акции «Отделка» от 24.01.2017 г. в размере 106623 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходов на составление заключения специалиста в размере 37000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 23000 рублей, расходов на копировальные услуги в размере 1500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что 21.10.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № по которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является ООО «Уралметаллургремонт-4». 24.01.2017 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выполнении отделочных работ в рамках акции «Отделка», которым предусмотрена внутренняя отделка квартиры. Указанная квартира была передана застройщиком по акту приема-передачи 20.12.2017 года. В период эксплуатации в квартире выявились недостатки, стоимость устранения которых составляет 173405 рублей. Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Уралметаллургремонт-4» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что дополнительное соглашение не является частью договора участия в долевом строительстве, просила применить статью 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить размер судебных расходов.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители третьих лиц ООО «Завод крупнопанельного домостроения», ООО «Современное строительство», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 21.10.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является ООО «Уралметаллургремонт-4».

24.01.2017 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о выполнении отделочных работ в рамках акции «Отделка».

Указанная квартира была передана застройщиком по акту приема-передачи 20.12.2017 года.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № от 24.11.2022 года в <адрес> в <адрес>, обнаружены недостатки ремонтно-строительных работ. Стоимость устранения данных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения исследования с учетом необходимого округления составляет 173405 рублей.

28.11.2022 г. представителем ответчика ООО «Уралметаллургремонт-4» была получена претензия истца о выплате денежных средств.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абзаце 8 Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2.5 договора № участия в долевом строительстве от 21.10.2016 г. квартира подлежит передаче участнику долевого строительства в следующем состоянии и комплектации: внутренняя отделка квартир: чистовая отделка не выполняется, стены/перегородки жилых помещений- затирка цементно-песчаным раствором; полы жилых помещений- плита перекрытия без отделки; потолки жилых помещений- плита перекрытия без отделки; оборудование в санузле, ванной комнате, кухни: не устанавливается; ограждения лоджий- экраны железобетонные плоские, витражи из алюминиевого профиля с раздвижными створками купе. Остекление- двухкамерный стеклопакет по проекту, без установки подоконников и откосов; двери межкомнатные и плинтуса- не устанавливаются; двери наружные- металлические; теплоснабжение- центральное с индивидуальным тепловым счетчиком; система отопления- двухтрубная вертикальная поквартирная система отопления, отопительные приборы- по проекту (стальные конвекторы); вентиляция- приточно-вытяжная с естественным побуждением; водоснабжение- централизованное в соответствии с проектом, поквартирный учет расхода холодной и горячей воды. Приборы учета по проекту. Капитализация- стояки из полипропиленовых труб с улучшенным шумопоглащением. Электроснабжение- электроразводка по этажам с установкой квартирных счетчиков по проекту без установки электрических, слаботочных, розеточных и осветительных приборов. Удаление бытового мусора через контейнерные баки: внутренняя отделка балкона (лоджии) не выполняется, лоджия (балкон) не являются жилым помещением, в связи с этим к балкону (лоджии) не предъявляются требования для жилых помещений, а также герметизация узлов примыкания остекления к стенам лоджий, экрану ограждения, верхней плите лоджии (балкона) не требуется. Дополнительное утепление и герметизацию балконов (лоджий) участник долевого строительства обеспечивает самостоятельно. Чистовая отделка мест общего пользования производится по проекту.

Также, 24.01.2017 года между истцом и ООО «Уралметаллургремонт-4» было заключено соглашение о выполнении отделочных работ в рамках акции «Отделка».

В соответствии с п. 1 указанного соглашения, в связи с заключением договора уступки права требования от 21.10.2017 г. ООО «Уралметаллургремонт-4» в рамках проведения акции под названием «Отделка», выполняет в объекте долевого строительства: однокомнатная <адрес>, расположенная на 10 этаже, в 2 подъезде, общей площадью без учета площади лоджии (балкона) 34,33 кв.м., площадь лоджии (балкона) 4,72 кв.м., расположенная по адресу: жилой <адрес> квартале по <адрес> (шифр проекта:068-16-26) 1 этап <адрес> (адрес строительный), работы по чистовой отделке эконом класса (далее по тексте «Отделка») в следующем состоянии и комплектации: стены комнат, кухонь и передник – оклейка обоями; стены: ванных комнат – керамическая плитка на Н=1,8 м, санузлов – керамическая плитка на Н=1,5 м, выше (до потолка)- окраска акриловыми красками; полы в санузлах и ванных комнатах- керамическая плитка; полы в комнатах, передних и кухнях- линолеум; потолок-водоэмульсионная окраска; оборудование в санузлах и ванных комнатах: устанавливается ванна, унитаз, умывальник; двери внутренние – ламинированные; двери наружные – металлические; комплектация оконных блоков подоконными досками и установка откосов.

Пунктом 3 соглашения о выполнении отделочных работ в рамках акции «Отделка» от 24.01.2017 г. предусмотрено, что ООО «Уралметаллургремонт-4» обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1 соглашения из собственных материалов, которые учтены в стоимости «Отделки» по соглашению, собственными или привлеченными силами в полном объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных соглашением.

В соответствии с п. 4 указанного соглашения истцы уплачивают ответчику 10000 рублей, в течение 3-х рабочих дней с момента регистрации договора долевого участия, а также при условии подписания настоящего соглашения. Указанная стоимость «Отделки» является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 5 соглашения от 24.01.2017 г. предусмотрено, что ООО «Уралметаллургремонт-4» выполняет «Отделку» в общий срок, установленный для передачи объекта долевого строительства ФИО3, по договору долевого участия.

Согласно пункту 6 соглашения о выполнении отделочных работ от 24.01.2017 г., при принятии квартиры по договору долевого участия истец не вправе ссылаться на недостатки «Отделки», предусмотренной настоящим соглашением, соответственно отказываться от подписания акта приема-передачи квартиры по договору долевого участия. В случае отказа истца от приемки квартиры по договору долевого участия договору уступки права требования, в связи с недостатками по качеству «Отделки», предусмотренной настоящим соглашением, сторона истцов считается уклонившимся от подписания акта приема-передачи квартиры по договору долевого участия.

Пунктом 7 указанного соглашения от 24.01.2017 г. предусмотрено, что производимая «Отделка» по указанной низкой стоимости в рамках проводимой акции ответчиком- «Отделка» является эконом классом. В случае если в результате работ, а также в материалах, используемых при указанных работах, будут выявлены незначительные дефекты (отклонения), истец не вправе предъявлять претензии ответчику. Указанные незначительные дефекты не являются препятствием для использования истцом объекта долевого строительства по его целевому назначению. Гарантии на указанные работы в рамках проведения акции «Отделка» не предоставляются.

Факт оплаты истцом стоимости работ по соглашению от 24.01.2017 г. в размере 10000 рублей не оспаривается ответчиком.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 08.02.2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5, ФИО6

В соответствии с заключением судебной экспертизы № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются несоответствия (недостатки качества) строительных и отделочных работ законченного строительством объекта, что составляет 174510 рублей.

Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом п.2.5 договора № участия в долевом строительстве от 21.10.2016 г. составляет 67887 рублей.

Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом п. 1 соглашения о выполнении отделочных работ в рамках акции «Отделка» от 24.01.2017 г. составляет 106623 рубля.

Поскольку судебные эксперты определили стоимость строительных и отделочных недостатков в размере 174510 рублей (67887+106623), которые не соответствуют требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил, суд приходит к выводу о том, что положения договора которые освобождают ответчика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, не подлежат применению, поскольку противоречат требованиям законодательства.

Исходя из приведенных выше положений закона ответственность за строительные недостатки должен нести ответчик ООО «Уралметаллургремонт-4», поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, с ней заключен договор долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ему денежной суммы, в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков переданного ему жилого помещения (объекта долевого строительства), с учетом выполненных работ по соглашению о выполнении отделочных работ от 24.01.2017 г.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертами, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение экспертов имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертов либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, сторонами не представлено.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд, руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в квартире истца выявлены недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков подлежит взысканию сумма в размере 174510 рублей (67887+106623).

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Проанализировав соглашение о выполнении отделочных работ в рамках акции «Отделка» от 24.01.2017 года, суд приходит к выводу, что заключенная между сторонами сделка фактически представляет собой договор строительного подряда, предметом которого является выполнение согласованного объекта работ по чистовой отделке жилого помещения, в связи с чем, к данным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а подлежат применению положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Требования истца в части взыскания неустойки по соглашению суд полагает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе ИП был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течении 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу 01.04.2022 г., срок его действия ограничен 01.10.2022 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых они распространяются, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст.9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечен неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Поскольку сведения об отказе ответчика от моратория в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки по дополнительному соглашению от 19.06.2020 г. за заявленный ими период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, взысканию не подлежат.

Размер неустойки по дополнительному соглашению от 19.06.2020 г., подлежащей начислению за неисполнение требований истца о выплате стоимости устранения недостатков отделочных работ, определенный в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 01.07.2023 г. по 23.08.2023 года (как указано в иске) составит 172729,26 рублей (106623 х3%х54 дня).

Учитывая, что предельный размер неустойки ограничен ценой выполнения работ, определенной в соглашении о выполнении отделочных работ от 24.01.2017 г. по правилам ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 10000 рублей, при этом оснований для снижения указанного размера неустойки не усматривает.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорами участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившим в законную силу 29.03.2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В силу п.1 Постановления, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30.06.2023 года включительно (в редакции от 30.09.2022 года).

Претензия истца ответчиком получена 28.11.2022 г.

Поскольку в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 неустойка не начисляется в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 г., она подлежит взысканию с с 01.07.2023 г. по 23.08.2023 г., что составит 36658,98 рублей (67887*1%*54).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков, период просрочки в их устранении, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей до 15000 рублей.

Требования истцов о взыскании неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму 67887 рублей или ее остатка, с 24.08.2023 года до момента фактического исполнения обязательства являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя полученную 04.10.2022 года не ответил, с ответчика подлежит взыскании штраф.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии истца от 28.11.2022 года не выполнил в период действия постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года, согласно которому штрафы не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30.06.2023 г. включительно, в данной части требования истца о взыскании и штрафа удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 37000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на выполнение заключения специалиста ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлена квитанция об оплате истцом заключения специалиста в размере 37000 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истцов и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, учитывая стоимость проведения судебной экспертизы, данные расходы полежать снижению до 32000 рублей.

Поскольку судебная экспертиза не оплачена в размере 32000 рублей, на основании ст. 94,98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Уралметаллургремонт-4» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 23000 рублей, что подтверждается чеком от 25.11.2022 г.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов за услуги представителя представителем ответчика суду не представлено.

Таким образом, в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оказанию копировальных услуг в размере 1500 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 договора № по оказанию копировальных услуг от 25.11.2022 г. заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязательство по печати досудебной претензии с приложениями, печати искового заявления с приложениями, печати иных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с обнаруженными недостатками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 1500 рублей. Оплата услуг по договору производится в день подписания акта выполненных работ по договору (п.2, п.3 договора от 25.11.2022 г.), в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Так же истцом понесены расходы на нотариальную доверенность в размере 2300 рублей, что подтверждается записью в доверенности и справкой нотариуса.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности от 17.11.2022 года, доверенность, выданная истцом таким требованиям не соответствует, поскольку истец уполномочил указанных в доверенности лиц представлять его интересы не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях, что допускает представление интересов истцов не только по настоящему делу, но по иным спорам и исключает взыскание расходов на оформление доверенности в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5190,20 рублей (4890,20+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уралметаллургремонт-4» (№) в пользу ФИО3 (№) в счет возмещения расходов на устранение недостатков 67887 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 23000 рублей, расходы на оценку 32000 рублей, расходы на копирование 1500 рублей.

Взыскать с ООО «Уралметаллургремонт-4» (№) в пользу ФИО3 (№) неустойку от суммы 67887 рублей или ее остатка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Уралметаллургремонт-4» (№) в пользу ФИО3 (№) по соглашению о выполнении отделочных работ в рамках акции «Отделка» от 24.01.2017г. стоимость устранения недостатков в размере 106623 рублей, неустойку в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Уралметаллургремонт-4» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Уралметаллургремонт-4» (№) в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Взыскать с ООО «Уралметаллургремонт-4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5190,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В.Ус

Секретарь: Э.Д. Белобородова

Мотивированное решение составлено 29 августа 2023 года.