Решение по делу № 2-2560/2023 от 12.09.2023 - о признании незаконным отказа в принятии на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

г. Киров, ул. Московская, д. 70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-2560/2023

43RS0002-01-2023-004162-27

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Жолобовой Т.А., при секретаре судебного заседания Крюковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКДОУ «Детский сад № 55» г. Кирова о признании незаконным отказа в принятии на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что 28.03.2023 истец увидел на интернет-ресурсе trudvsem.ru вакансию на должность сторож (вахтер) в МКДОУ № 55 г. Кирова, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и оставил на сайте отклик на вакансию.

29.03.2023 он позвонил МКДОУ № 55 г. Кирова, его пригласили на собеседование, на которое он пришел в тот же день.

30.03.2023 ему позвонила заведующая детского сада ФИО2, сообщила о прохождении конкурсного отбора, а также необходимости прохождения медицинской комиссии и оформления личной медицинской книжки без направления от организации за счет собственных денежных средств, что противоречит положениям ст. 212 Трудового кодекса РФ. Он начал оформление медицинских документов.

04.04.2023 истец обратился в детский сад с полным комплектом документов, необходимым для заключения трудового договора. Заведующей детского сада ему сообщено о необходимости прохождения психиатрического освидетельствования, которое не требуется для данной вакансии, и которое пройдено в тот же день. У него приняли документы для трудоустройства. В этот день медицинским работником детского сада в личную медицинскую книжку истца внесена запись о проведении профилактической прививки от гриппа 29.09.2022, которая не соответствует действительности, т.к. данные о ней переписаны из личной медицинской книжки самого медицинского работника, о чем подано заявление в Следственный отдел по Октябрьскому району г. Кирова.

07.04.2023 истец приглашен для заключения трудового договора, который должен был начать действие 10.04.2023.

После вопроса о возможности получения заработной платы в иной форме, кроме как на банковский счет ПАО Сбербанк, с которым, со слов заведующей, у детского сада заключен «зарплатный проект», заведующая детского сада сообщила, что не потерпит никаких иных способов выплаты заработной платы, кроме как на банковский счет ПАО Сбербанк, что противоречит положениям ст. 136 ТК РФ.

В связи с нежеланием ПАО Сбербанк оформить с истцом договор комплексного банковского обслуживания с моментальной выдачей банковской карты, за обслуживание которой не взимается плата, до урегулирования этой ситуации с ПАО Сбербанк, он предложил переводить заработную плату на счет его бабушки ПАО Сбербанк, что не противоречит действующему законодательству. Также он предположил, что может находиться в «черных списках» банка по нескольким причинам, одну из которых он назвал по настойчивому требованию заведующей. Данное предложение вызвало у заведующей негативную реакцию, после чего, отходя от психологического шока, вызванного поведением несоответствующей ранее сложившимся впечатлениям о её личностных качествах. В тот момент, когда заведующая вышла своего из кабинета для консультации с коллегой, он включил на телефоне запись разговора. На записи зафиксирован момент отказа в заключении с истцом трудового договора.

В тот же день в устной форме, а 09.04.2023 - в письменной форме почтовым отправлением (номер отслеживания отправления 80110183269821), заявлено требование о предоставлении письменного мотивированного объяснения отказа в заключении трудового договора с истцом. 11.04.2023 письмо с требованием поступило в почтовое отделение по месту нахождения детского сада, а 17.05.2023 перенаправлено в отделение отправителя в связи с истечением срока хранения, что, в соответствии со ст. 165.1. ГК РФ, несет те же правовые последствия, что и получение данного юридически значимого сообщения.

По настоящее время истцу не направлено письменное объяснение отказа в заключении трудового договора, что в свою очередь, равносильно отказу объяснить отказ в заключении трудового договора, а также является нарушением законодательства об обращениях граждан (ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). Также, в связи тем, что ответчик избегает получения какой-либо корреспонденции от истца, досудебное урегулирование спора не представляется возможным.

Истцом направлены заявления о проведении проверок и принятии мер реагирования в Следственный отдел по Октябрьскому району г. Киров (ст. 292 УК РФ и ст. 327 УК РФ), Государственную инспекцию труда в Кировской области (ст. 5.27 КоАП) и Прокурору Октябрьского района г. Киров (ст. 5.59 КоАП РФ).

Считает, что истцу незаконно отказано в заключении трудового договора, грубо нарушены права, данные Конституцией РФ, ТК РФ, нанесены тяжелые морально-нравственные страдания.

Истец просит признать отказ в принятии на работу необоснованным и незаконным; обязать ответчика заключить трудовой договор с истцом.

Взыскать с ответчика:

расходы на оплату предварительного медицинского освидетельствования в размере 1 760 руб., расходы на оплату психиатрического медицинского освидетельствования в размере 600 руб.;

расходы на покупку 4 цифровых носителей информации (оптических дисков), по одному для прокуратуры, трудовой инспекции, суда и ответчика, - в размере 84 руб.;

почтовые расходы на отправку заявлений в сумме 470,06 руб., в т.ч.: в прокуратуру – 158,51 руб., в государственную инспекцию труда – 153,04 руб., копий документов ответчику – 158,51 руб.

компенсацию за неполученную заработную плату за 2 месяца в сумме - 37 358 руб., т.е. в размере 18 679 руб. в месяц;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены:

20.06.2023 прокурор Октябрьского района г. Кирова, Государственная инспекция труда в Кировской области (л.д. 2-3);

24.07.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент образования администрации г. Кирова (л.д. 171-175).

Истец ФИО1 исковые требования уточнил в части основания иска, указав, что в тексте иска он ссылается на ст. 213 ТК РФ, однако, следует применить ст. 214 ТК РФ о возложении на работодателя расходов по оплате медицинских осмотров.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Дополнительно истец ФИО1 пояснил, что вакансия сторожа была постоянная, размещена на сайте ТрудВсем. К вакансии предъявлялись требования о наличии медкнижки, которая у него имелась. Он прошел медосмотр, что подтверждается справкой формы № 087-У. Поскольку прохождение медосмотра до трудоустройства на работу не является страховым случаем, медицинские услуги по медосмотру являются платными. 04.04.2023 у делопроизводителя детского сада им оставлено заявление о приеме на работу, подготовленный пакет документов, согласие на обработку персональных данных. Заявление осталось в детском саду, т.к. ему его не возвратили. В приеме на работу отказала 07.04.2023 заведующая детским садом в устной форме после того, как он написал заявление. Он просил не переводить зарплату на карту ПАО «Сбербанк», потому что все карточные продукты платные. Он не готов платить банку за обслуживание. У него с банком постоянные конфликтные ситуации. Он просил перечислять зарплату почтой, однако, ему отказали, сказали, что можно только через Сбербанк. Заведующая потребовала от него мирового соглашения по одному из исков Сбербанк России. После этого он сказал, что будет защищать свои права в суде, и ему было отказано в приеме на работу в категоричной форме. 07.04.2023 делопроизводитель отдала ему документы после отказа заведующей в устной форме. После отказа в приеме на работу он никуда не устраивался, ждал письменного ответа о мотивах отказа. Препятствий для трудоустройства в другую организацию не было, все документы, в том числе медицинские - были на руках у истца. Перед трудоустройством в детский сад он снялся с учета в ЦЗН, после этого более не вставал. Обязанность предоставить военный билет лежит только на военнообязанном. Им была предоставлена копия паспорта с отметкой об освобождении от исполнения военной обязанности от 26.12.2022. Он сообщил работодателю о наличии инвалидности 3 группы по общему заболеванию. При подаче искового заявления он полагал, что ответчик будет отрицать какие либо взаимодействия с ним по приему на работу, поэтому прикладывал к иску детализацию звонков, а также запись устного разговора, в ходе которого ему отказано в приеме на работу. Расходы на приобретение дисков и направление в адрес трудовой инспекции и прокуратуры считает убытками. 04.09.2023 он подал в МФЦ заявление о признании его банкротом во внесудебном порядке. Новые исполнительные производства не возбуждаются. Действующие исполнительные производства прекращены.

Представитель ответчика МКДОУ Детский сад № 55 г. Кирова – заведующая ФИО2 в судебном заседании иск не признала по доводам письменного отзыва (л.д. 69-73). Дополнительно пояснила, что истец произвел положительное впечатление на собеседовании, поэтому она была намерена принять истца на работу. Определенных требований к вакансии сторожа нет. Имеются требования по здоровью, т.к. у них детское дошкольное учреждение. 07.04.2023 состоялась личная беседа с ФИО1, в ходе которой она попросила у ФИО1 реквизиты Сбербанка России для перечисления зарплаты. Выяснился ряд обстоятельств, которые ее насторожили. ФИО1 скрывал, что у него судебные дела, есть открытые исполнительные производства. Человек на этом этапе не был честен. Это важно, потому что отбор персонала – это ее должностные обязанности и личная ответственность за персонал. Должно быть доверие, потому что в дальнейшем работник детского сада общается с детьми, с родителями. После вопросов про долги, ФИО1 стал запугивать, сказал, что для него это нормальная практика: все обжаловать и судиться. Она отказала в приеме на работу, что вызвало бурю эмоций и негатива истца. ФИО1 попросил подготовить ему отказ ему в письменной форме. Она обещала, что напишет, однако, заявлений от истца не получено, потому что на почтовом отделении нет работников. После ее слов он повел себя неадекватно: положил руку на свой рюкзак, который у него висел спереди. Она, испугавшись за жизнь делопроизводителя, попросила его выйти из кабинета. ФИО1 вышел и запер ее и делопроизводителя в кабинете, потому что ключ был в замке с той стороны, а ключ положил на пол. Тревожной кнопкой, которая в кабинете установлена, она не могла воспользоваться, потому что кнопка была на технической проверке. Ей пришлось вызвать по телефону наряд полиции. Когда они приехали, ФИО1 уже ушел. Реквизиты для перечисления денежных средств в перечне документов для трудоустройства указаны. Порядок приема на работу в форме собеседования предусмотрен Правилами внутреннего трудового распорядка. Нет конкурсного мероприятия, есть личное собеседование. ФИО1 не соответствует требованиям к сторожу, изложенным в должностной инструкции. В настоящее время все должности сторожа заняты. На психологическое освидетельствование истец не направлялся.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в предыдущем судебном заседании пояснила, что при подаче документов истцом не предоставлен оригинал военного билета. При расторжении трудового соглашения деньги за медосмотр были бы возвращены работнику. Письменный отказ в приеме на работу ФИО1 не выносился, т.к. письмо ФИО1 не получено по причине неполучения письма почтой.

Третьи лица и их представители, прокурор Октябрьского района г. Кирова, Государственная инспекция труда в Кировской области, Департамент образования администрации г. Кирова в судебное заседание не явились, извещены.

Прокурор Октябрьского района г. Кирова, представитель Департамента образования администрации г. Кирова просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель Департамента образования администрации г. Кирова просит в иске отказать по доводам письменного отзыва (л.д. 196-197).

Свидетель З.И.К. в судебном заседании 13.07.2023 суду пояснила, что работает делопроизводителем МКДОУ детский сад № 55 г. Кирова. Истец 07.04.2023 пришел на собеседование, где ему предложено было собрать документы, в т.ч., предоставить реквизиты банковского счета для перечисления зарплаты. Истец принес документы, однако, реквизитов среди них не было. Имелось заявление с просьбой перечислять зарплату на реквизиты карты бабушки ФИО1. Заведующая стала выяснять о причинах перечисления денежных средств на реквизиты бабушки. ФИО1 начал уклоняться от ответа, а потом сказал, что в суде идут разбирательства со Сбербанком, поэтому ему не выдают карту. На уточняющий вопрос заведующей ФИО1 отвечал агрессивно, потом вел себя неадекватно, и заведующая ему отказала в приеме на работу. Тогда он стал угрожать проверками, сказал, что судится со всеми на регулярной основе, просил предоставить ему отказ в письменной форме. Он положил руку в рюкзак, который у него висел спереди, заведующая попросила его выйти из кабинета, он вышел из кабинета и запер дверь, они остались внутри. ФИО1 не возражал пройти медосвидетельствование за свои деньги. Порядок приема на работу в учреждении предусмотрен Правилами внутреннего трудового распорядка.

В судебном заседании 24.07.2023 свидетель З.И.К. дополнительно пояснила, что 07.04.2023 ФИО1 предоставил документы. Перед этим ему было предложено часть заполнять документов. Бланк заявления о приеме на работу был в пакете документов, которые она подготовила для него. Заполнил он его или нет, не может сказать, т.к. были сложности с реквизитами для перечисления денежных средств, потом перешли в кабинет заведующей, были угрозы от ФИО1. После этого он забрал свои документы и ушел. Опись документов она не делала, т.к. документы передала без описи. Оригинала военного билета у ФИО1 не было.

Свидетель Б.В.В. в судебном заседании пояснила, что работает медицинской сестрой в МКДОУ Детский сад № 55. В ее обязанности при приеме на работу входит проверка прохождения медицинских осмотров, анализы, специалисты, наличие профилактических прививок, гигиеническое обучение работников. У ФИО1 медицинский осмотр был пройден, отметка о прохождении гигиенического обучения была. Проверила наличие прививок. Не помнит дату, когда ФИО1 приходил первый раз. Потом он пришел за медицинской книжкой весь возбужденный, красный. Забрал документ, расписку не составил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц, прокурора.

Суд, выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав аудио записи разговоров между сторонами, пришел к следующему.

Так, часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Главой 11 ТК РФ определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора, в числе которых - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 ТК РФ).

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1, части 2 статьи 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Согласно ст. 65 ТК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию; справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, которая выдана в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с федеральными законами не допускаются лица, подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан разъяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также пояснениями сторон, что на интернет-ресурсе trudvsem.ru размещена информация о вакансии на должность сторож (вахтер) в МКДОУ № 55 г. Кирова, расположенного по адресу: <...> (л.д. 8-9).

Распоряжением администрации г. Кирова № 476-л от 26.07.2021 заведующим МКДОУ «Детский сад № 55» г. Кирова назначена ФИО2 (л.д. 48). Распоряжением администрации г. Кирова от 12.07.2023 № 518-л полномочия ФИО2 продлены по 25.07.2026 (л.д. 49).

30.03.2023 заведующая детского сада ФИО2 сообщила истцу по телефону о прохождении им конкурсного отбора, необходимости прохождения медицинской комиссии, оформлении личной медицинской книжки без направления от организации, то есть за счет собственных денежных средств.

04.04.2023 истец обратился к работодателю с полным комплектом документов, необходимым для заключения трудового договора.

07.04.2023 он приглашен для заключения трудового договора, который должен был начать действие 10.04.2023 (л.д. 51).

Правилами внутреннего трудового распорядка МКДОУ «Детский сад № 55» г. Кирова, утвержденных приказом № 27/1 от 01.03.2023 определены, в т.ч., порядок приема, отказа в приеме на работу, перевода, отстранения и увольнения работников ДОУ (л.д. 121 – 150), которым предусмотрено представление документов, установленных ст. 65 ТК РФ, а также медицинское заключение о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования (раздел 2).

Как указывает истец, после выяснения вопроса о способе получении заработной платы и последующей конфликтной ситуации, заведующая детским садом отказала истцу в приеме на работу в устной форме.

07.04.2023 в устной форме, 09.04.2023 – письмом, отправленным почтовым отправлением (№ отслеживания отправления 80110183269821), истцом заявлено требование о предоставлении письменного мотивированного объяснения отказа в заключении с ним трудового договора. Письмо возвращено истцу без вручения ответчику (л.д. 28, 29, 30).

Из письма ОПС 610047 на обращение заведующей МКДОУ «Детский сад № 55» г. Кирова о неполучении письма ФИО1 от 09.04.2023 следует, что 05.04.2023 рабочий коллектив ОПС уволился в полном составе 05.04.2023, поэтому доставить адресату отправление не представилось возможным (л.д. 118).

В обоснование требований о необоснованности отказа в приеме на работу истцом также представлены его обращения в прокуратуру Октябрьского района г. Кирова, Государственную трудовую инспекцию Кировской области на неправомерные действия ответчика и его сотрудников (л.д. 56, 57).

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Кирову отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту закрытия входной двери в кабинет директора детского сада (л.д. 79).

Заведующей МКДОУ № 55 г.Кирова в департамент образования подано служебное письмо по факту трудоустройства ФИО1 (л.д. 82), согласно которому в ходе беседы 07.04.2023 ФИО1 начал вести себя неадекватно и агрессивно, закрыл ее с делопроизводителем в кабинете, в связи с чем, ей пришлось вызвать наряд полиции (л.д. 82).

Из переписки Управления Роспотребнадзора по Кировской области и заведующей детским садом по факту внесения сведений о прививках следует, что Б.В.В. перенесла запись о прививке из старой книжки ФИО1 в новую, предполагая, что он трудоустроен в детский сад. По результатам служебного расследования Б.В.В. вынесено дисциплинарное взыскание – объявлен выговор (л.д. 83-86).

Согласно данным сайта ГУФССП России по Кировской области, в отношении ФИО1 имеются действующие и прекращенные/оконченные исполнительные производства о взыскании задолженности (л.д. 92-93).

04.09.2023 посредством МФЦ истец ФИО1 в установленном порядке подал заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Разрешая исковые требования о признании отказа МКДОУ № 55 г.Кирова в приеме на работу ФИО1 сторожем- вахтером необоснованным и незаконным суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Суд, исходя из положений статей 3, 64, 195.1 ТК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно на способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 ТК РФ.

Доводы представителя ответчика о несоответствии ФИО1 требованиям, предъявляемым к должности сторожа- вахтера судом отклоняются как несостоятельные, поскольку должностной инструкцией требований к наличию квалификации, образованию и стажу работы не предъявляется, что предусмотрено п. 1.2 должностной инструкции (л.д. 74-78). Вопреки доводам представителя ответчика, в обязанности сторожа – вахтера не входит контактирование с посетителями детского сада, соответственно деловые качества, об оценке которых указывал представитель ответчика, не имеют значения для работы сторожем- вахтером детского сада.

Доводы представителя ответчика об отсутствии сведений о банковских реквизитах истца для последующего перечисления заработной платы судом отклоняются как несостоятельные, поскольку не могут являться основанием для отказа в приеме на работу.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ, пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", фактическими обстоятельствами дела, степенью вины работодателя, суд учитывает, что нарушения ответчиком трудового законодательства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания и, принимая во внимание данные обстоятельства, удовлетворяет требования истца частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данный размер обоснованным и разумным, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика заключить трудовой договор, поскольку вакантной должности сторожа – вахтера на момент рассмотрения иска не имеется.

Соответственно, правовых оснований, установленных ст. 165 ТК РФ, для взыскания компенсации заработной платы в размере 37 358 руб. за период с 10.04.2023 по 09.06.2023, согласно расчету истца (л.д. 65) не имеется, поскольку каких-либо препятствий для трудоустройства в иную организацию вследствие действий ответчика, судом не установлено. Личные документы истца ответчиком не удерживались.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату предварительного медицинского освидетельствования в размере 1 760 руб., расходов на оплату психиатрического медицинского освидетельствования в размере 600 руб. (л.д. 61, 62, 63, 64), суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом следующего.

Согласно должностной инструкции сторожа – вахтера детского сада (л.д. 76-78), последний проходит обязательный предварительный (при поступлении на работу) и периодический медицинский осмотр (обследование), а также внеочередные медицинские осмотры (обследования) в порядке, установленном законодательством РФ (п. 1.3 раздела 1).

Из письма ГНФКУ «КОТ ФОМС» от 28.07.2023 следует, что оплата предварительных медицинских осмотров за счет средств обязанного медицинского страхования не предусмотрена Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Кировской области на 2023 и плановый период 2024 и 2025 г.г., утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 30.12.2022 № 791-П.

Согласно частей второй и тринадцатой статьи 212 Трудового кодекса, работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно ст. 220 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н (ред. от 01.02.2022) утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 N 62277).

П. 2 раздела 1 указанного Порядка установлено, что обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу (далее - предварительные осмотры) проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе. Согласно п. 6 раздела 1 Порядка обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя. Пункт 8 вышеприведенного Порядка определяет, что предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр (далее - направление), выданного лицу, поступающему на работу, работодателем (его уполномоченным представителем).

Таким образом, оплата предварительного медицинского осмотра за счет средств работника положениями трудового законодательства не предусмотрена, следовательно, обязанность по возмещению работнику расходов на прохождение медицинского осмотра вне зависимости от дальнейшего достижения сторонами соглашения о заключении трудовых правоотношений, возлагается судом на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки, понесенные им в виде расходов на покупку 4 цифровых носителей информации (оптических дисков), по одному для прокуратуры, трудовой инспекции, суда и ответчика, - в размере 84 руб. (л.д. 59).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу требований ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Разрешая данное требование, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении, взыскав с ответчика стоимость одного электронного цифрового носителя в размере 21 руб., приобщенного в материалы дела (л.д. 36), поскольку приобретение цифровых носителей в большем количестве и использование их при подаче обращений в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры не является необходимым расходами, какого-либо обязательного досудебного порядка законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку заявлений в сумме 470,06 руб., в т.ч.: в прокуратуру – 158,51 руб., в государственную инспекцию труда – 153,04 руб., копий документов ответчику – 158,54 руб. (л.д. 37, 59, 60)

Учитывая, что расходы подтверждены документально, требование подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 158,54 руб. с учетом того, что направление обращений в прокуратуру и государственную инспекцию труда не является обязательным условием подачи иска в суд.

В соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика МКДОУ «Детский сад № 55» г. Кирова в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ МКДОУ «Детский сад № 55» г. Кирова в приеме ФИО1 на работу сторожа.

Взыскать с МКДОУ «Детский сад № 55» г. Кирова (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., материальный ущерб по оплате предварительного медицинского осмотра в размере 1760 руб., обязательного психиатрического освидетельствования в размере 600 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 158,54 руб., оплате цифрового носителя в размере 21 руб., всего 7 539,54 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 в части возложения на МКДОУ «Детский сад № 55» г. Кирова обязанности заключить трудовой договор, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и материального ущерба в ином размере - отказать.

Взыскать с МКДОУ «Детский сад № 55» г. Кирова (ИНН <***>) в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Жолобова

Мотивированное решение составлено 19.09.2023.