Решение по делу № 2-10696/2024 от 28.03.2025

Дело №2-305/2025

03RS0003-01-2024-005799-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Гукасян Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «АС-ТЕХНО М», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники, о взыскании стоимости невозвращенного имущества,

по встречным искам ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров поручительства незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АС-ТЕХНО М», ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники.

В обоснование иска указано, что 07 февраля 2023 года между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «АС-ТЕХНО М» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники № ДС00057 (далее - договор).

Согласно условиям договора, арендодатель передает за плату во временное владение и использование арендатору технику.

В рамках заключенного договора арендодателем передана арендатору строительная техника.

Передача арендатору строительной техники подтверждается актами приёма-передачи, подписанными ИП ФИО1 и ООО «АС-ТЕХНО М».

Ответчик частично осуществил оплату по договору в размере 7 308 300 руб., более платежей по договору не поступало.

Общий размер задолженности по договору составляет 14 342 400 руб. – сумма основного долга.

В целях обеспечения исполнения обязательств к ООО «АС-ТЕХНО М» ИП ФИО1 заключены договоры поручительства от 07 февраля 2023 года с ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Определением суда от 05 ноября 2024 года производство по делу в части исковых требований ИП ФИО1 к ФИО7, ФИО8 прекращено ввиду отказа истца от исковых требований.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ООО «АС-ТЕХНО М», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору аренды № ДС00057 от 07.02.2023: 14 342 400 руб. – сумма основного долга, 4 795 000 руб. – стоимость невозвращённого имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ИП ФИО1 о признании договоров поручительства незаключенными.

В обоснование встречного иска указано, что экземпляр договора поручительства ответчиками получен не был. Определить общий размер задолженности не представляется возможным. Договор поручительства был заключен под влиянием заблуждения.

На основании изложенного истцы по встречному иску, ответчики по первоначальному иску просят суд признать договоры поручительства от 07 февраля 2023 года, заключенные между ИП ФИО1 и ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 незаключенными (недействительными).

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 - ФИО9 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Пояснил, что оригинал спецификации №6 и акта приема-передачи были направлен в адрес ООО "АС-ТЕХНО М" и не были возвращены. От ООО "АС-ТЕХНО М" поступил лишь скан-образ договора, подписанного директором. Поступившие денежные средства по спецификации №6 учтены в расчете исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10, требования первоначального иска не признал, просил отказать в его удовлетворении, встречный иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО11, требования первоначального иска не признал, просил отказать в его удовлетворении, встречный иск просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился. В ходе судебного разбирательства пояснил суду, что является другом ФИО2 07 февраля 2023 года он находился в офисе ООО «АС-ТЕХНО М», где присутствовал мужчина по имени Олег от ИП ФИО1 и ФИО6 от ООО «АС-ТЕХНО М». При нем подписывался договор поручительства от 07.02.2023 г., договор аренды при нем не подписывался. Он подписывал договор поручительства, в котором было обязательство о возврате сварочной техники, других договоров он не подписывал.

Ответчики ООО «АС-ТЕХНО М», ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, временный управляющий ООО "АС-ТЕХНО М" ФИО12 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что 07 февраля 2023 года между ИП ФИО1 и ООО «АС-ТЕХНО М» заключен договор аренды строительной техники №ДС00057.

В рамках заключенного договора арендодателем передана арендатору строительная техника:

по спецификации №1 от 13 февраля 2023 года, по акту приема-передачи от 13 февраля 2023 года:

- сварочный агрегат дизельный Denyo DCW-480ESW, серийный №, стоимость одного дня аренды – 5000 руб., кол-во – 1 шт.,

2) по спецификации №2 от 14 февраля 2023 года, по акту приема-передачи от 14 февраля 2023 года:

- генератор дизельный Denyo DCA150SPM, заводской №, стоимость одного дня аренды – 6000 руб., кол-во – 1 шт.,

3) по спецификации №3 от 21 марта 2023 года, по акту приема-передачи от 24 марта 2023 года:

- сварочный агрегат дизельный Denyo DCW-480ESW, серийный №, стоимость одного дня аренды – 5000 руб., кол-во – 1 шт.,

4) по спецификации №4 от 21 марта 2023 года, по акту приема-передачи от 24 марта 2023 года:

- абразивоструйная напорная установка MasterBlast-200M, заводской №, стоимость одного дня аренды – 1200 руб., кол-во – 1 шт.

- компрессор AIRMAN, серийный номер В4-5С53893, стоимость одного дня аренды – 3000 руб., кол-во – 1 шт.,

5) по спецификации №5 от 21 марта 2023 года, по акту приема-передачи от 24 марта 2023 года:

- генератор дизельный Denyo DCA150SPM, заводской № стоимость одного дня аренды – 5500 руб., кол-во – 1 шт.

6) по спецификации №6 от 12 апреля 2023 года, по акту приема-передачи от 14 апреля 2023 года:

- генератор AIRMAN, заводской №А61204, стоимость одного дня аренды – 5500 руб., кол-во – 1 шт.

Общий размер задолженности по договору составляет 14 342 400 руб. – сумма основного долга.

В целях обеспечения исполнения обязательств к ООО «АС-ТЕХНО М» ИП ФИО1 заключены договоры поручительства от 07 февраля 2023 года с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В ходе судебного разбирательства, определением суда от 26.11.2024 назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли подписи на странице № 1 договора поручительства от 07.02.2023г. № б/н. заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО4, к договору аренды строительной техники без предоставления услуг по эксплуатации № ДС 00057 от 07.02.2023г., – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. или от его имени другим лицом?

2. Соответствует ли время выполнения текста и время выполнения подписи в указанном документе? Если не соответствует, что выполнено первично – текст или подпись в указанном документе?

Согласно заключению судебной экспертизы № 174/2-2-1.1 от 30.01.2025 выполненному ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «Поручитель» в правом нижнем углу первого листа договора поручительства от 07.02.2023г. №б/н. заключенного между ИП ФИО1 и ФИО4, к договору аренды строительной техники без предоставления услуг по эксплуатации № ДС 00057 от 07.02.2023г., выполнена самим ФИО4

Невозможно дать заключение по второму вопросу, поскольку решение данного вопроса не входит в компетенцию эксперта-почерковеда.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, последовательны.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО13 показал, что работает в ИП ФИО1 в качестве регионального менеджера. Территория обслуживания – Московская, Свердловская области, разъездной характер работы. ИП ФИО1 оказывает услуги по аренде промышленного оборудования. Поиск клиентов осуществляется по средствам сети Интернет. От ООО «АС-ТЕХНО М» поступила заявка на предоставление в аренду оборудования для строительства водопровода в ДНР. Для заключения договора с ООО «АС-ТЕХНО М» он лично выехал в г. Саратов. Встречался с директором ООО «АС-ТЕХНО М» ФИО6, его заместителем, фамилию не помнит, и женой ФИО6 - ФИО5 Они предварительно высылали на электронную почту ООО «АС-ТЕХНО М» проекты договоров, которые были согласованы. Также при подписании договоров присутствовали поручители. Личность лиц, подписавших договоры поручительства, была установлена им по паспорту. Договор аренды строительной техники от 07.02.2022г., подписанный ФИО6, подписан в его личном присутствии, как и спецификации, акты приема-передачи и договоры поручительства с ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 Всего присутствовали 5 человек, кроме ФИО7 и ФИО8 Этих лиц в офисе он не видел, при подписании договора они не присутствовали. ООО «АС-ТЕХНО М» позднее представил на их электронную почту на подписание 2 проекта договора в отношении ФИО7 и ФИО8 Только первая спецификация подписывалась в его присутствии директором ФИО6, также подписывался акт приёма-передачи. Техника передается путем погрузки на автомобили заказчика в г. Москва. Следующие спецификации им направлялись в адрес арендаторов. ООО «АС-ТЕХНО М» впоследствии направляло заявки на дополнительное оборудование, затем осуществлялась отгрузка оборудования. С ФИО4 он общался лично, ФИО4 попросил у него договор, чтобы его прочитать. Когда начались проблемы с оплатой по договору аренды, он начал звонить всем поручителям. ФИО4 был единственным, кто предоставил информацию о местонахождении арендованного имущества. Остальные поручители данную информацию не предоставляли. Оборудование располагалось в ДНР. Они вывезли часть оборудования, которая была на складе. Ответчики не присутствовали при возврате имущества, был составлен акт возврата имущества – указаны дефекты оборудования. При возврате оборудования присутствовал ФИО6 С ФИО4 не мог быть заключен договор иного содержания, чем договор поручительства. Договор аренды был заключен 07.02.2023г. Договор аренды был заключен в г. Саратов. В данный день заключались только договоры аренды и договоры поручительства. При заключении договоров точно подписывалась спецификация №1. Велась деловая переписка по средствам электронной почты об объеме необходимой техники. О возбуждении уголовного дела по факту хищения компрессора ему ничего неизвестно. Один сварочный агрегат не был возвращен по акту возврата. Акты возвраты имущества составлены в офисе. При возврате имущества, им не было известно, что подлежит возврату. В ДНР за оборудованием поехал водитель транспортной компании. Водителем транспортной компании составлена товарно-транспортная накладная. Автомобиль в последствии привез оборудование в г. Москва. Не привезли компрессоры Airman, пескоструйное оборудование Master Blast. Где находится данное имущество, ему неизвестно. По сварочному агрегату в адрес истца поступило письмо. ФИО4 был ли ознакомлен с содержанием договора аренды, ему не известно. ФИО4 копию договора аренды он не предоставлял. ФИО4, скорее всего, был ознакомлен со спецификацией № 1. Со спецификацией № 1 ФИО4 лично он не ознакамливал. ФИО2, ФИО3 были ли ознакомлены с содержанием договора аренды, ему не известно. ФИО2, ФИО3 копию договора аренды он не предоставлял. Скорее всего, ФИО3 является сотрудником ООО «АС-ТЕХНО М». Срок возврата техники в договоре не указан. Поручителей при заключении договоров поручительства с договором аренды техники должен был ознакомить директор ООО «АС-ТЕХНО М» ФИО6 Лично он о заключенном договоре аренды поручителей не знакомил. ФИО4 подписывал при нем оба листа договора поручительства, содержание договора поручительства аналогично содержанию договорам поручительства с иными поручителями.

Материалами дела подтверждается, что оказанные услуги ООО «АС-ТЕХНО М» до настоящего времени не оплачены, доказательств обратному материалов дела не содержат.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Как следует из договоров поручительства, поручитель обязуется перед арендодателем отвечать за исполнение обязательств арендатора по договору аренды строительной техники № ДС00057 от 07 февраля 2023 года, заключенному между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «АС-ТЕХНО М» (арендатор) (пункт 1.1).

Оценивая в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия указанного договора, суд, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сопоставляя их с другими условиями и смыслом договора в целом, приходит к выводу о том, что договор содержит все существенные условия договора поручительства.

Принимая во внимание условия договора аренды строительной техники, исходя из действительной общей воли сторон с учетом цели договора, суд приходит к выводу о том, что иное положение вещей и иное изложение предмета договора могло бы привести к неопределенности самой сделки.

Руководствуясь статьями 160, 361, 362, 363, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", дав оценку условиями договора аренды и договоров поручительства, действиям сторон, а именно, что договор аренды строительного оборудования подписан сторонами, договоры поручительства ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 также лично подписаны, условия договора аренды сторонами исполнялись, арендная плата ООО «АС-ТЕХНО М» частично оплачена, наличие и размер задолженности по договору не оспаривалось, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров поручительства незаключенными.

Доводы о незаключенности договоров поручительства в своей совокупности основаны на неверном толковании норм материального права, а также иной оценке обстоятельств и доказательств по делу, а потому отклоняются как несостоятельные.

Представленный расчет судом проверен, признается арифметическим верным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «АС-ТЕХНО М», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору аренды строительной техники № ДС00057 от 07.02.2023: 14 342 400 руб. – сумма основного долга.

Разрешая требования о взыскании стоимости невозвращённого имущества суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Стороной истца в материалы дела представлен список оборудования, возвращенного 17.03.2024. ООО «АС-ТЕХНО М», а именно:

- сварочный агрегат дизельный Denyo DCW-480ESW, серийный №, кол-во – 1 шт.,

- генератор дизельный Denyo DCA150SPM, заводской №, кол-во – 1 шт.,

- генератор дизельный Denyo DCA150SPM, заводской № кол-во – 1 шт.

- генератор AIRMAN, заводской №А61204, кол-во – 1 шт.

- сварочный агрегат дизельный Denyo DCW-480ESW, серийный №, кол-во – 1 шт.,

- сварочный агрегат дизельный Denyo DCW-480ESW, серийный №, кол-во – 1 шт.;

а также список оборудования, не возвращенного ООО «АС-ТЕХНО М», а именно:

- сварочный агрегат дизельный Denyo DCW-480ESW, серийный №, кол-во – 1 шт.,

- абразивоструйная напорная установка MasterBlast-200M, заводской №, кол-во – 1 шт.

- компрессор AIRMAN, серийный номер В4-5С53893, кол-во – 1 шт.

Из представленных истцом договора аренды, спецификаций, актов приема-передачи имущества не представляется возможным определить согласованную сторонами стоимость каждой единицы оборудования.

Согласно отчету ООО «ЭкспертСервис» от 22.04.2024., представленного стороной ответчиков, рыночная стоимость движимого имущества: сварочный агрегат дизельный Denyo DCW-480ESW, серийный номер 5903818, абразивоструйная напорная установка MasterBlast-200M, заводской № 42, кол-во – 1 шт. - компрессор AIRMAN, серийный номер В4-5С53893, кол-во – 1 шт., составляет 1 747 650 руб.

Стороной истца доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2024 года ОМВД России «Харцызский» МВД по Донецкой Народной Республики, в связи с проведением проверки по материалу КУСП от 30.03.2024. № 1785, в адрес ООО «АС-ТЕХНО М», направлен запрос о предоставлении заверенных копий правоустанавливающих документов, подтверждающих постановку и нахождение на балансе похищенного имущества - компрессора AIRMAN, абразивоструйной напорной установки MasterBlast-200M.

Постановлением от 30 октября 2024 года ОМВД России «Харцызский» МВД по Донецкой Народной Республике возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, ввиду того, что в период времени с 23 часов 04.07.2023. по 02 часов 05.07.2023. неустановленное лицо, находясь на территории ООО «АС-ТЕХНО М», расположенной по адресу: ДНР, <...>, тайно, путем свободного доступа, похитило имущество, состоящее на балансе ООО «АС-ТЕХНО М», - сварочный агрегат Denyo DCW-480ESW, серийный номер 5903818, стоимостью 2 442 857,14 руб.

Доводы ответчиков о том, что сварочный агрегат дизельный Denyo DCW-480ESW, серийный номер 5903818, кол-во – 1 шт., абразивоструйная напорная установка MasterBlast-200M, заводской № 42, кол-во – 1 шт., компрессор AIRMAN, серийный номер В4-5С53893, кол-во – 1 шт., были похищены и тем самым выбыли из пользования арендатора, судом отклоняются, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требований и освобождения ответчиков от гражданской ответственности не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 5.2. договора арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае утраты (случайной гибели или хищения) или повреждения арендованного оборудования.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды, в частности, необеспечение им сохранности оборудования, утрата оборудования, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, не может освобождать его от предусмотренной договором обязанности возвратить оборудование из аренды, а также возместить убытки, причиненные арендатору утратой оборудования.

При таких обстоятельствах следует взыскать солидарно с ООО «АС-ТЕХНО М», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость невозвращённого имущества в размере 1 747 650 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «АС-ТЕХНО М», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники, о взыскании стоимости невозвращенного имущества, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «АС-ТЕХНО М», ОГРН <***>, ФИО2, №, ФИО3, №, ФИО4, №, ФИО5, №, ФИО6, №, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, задолженность по договору аренды строительной техники без предоставления услуг по эксплуатации от 07.02.2023 №ДС00057: сумму основного долга в размере 14 342 400 руб.

Взыскать солидарно с ООО «АС-ТЕХНО М», ОГРН <***>, ФИО2, паспорт гражданина РФ серии <...>, ФИО3, №, ФИО4, №, ФИО5, №, ФИО6, №, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, стоимость невозвращённого имущества в размере 1 747 650 руб.

Взыскать солидарно с ООО «АС-ТЕХНО М», ОГРН <***>, ФИО2, №, ФИО3, №, ФИО4, №, ФИО5, №, ФИО6, паспорт №, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров поручительства незаключенными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Мотивированное решение суда составлено 28.03.2025.