Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-17991/2023 Судья: Лемехова Т.Л.
УИД: 78RS0005-01-2020-005040-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 г. апелляционную жалобу ООО «Статус Стройхаус» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 г. по гражданскому делу №2-4594/2022 по иску ФИО4 к ООО «Статус Стройхаус» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ФИО4 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Истец ФИО4 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Статус Стройхаус», в котором просил расторгнуть договор от 12.01.2022 на изготовление и доставку модульного строения – каркасного дома, расположенного по адресу: <адрес>, з/у к.н. №..., заключенный с ООО «Статус Стройхаус», взыскать с ответчика уплаченные по договору денежных средств в размере 1 014 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 92 500 руб.
В обоснование требований указывая на то, что 12.01.2022 между сторонами заключен вышеуказанный договор, между тем, после окончания строительных работ были выявлены недостатки, которые ответчик устранил, 26.01.2022 был подписан акт приема-передачи дома по названному договору. Вместе с тем, впоследствии были выявлены существенные недостатки работ, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, однако получил отказ. Истец обратился за независимой экспертизой в ООО «Тэксп», которая подтвердила факт выполнения работ ненадлежащего качества, в связи с чем, полагая, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя обратился в суд с настоящими требованиями.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 г. исковые требования ФИО4 – удовлетворены частично, постановлено:
«Взыскать с ООО «Статус Стройхаус» в пользу ФИО4 уплаченные по договору денежные средства в размере 1 014 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 517 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 руб., с ООО «Статус Стройхаус» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 500 руб.».
Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Статус Стройхаус» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 16 февраля 2023 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Отменяя указанное выше определение суда апелляционной инстанции, Третий кассационный суд общей юрисдикции в своем определении указал, что судом не исследован вопрос о возврате имущества подрядчику.
Истец ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление интересов через представителя. Представитель ответчика ООО «Статус Стройхаус» также не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.01.2022 между ФИО4 (покупателем) и ООО «Статус Стройхаус» (поставщиком) заключен договор поставки №... от 12.01.2022, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и доставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора модульное строение, указанное в Спецификации (Приложения №1), товарной накладной или УПД, актах и приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора (Л.д. 31-36).
В соответствии с п. 2.1 данного договора общая цена заключаемого Договора составляет 995 000 руб. с учетом доставки.
Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 14.01.2022 к указанному договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, стоимость работ увеличена на 19 000 руб.
Обязательства ФИО4 по оплате данного договора в размере (995 000 + 19 000) = 1 014 000 руб. исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями в указанном размере (Л.д.37-38).
26 января 2022 г. модульный дом принят ФИО4 по акту (Л.д. 98).
При рассмотрении гражданского дела стороной истца суду в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве произведенных ответчиком строительных работ представлено заключение независимой экспертизы ООО «Тэксп» № 01-03-С от 11.03.2022, в соответствии с которым независимый эксперт пришел к выводу, что ООО «Статус Стройхаус» грубо нарушил требования норм и правил действующей нормативной документации в строительстве (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.), что привело к возникновению существенных и критических дефектов, которые снижают срок эксплуатации дома, а также несут угрозу жизни и здоровью людей пребывающих внутри дома. В частности установлены дефекты несущих конструкций (стен, каркаса), дефекты стропильной части (Л.д.132-185).
Обнаруженные дефекты связаны не с нарушением правил эксплуатации Объекта, а с нарушением Подрядчиком по договору № 12012022/4 от 12.01.2022 требований норм и правил действующей нормативной документации в строительстве (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.) в ходе производства строительных работ.
18.02.2022 истец вручил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную по договору денежную сумму, в которой о её принятии содержится подпись ФИО6 - генерального директора Общества (Л.д. 26-30).
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции 29.07.2022 в качестве свидетеля ФИО7, знакомая истца, наблюдавшая за процессом строительства, подтвердила наличие недостатков дома, проживание в котором невозможно (л.д.187-190).
Кроме того, истец указал, что в результате исполнения заключенного договора модульное строение было возведено ответчиком с использованием территории соседнего земельного участка (Л.д. 126).
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения ООО «Статус Стройхаус» работ по изготовлению каркасного дома ненадлежащего качества нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у истца имелись основания для расторжения договора в одностороннем порядке, а с ответчика в пользу истца подлежат взыскания денежные средства, уплаченные по договору.
При этом, суд не усмотрел оснований для расторжения договора, поскольку заключенный между сторонами договор расторгнут в связи с односторонним отказом истца от договора, таким образом не требуется повторного расторжения договора в судебном порядке.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, при этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии с положениями стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении порядка исследования судом представленных доказательств, в том числе заключения специалиста относительно качества модульного строения, были оценены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.
С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился и Третий кассационный суд общей юрисдикции, указав в определении от 7 июня 2023 г., что доводы кассационной жалобы о нарушении порядка исследования судом представленных доказательств, в том числе заключения специалиста относительно качества модульного строения, основаны на субъективном толковании заявителем норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для повторной проверки изложенных доводов апелляционной жалобы.
Между тем, Третий кассационный суд общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение суда, в своем определении указал, что в нарушение норм материального права, суд, взыскав в пользу ФИО4 уплаченные по договору денежные средства в размере 1 014 000 руб., вопрос о возврате имущества подрядчику не разрешил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).
Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору подряда означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.
Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора подряда, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной заказчиком денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате подрядчику переданного заказчику имущества, поскольку сохранение этого имущества за заказчиком после взыскания с подрядчика цены договора означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.
С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате цены договора, возвращении имущества в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате имущества независимо от предъявления подрядчиком соответствующего требования.
В суде апелляционной инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возврате модульного строения.
Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании 15 августа 2023 г., в настоящее время модульное строение разобрано, ответчик ООО «Статус Стройхаус» не приезжает, и строение не забирает. Когда стороной истца выяснилось, что дом построен на соседнем участке, были вынуждены демонтировать строение.
Представитель ответчика ООО «Статус Стройхаус» пояснил, что возвратить строение не требовали.
В суд апелляционной инстанции 27 сентября 2023 г. представителем истца представлен акт № 1 приема-передачи материалов от 19 сентября 2023 г., подписанный истцом ФИО4 и представителем ООО «Стройхаус», согласно которому истец передал ответчику строительные материалы.
Указанным актом стороны подтвердили, что обязательства сторон по приему-передаче материалов исполнены сторонами надлежащим образом, ответчиком сделан ряд замечаний.
Между тем, как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчику были возвращены именно пригодные к использованию материалы, то, что было непригодным к использованию является строительным мусором, иные указанные в замечаниях материалы, такие как пароизоляция, не пригодны к дальнейшему использованию, либо отсутствуют.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, обстоятельства, указанные как представителем истца о невозможности возврата ряда материалов в связи их непригодностью, так и в акте не оспорил. Каких либо доказательств принадлежности указанных в замечаниях материалов именно к спорному строению не представил.
Следует также отметить, что принимаемое судебное решение, является актом правосудия, и должно отвечать, в том числе, общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 13, 210 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об исполнении истцом обязанности по возврату товара.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2023 г.