26RS№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка 23 октября 2025 года

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежавший ФИО1, и автомобиля марки «Лада 210740», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновным в совершении данного ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. При этом, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля марки «Лада 210740», на момент самого происшествии застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» составляет без учета износа изделий на дату ДТП 378 800 рублей, согласно результатам независимой технической экспертизы ИП ФИО5, при этом при проведении данной экспертизы он заплатил 10 000 рублей. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 376 800 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 920 рублей

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому относительно удовлетворения исковых требований не возражает. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежавший ФИО1, и автомобиля марки «Лада 210740», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут, управляя автомобилем марки «Лада 210740», государственный регистрационный знак <***> на <адрес> двигался со скоростью не обеспечивающий водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на автомобиль марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и, в соответствии, с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3, 4 данной статьи.

Согласно с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Лада 210740», государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована, в соответствии с Законом об ОСАГО, то в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, по заказу ФИО1, ИП ФИО5 составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату производства экспертизы составляет 376 800 рублей.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление с извещением о намерении провести осмотр поврежденного транспортного средства, осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00, кроме того ответчик был извещен по телефону об указанном осмотре, однако на осмотр не прибыл, в связи с чем осмотр поврежденного транспортного средства был проведен в его отсутствие.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы указанного заключения, поскольку указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на среднестатистических данных в регионе, ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, в том числе, количество материалов, и утрата товарной стоимости. Данное заключение никем не оспорено, сомнений в компетенции экспертов у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям Единой Методики ЦБ РФ.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств, требования о взыскании суммы ущерба в размере 376 800 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 10 000 рублей была уплачена ФИО1 за составление экспертного заключения ИП ФИО5, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно представленному чеку по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 оплачена сумма государственной пошлины в размере 11 920 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 11 920 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 376 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесённые при производстве экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Грачевский районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Л. Ануфриева