Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года г. Болотное
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Колесникова А.В.,
при секретаре Логиновой Е.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войсковой части 21661 к ФИО2 ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
установил :
Войсковая часть 21661 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствие с приказом командира части 21661 от 09.01.2008 г. №, ФИО2 был принят на должность «начальника автомобильного отделения». В соответствие с приказом командира части 21661 от 31.05.2021 г. №, ответчик был переведен на должность «механика гаража». В соответствие с приказом командира части 21661 от 10.07.2023 г. №, ответчик был переведен на должность «механика гаража». С ответчиком были заключены договоры о полной материальной ответственности от 01.06.2021 г. и от 10.07.2023 г. по должности «механик гаража». В период с 02.04.2024 г. по 25.04.2024 г., рабочей группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно - Морскому Флоту) в войсковой части 21661 были проведены контрольные мероприятия, в ходе которых был выявлен факт неправомерного (незаконного) списания дизельного топлива при эксплуатации сверхштатной автомобильной техники, на общую сумму 169791,61 руб. Неправомерное (незаконное) списание дизельного топлива имело место при эксплуатации сверхштатной автомобильной техники УРАЛ-4320 КМ-4310, гос. рег. знак № в период с 26.10.2022 г. по 06.01.2024 г. Обеспечение горюче-смазочными материалами войсковой части 21661, в соответствие с Аттестатом от 04.08.2015 г. № по службе РТ и ГСМ Центрального военного округа, осуществляется через войсковую часть 21005 <адрес>. Учет материальных ценностей войсковой части 21005 и войсковой части 21661 осуществляется ФКУ «54 финансово - экономическая служба» Министерства обороны РФ <адрес>. Таким образом, у войсковой части 21661 образовалась задолженность перед войсковой частью 21005 в сумме 169791,61 руб., т.е. был причинен прямой действительный ущерб. В адрес командира войсковой части 21005 была направлена выписка из приказа командира войсковой части 21661 от 31.5.2024 г. №дсп о занесении в книгу учета недостач войсковой части 21005 образовавшуюся сумму ущерба. Подтверждающего ответа, о занесении в книгу учета недостач войсковой части 21005 образовавшейся суммы ущерба, получено не было. Контроль списания горюче-смазочных материалов при эксплуатации штатной автомобильной техники возложен на механика гаража войсковой части 21661. В соответствие с должностными обязанностями, механик гаража войсковой части 21661 обязан знать руководящие документы по роду своей деятельности, отвечает за планирование и учет эксплуатации техники гаража, учет и отчетность об обеспеченности, наличии и движении техники и материальных средств (в том числе, горюче-смазочных материалов). В ходе проведения административного расследования обстоятельств (незаконного) списания дизельного топлива, было установлено, что причиной явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ответчиком, выразившееся в незнании нормативных документов, регламентирующих ведение учета техники, не принятие мер по правильному и экономному расходованию моторесурсов, отсутствие с его стороны должного учета по ведению отчетности об обеспеченности, наличии и движении техники и материальных средств подразделения перед командованием части. Таким образом, в период исполнения обязанностей по должности «механика гаража», в период с 28.10.2022 г. по 12.12.2022 г., с 26.12.2022 г. по 06.02.2023 г., с 20.02.2023 г. по 30.04.2023 г., с 03.07.2023 г. по 06.01.2024 г., в результате неправомерных действий ответчика, войсковой части 21005 был причинен прямой действительный материальный ущерб на сумму 130766,81 руб., выразившийся в неправомерном (незаконном) списании горючего и смазочных материалов при эксплуатации сверхштатной автомобильной техники УРАЛ-4320 КМ-4310 гос. рег. знак №. Истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 130766,81 руб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснил, что при подготовке материалов в суд были допущены счетные ошибки при расчете суммы ущерба, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 128671,32 руб. Пояснил, что механик гаража ФИО2 не знал нормативных документов, в нарушение должностных обязанностей не настоял о выводе из эксплуатации нештатной единицы техники, из-за чего произошел перерасход топлива. Считает, что ущерб возник вследствие не исполнения надлежащим образом ФИО2 своих должностных обязанностей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражал, пояснил, что он работал в должности механика гаража. В его должностные обязанности входило следить за автомобильной техникой, чтобы она всегда была исправна и могла эксплуатироваться. В войсковой части была нештатная единица - автомобиль «Урал», который использовался для нужд части, для доставления личного состава на вторую площадку. Диспетчер выписывала путевые листы на данный автомобиль. За расходами топлива следила служба ГСМ <адрес> и кладовщик. Он, как механик гаража, формировал заявку на топливо. Моторесурс автомобиля «Урал», то есть его эксплуатацию, планировал главный инженер военной части, а утверждал по приказу командир военной части. Вводить и выводить технику в штат либо за штат, не входило в обязанности ФИО2, этим должен заниматься главный инженер войсковой части, и осуществляется приказом командира войсковой части. О том, что в части имеется нештатная единица техники, ФИО2 знал и устно докладывал начальнику части. ФИО2 следил за исправностью техники и ее заправкой для осуществления поездок. Автомобиль «Урал» заправлялся топливом в соответствие с приказом начальника воинской части. Считает, что в действиях ФИО2 отсутствует вина в причинении ущерба.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ч. 2 ст. 233 и ст. 247 ТК РФ).
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Судом установлено, что ФИО2 с 01.06.2021 г. переведен механиком гаража, что подтверждается выпиской из приказа № от 31.05.2021 г.
Согласно выписки из приказа № от 10.07.2023 г., ФИО2 принят на постоянную работу в гараж на должность механика гаража.
01.06.2021 г. и 10.07.2023 г.с ФИО2 были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
30.04.2023 г. механик гаража ФИО2 уволен по собственному желанию.
Как следует из Дополнительного соглашения № от 01.06.2021 г. к трудовому договору от 09.01.2008г., Трудового договора № от 10.07.2023 г., заключенных между Войсковой частью 21661 и ФИО2, должностной инструкции механика гаража, работник обязан: знать руководящие документы по роду своей деятельности, планировать эксплуатацию автомобильной техники, готовить наряды на ежедневное ее использование, осуществлять контроль за своевременным выходом автомобильного транспорта в исправном состоянии из парка и возвращением их в парк; вести учет, закрепление техники и имущества гаража, принимать меры по правильному и экономному расходованию моторесурсов, продлению сроков службы автомобильной техники, не менее чем раз в неделю проверять ее наличие, комплектность и техническое состояние, ежемесячно сличать данные учета подразделения с бухгалтерским учетом.
Из выписки из штата № от 18.11.2020 г. следует, что в подразделении обеспечения – гараж имеются два автомобиля УРАЛ-4320-31, транспортные и один автомобиль УРАЛ-4320, строевые.
Согласно выписки из приказа № от 21.12.2022 г., автомобиль УРАЛ-4320-0611-31, гос. № закреплен за водителем ФИО3
В период с октября 2022 г. по январь 2024 г. на автомобиль УРАЛ 4320 3, гос. № выписывались путевые листы, производился учет и списание горючего и смазочных материалов, что подтверждается путевыми листами, расшифровками о расходе ГСМ и актами о списании материальных запасов за указанный период.
Приказом командира войсковой части 21661 от 15.06.2022 г. № введен в эксплуатацию автобус марки ПАЗ 32053.
Приказом командира войсковой части 21661 от 02.05.2024 г. № запрещена эксплуатация автомобиля УРАЛ 4320 гос. №, главному инженеру ФИО4 приказано организовать вывод из эксплуатации данного транспортного средства.
В период с 02.04.2024 г. по 25.04.2024 г., в отношении войсковой части 21661 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому Флоту) проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической деятельности, что подтверждается выпиской из акта №
Из выписки из заключения о результатах административного расследования по факту неправомерного (незаконного) списания дизельного топлива в отделении «ГАРАЖ» по службе РТ и ГСМ войсковой части 21005 от 31.05.2024 г. следует, что в ходе проведенных мероприятий, был выявлен факт неправомерного (незаконного) списания дизельного топлива при эксплуатации сверхштатной автомобильной техники, на общую сумму 169791,61 руб. Неправомерное (незаконное) списание дизельного топлива имело место при эксплуатации сверхштатной автомобильной техники УРАЛ-4320 КМ-4310, гос. рег. знак № в период с 26.10.2022 г. по 06.01.2024 г. Согласно сводной таблице расчетов неправомерное (незаконное) списание дизельного топлива ФИО2 в период с 28.10.2022 г. по 12.12.2022 г., с 26.12.2022 г. по 06.02.2023 г., с 20.02.2023 г. по 30.04.2023 г., с 03.07.2023 г. по 06.01.2024 г., составляет 128671,32 руб.
17.04.2025 г. командиром Войсковой части 21661 ФИО2 вручено уведомление о возмещении материального ущерба в добровольном порядке. В добровольном порядке ответчик отказался возместить войсковой части 21661 материальный ущерб.
Свидетель ФИО5, работающий в Войсковой части 21661 в должности старшего инженера оперативного отделения, пояснил, что ввод и вывод техники их эксплуатации производит главный инженер на основании приказа командира войсковой части. Механик гаража должен вести учет техники, что отражается в журналах. Нарушений по ведению журналов у ФИО2 не было установлено. Четко в должностной инструкции ФИО2 не указано, что он отвечает за количество техники штатных единиц. Комиссия обнаружила, что автомобиль УРАЛ не мог эксплуатироваться в связи с тем, что были получены два автобуса. Командование части решило взыскать материальный ущерб с механиков.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исследованные в судебном заседании доказательства суд находит их допустимыми, достоверными, относимыми, имеющими между собой взаимную связь, а в совокупности достаточными для разрешения дела.
Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не предоставлено.
В ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих виновность действий ФИО2 в причинении ущерба войсковой части 21661, истцом не представлено. ФИО2, являясь механиком гаража, в соответствии со своими должностными обязанностями, следил за своевременным выходом транспортного средства в исправном состоянии из парка и возвращением его в парк по приказу командира части, поэтому осуществлял заправку автомобиля топливом. В своих целях данный автомобиль ответчик не использовал. Автомобиль «Урал» использовался только в служебных целях, для доставки личного состава к месту службы. Автомобиль был выведен из эксплуатации приказом командира части только 02.05.2024 г.. Согласно пояснениям свидетеля ФИО5 требования к ответчику ФИО2 предъявлены по указанию командира части. Доводы представителя истца, что ФИО2 не знает нормативную документацию, поэтому необходимо с него взыскать ущерб, суд считает несостоятельными, они не основаны на норме закона.
Ответственным за организацию вывода автомобиля из эксплуатации является главный инженер, по приказу начальника воинской части, у механика гаража ФИО2, такие полномочия отсутствуют. В подтверждение следует предоставленный в суд приказ,
Приказом командира войсковой части 21661 от 02.05.2024 г. №85 запрещена эксплуатация автомобиля УРАЛ 4320 гос. №, главному инженеру ФИО4 приказано организовать вывод из эксплуатации данного транспортного средства.
То есть главный инженер выводит из штата технику, а не механик гаража.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях ответчика. Следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика материального ущерба и удовлетворения требований истца отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Войсковой части 21661 к ФИО2 ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 04.10.2025 г.
Судья А.В. Колесников
Подлинник решения находится в материалах дела № Болотнинского районного суда НСО, уникальный идентификатор дела №.