УИД 16RS0047-01-2024-005700-24

Дело № 2-3147/2025

Учет № 218

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2025 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк или Банк) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее - финансовый уполномоченный) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано на то, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы ПАО Сбербанк, поскольку финансовый уполномоченный не обладал полномочиями по рассмотрению возникшего между ФИО4 и Банком, поскольку потребителем был пропущен трехгодичный срок на обращение.

Кроме того, при заключении договор потребительского кредита ФИО4 выразила согласие приобрести программу страхования жизни и здоровья, о чем подписала заявление на участие в указанной программе. Условиями договора потребительского кредита обеспечение по кредиту не предусмотрено. Условиями оказания услуги подключения к Программе страхования предусматривается, что ФИО4 согласна оплатить сумму платы за участие в программе страхования в размере 129 545 рублей 45 копеек. ФИО4 является застрахованным лицом и выгодоприобретателем по указанному договору страхования. Сторонами договора страхования (лицами, заключившими договор), является банк (страхователь, лицо, внесшее страховую премию) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик). ФИО4 также подтвердила, что ознакомилась с Условиями участия в Программе страхования и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в Программе страхования производится Банком только в случаях подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты списания/внесения Платы за участие; подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты списания/внесения Платы за участие, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. Аналогичные условия изложены в разделе 4 Условий участия в Программе страхования. Других случаев, когда бы осуществлялся возврат денежных средств, внесенных в качестве платы за участие в Программе страхования, ни в полном размере, ни в части, условиями оказания услуги (условиями договора между ФИО4 и банком) не предусмотрено. Полагает, что решение финансового уполномоченного является необоснованным, поскольку финансовым уполномоченным ошибочно сделан вывод о том, что договор страхования в отношении ФИО4 заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Также полагает, что вывод финансового уполномоченного о «длящемся» характере услуги по взыскании в связи с этим части платы за подключение к программе страхования за «неиспользованный» период времени на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, безоснователен.

Кроме того, в настоящее время, после досрочного погашения кредита, договор страхования в отношении ФИО4 действует не неизменных условиях, ФИО4 находится под страховой защитой до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит суд признать незаконным и отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2

Представитель заявителя ПАО Сбербанк – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал.

Финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель финансового уполномоченного ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк отказать, по основаниям изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.

Представитель заинтересованного лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 079 545 рублей 45 копеек сроком на 60 месяцев.

В тот же день ФИО4 простой электронной подписью подписано заявление на участие в программе страхования, согласно которому ФИО6 выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО Сбербанк заключить в отношении нее договор страхования по программе страхования в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование, и условиями участия в программе страхования. Плата за участие в программе страхования составила 129 545 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк со счет ФИО4 удержаны денежные средства в вышеуказанном размере в счет платы за участие в программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору исполнены ФИО4 в полном объеме досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась в ПАО Сбербанк с заявлением, содержащим требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования.

В ответ на претензии ПАО Сбербанк сообщило об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

ФИО4 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, с банка в пользу клиента взысканы денежные средства в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО4 стала застрахованным лицом по договору страхования в размере 51 718 рублей 86 копеек.

Финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3, 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также положениями индивидуальных условий кредитного договора, договора страхования и условиями участия в программе добровольного страхования жизни, учитывая, что условия кредитного договора, в том числе в части срока возврата кредита, полной стоимости потребительского кредита (займа), процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости кредита, не зависят от заключения заявителем договора страхования, договор страхования не прекращает своего действия при полном досрочном погашении кредита, выгодоприобретателем по договору является заявитель, пришел к выводу о том, что договор страхования не носит обеспечительный характер; требования ФИО4 о взыскании денежных средств, удержанных в счет оплаты страховой премии, оставил без рассмотрения.

В тоже время финансовый уполномоченный произвел расчет платы за услугу по организации страхования за неиспользованный период, исходя из расчета 129 545 рублей 45 копеек / 1826 дней (срок действия договора страхования) х 729 дней (неиспользованный период).

Таким образом, финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО4 денежных средств в размере 51 718 рублей 86 копеек.

Учитывая предмет заявления ФИО4, принимая во внимание, что ей, вопреки доводам, изложенным в заявлении представителем ПАО Сбербанк, требования о признании договора страхования или отдельных его положений недействительными не заявлялись, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» имел полномочия по рассмотрению настоящего заявления.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Как предусмотрено частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.

По общему правилу при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

В соответствии с пунктом 3.1 Условий участия в Программе страхования в рамках указанной программы банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования.

Согласно пункту 3.1.2 указанных Условий за участие в Программе страхования клиент уплачивает банку плату.

Из названных Условий следует, что услуга банка по подключению к программе страхования заключается в уплате банком, как страхователем, страховой премии страховщику.

Поскольку оплата за услуги банка по подключению к Программе страхования внесена за весь период оказания этой услуги, следовательно, потребитель вправе был отказаться от нее в любое время в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк об отмене решения финансового уполномоченного у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2025 года.

Судья А.Р. Андреев