УИД 61RS0019-01-2023-000423-96

Судья Политко Ф.В. Дело № 33а-14675/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,

судей Гречко Е.С., Журба О.В.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, заинтересованное лицо: ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, по апелляционной жалобе ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гречко Е.С., судебная коллегия по административным делам

установила:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Новочеркасского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2016 года в ФКУ ИК-11 ГУФСИН по Нижегородской области в период с 14 августа 2017 года по 6 июля 2022 года.

В период отбывания наказания в указанном исправительном учреждении условия содержания административного истца являлись бесчеловечными, унижающими человеческое достоинство и не соответствовали требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В отрядах проживания административного истца №№ 5, 2С, 2, 11 ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области не были созданы бытовые условия, соответствующие требованиям гигиены и санитарии: не обеспечивалось соблюдение нормы жилой площади в расчете на одного осужденного; в отрядах № 2 и № 2С отсутствовали комнаты воспитательной работы; комнаты для приема пищи имели недостаточную площадь, не обеспечивающей возможность одновременного нахождения за столами всех осужденных; искусственное освещение было тусклым из-за нехватки люминесцентных ламп, дефицит света в помещениях наиболее остро ощущался в темное время суток, а также в зимний период, читать и писать приходилось с ущербом для здоровья, чрезмерно напрягая зрение; вентиляция осуществлялась посредством редкого проветривания помещений; в умывальниках отсутствовало необходимое количество рукомойников, сантехнического оборудования для мытья ног не имелось; в туалетах не хватало унитазов; подача горячей воды осуществлялась с перебоями; раздевалки, комната хранения личных вещей были небольшого размера, что исключало возможность надлежащего хранения одежды; отсутствовал ряд помещений коммунально-бытового назначения: комната отдыха, комната быта, постирочная, кладовая для хранения спортивного и хозяйственного инвентаря; условия для прогулки на свежем воздухе были неудовлетворительными, на каждые два отряда предоставлялся один локальный участок, который не имел достаточного пространства, в отряде № 11 этот участок был обнесен высоким глухим забором сплошного заполнения, в них не разрешалось заниматься физкультурой, не обеспечивалось соблюдение прав некурящих, в ожидании вывоза в них складировались контейнеры с пищевыми отходами и бытовым мусором, которые источали зловонный запах; не обеспечивалось нормальное питание, пища, как правило, была низкого качества, однообразная, блюда сильно разбавлялись водой, фрукты и свежие овощи не выдавали, молочные продукты выдавали крайне редко, овощи – только в вареном виде в супах и в минимальном количестве, мясо выдавали редко и очень мало, не более 10-20 граммов в сутки на человека, рыбу выдавали почти непригодную к потреблению и не более 30-40 граммов в сутки на человека при минимальной норме 100 граммов, хлеба выдавали меньше нормы и очень низкого качества, чай – почти всегда без сахара, кисель – жидкий, сильно разбавленный водой, на прием пищи отводилось очень мало времени – не более 5-7 минут на завтрак и ужин и не более 7-10 минут на обед; баня и душ предоставлялись осужденным два раза в неделю независимо от времени года; материально-вещевое обеспечение являлось недостаточным, одежда по сезону и по размеру практически не выдавалась, при этом носить свою личную одежду и обувь было категорически запрещено, предметы первой необходимости и средства личной гигиены выдавали нерегулярно и в недостаточном количестве; из-за недостаточного отопления зимой в отрядах было очень холодно, осужденные вынуждены были спать в одежде и дополнительно укрываться зимними куртками; медицинская помощь оказывалась ненадлежащим образом и формально.

Санитарное состояние отрядов было ненадлежащим. Во всех помещениях, включая спальные секции, комнату приема пищи, умывальник, туалет, комнату хранения вещей, водились клопы, тараканы и мыши. Безопасные места для хранения продуктов питания отсутствовали. Периодически проводимые мероприятия по борьбе с грызунами и вредоносными насекомыми не приводили к улучшению ситуации.

По причине большой численности осужденных в отрядах, нехватки свободного пространства и сантехнического оборудования (раковин, унитазов) административный истец испытывал каждодневные трудности, удовлетворение элементарных человеческих потребностей было сопряжено с большими сложностями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным бездействие административных ответчиков по обеспечению надлежащих условий содержания административного истца в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, приведшим к нарушению права не подвергаться бесчеловечному и унижающему достоинство обращению в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении; присудить ФИО1 за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в размере 950 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 мая 2023 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие ФСИН России, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области по обеспечению надлежащих условий содержания ФИО1 в ФКУ ИК-11 ГУФСИН по Нижегородской области.

Также суд взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 350 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области – ФИО2, действующая на основании доверенностей, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не принял во внимание положения абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», предусматривающие возможность отказа в удовлетворении заявленных требований, а также что администрацией ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области принимаются все необходимые меры для обеспечения благоприятных условий содержания для заключенных и исключения возможных нарушений их прав, созданы условия для получения осужденными специальности и образования, организации свободного времени, предупреждению правонарушений, перевоспитанию и ресоциализации.

Также, по мнению заявителя, суд не принял во внимание, что учреждение введено в эксплуатацию в 1967 году, что действующие нормы обеспечения осужденных умывальниками и унитазами, предусмотренные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года № 130-дсп, приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512, являются рекомендательными и не носят обязательный характер.

Административным истцом ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает принятое судом решение законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области – ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи с Борским городским судом Нижегородской области, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи с Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя административного истца и представителя административных ответчиков, проверив решение по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Принимая решение о частичном удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиками допущены нарушения требований действующего законодательства, повлекшие нарушение права административного истца на соблюдение надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, при этом данные нарушения обусловлены бездействием административных ответчиков, подтвержденными многочисленными актами прокурорского реагирования и вступившими в законную силу судебными постановлениями по административным делам по административным искам лиц, содержащихся в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу административного истца компенсации за ненадлежащие условия содержания, суд учел длительность пребывания ФИО1 в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, ввиду чего посчитал возможным и справедливым определить размер компенсации, подлежащей взысканию с главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России, в сумме 350 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей (далее – Положение).

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» учреждения, исполняющие наказания, обязаны, наряду с прочим, 1) обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО1 содержался в ФКУ ИК-11 ГУФСИН по Нижегородской области с 14 августа 2017 года по 6 июля 2022 года.

По прибытии в исправительное учреждение ФИО1 был помещен для проживания в отряд № 5, 25 декабря 2017 года переведен в отряд № 2С, 8 июня 2018 года – в отряд № 2, в октябре 2021 года – в отряд № 11, в котором ФИО1 содержался вплоть до освобождения из колонии.

Судом первой инстанции установлено, что в период отбывания наказания административным истцом в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области была выявлена необеспеченность осужденных рукомойниками, унитазами по установленной норме; частично отсутствие перегородок в туалете, в том числе в отряде № 2; ненадлежащее освещение спальных помещений отрядов; использование помещений для воспитательной работы для проживания осужденных; превышение предельной численности осужденных в отряде и несоблюдение нормы жилой площади на осужденного; нарушение норм вещевого довольствия осужденных; отсутствие контроля за качеством приготовления пищи и нарушения СанПиН при организации питания осужденных; отсутствие в медико-санитарной части ряда необходимых лекарственных препаратов и нарушение санитарных норм в стационаре медсанчасти.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены, в том числе на основании представлений Нижегородской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 15 января 2018 года № 4-2-2018, от 27 июля 2018 года № 5-2-2018/73, от 1 октября 2018 года № 4-2-2018/96, от 9 января 2019 года № 5-2-2019/4, от 11 января 2019 года № 5-2-2018/3, от 7 февраля 2019 года № 5-2-2019/19, от 16 апреля 2019 года № 5-2-2019/50, от 3 июня 2019 года № 5-2-2019/60, от 24 июня 2019 года № 5-2-2019/67, от 28 августа 2019 года № 5-2-2019/98, от 29 октября 2019 года № 5-2-2019/118, от 21 мая 2020 года № 5-2-2020/48, от 30 июня 2020 года № 5-2-2020/54, от 6 июля 2020 года № 5-2-2020/55, от 29 декабря 2020 года № 5-2-2020/104, от 16 февраля 2021 года № 5-2-2021/14, от 19 февраля 2021 года № 5-2-2021/19, от 9 апреля 2021 года № 5-2-2021/39, от 18 мая 2021 года № 5-2-2021/49.

Из материалов дела также усматривается, что вступившими в законную силу судебными постановлениями по административным делам в отношении ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области неоднократно устанавливались факты бездействия, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении условий содержания осужденных в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в периоды, совпадающие со временем пребывания в данном исправительном учреждении административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условия содержания ФИО1 в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области не соответствовали установленным требованиям, так как имели место дефицит личного пространства, невозможность пребывать в безопасных, нормальных коммунально-бытовых и санитарно-гигиенических условиях.

Таким образом, при разрешении настоящего административного дела нашли свое подтверждение факты содержания ФИО1 в ненадлежащих условиях, установленные нарушения с учетом их характера и длительности повлекли причинение административному истцу физических и нравственных страданий, унижение его человеческого достоинства.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Как указано выше, при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

То есть, определяя сумму компенсации, суд оценивает степень причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий, характер допущенных нарушений и требования разумности, справедливости и соразмерности.

Следует при этом отметить, что названные понятия являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав объем и характер нарушений условий содержания ФИО1 в местах лишения свободы, длительность периода времени, в течение которого они были допущены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации, присужденной в пользу административного истца, соответствует принципам разумности и справедливости.

Поскольку содержание административного истца в ненадлежащих условиях явилось следствием бездействия со стороны административных ответчиков, которые на протяжении достаточно длительного периода мер для устранения имеющихся недостатков не предпринимали, доводы апелляционной жалобы ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской и ФСИН России об обратном не могут быть признаны состоятельными.

То обстоятельство, что на территории исправительного учреждения в 2017 году проводились работы по перепланировке помещений, были введены два здания общежитий и ряд осужденных были переведены в другие исправительные учреждения для дальнейшего отбывания наказания, при наличии установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о том, что администрация исправительного учреждения совершала и осуществляла исчерпывающие действия и мероприятия, направленные на создание благоприятных условий для осужденных, и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных решений.

Ссылка заявителей в жалобе на несущественность допущенных нарушений условий содержания административного истца, частичное восполнение нарушений условий его содержания не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену судебного постановления, поскольку считать допущенные нарушения с учетом их характера, продолжительности несущественными и в какой-то мере восполненными оснований не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Яковлева Э.Р.

Судья Гречко Е.С.

Судья Журба О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.