Дело № 2-1252/2023
25RS0005-01-2022-002621-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.06.2023 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Анциферовой О.Е.
при секретаре Секираш Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива «Меридиан» к ФИО1 о признании действий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ
ГСК «Меридиан» обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности, указав, что ответчик является собственником нежилого помещения - гаражного бокса №, расположенного в здании ГСК «Меридиан» по адресу: <адрес> гаражный бокс расположен на втором этаже здания комплекса гаражей, объединенных одной крышей и разделенных перегородками. В отсутствие соответствующего проекта ответчиком были произведены технические работы на части кровли, осуществлен монтаж посторонних предметов. Возведение металлических конструкций на кровли является препятствием в распоряжении и обслуживании общего имущества кооператива, чем затронуты права членов кооператива. ГСК «Меридиан» в адрес ФИО1 было направлено письмо с требованием добровольно демонтировать металлические конструкции, привести кровлю кооператива в первоначальный вид. Данное требование до настоящего времени не исполнено. Просит признать действия ФИО1 по возведению металлических конструкций на части кровли ГСК «Меридиан» над гаражным боксом № незаконными, обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести работы по приведению крыши здания ГСК «Меридиан», расположенного в районе <адрес> в состояние, имеющееся до реконструкции, установить астрент в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Представители истица в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнили, что установленные на крыше металлические конструкции препятствуют проведению ремонта кровли.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение (гаражный бокс № в ГСК «Меридиан»), площадью 24,8 кв.м, расположенное на 2-м этаже в здании по адресу: <адрес>. (справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГСК «Меридиан» о полной выплате паевого взноса за гаражный бокс №).
ГСК «Меридиан» на праве собственности принадлежит нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 24,6 кв.м, расположенный на 2-ом этаже в здание по адресу: <адрес>.
Также из материалов дела следует, что ФИО1 на крыши гаражного бокса были установлены металлические конструкции (столбики) по периметру крыши гаражного бокса.
Председателем ГСК «Меридиан» в адрес ФИО1 направлялось требование в течение 10 дней демонтировать установленные металлические конструкции и привести крышу здания в первоначальное состояние. Данное требование до настоящего времени не исполнено.
Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, суд, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ полагает необходимым применить к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ), перечень объектов, отнесённых к общему имуществу, содержится в ст. 36 ЖК РФ.
В п. 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 4.3 Устава ГСК «Меридиан» имущество кооператива принадлежит членам кооператива на праве общей долевой собственности.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статьёй 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Таким образом, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Толкование данных норм права дано Верховным Судом Российской Федерации в п. 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г.
Так, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Между тем, в судебном заседании установлено, что решения общего собрания собственников нежилых помещений по поводу дачи ФИО1 разрешения на возведение на крыше указанных металлических конструкций не созывалось, такое решение не принималось и разрешение на возведение металлических конструкций ответчику в установленном законом порядке не давалось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт неправомерного самовольного возведения ФИО1 металлических конструкций на части крыши здания, в котором расположены гаражные боксы, в том числе, гаражный бокс ГСК «Меридиан». В связи с чем, его действия по установки указанных конструкций являются незаконными и требования истца о признании их таковыми подлежат удовлетворению.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным обязать ФИО1 произвести работы по приведению крыши в здании над гаражным боксом № по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, демонтировав металлические конструкции
При этом, в силу ст. 206 ГПК РФ, суд считает возможным определить срок, в течение которого решение должно быть исполнено, и полагает необходимым установить данный срок в пределах двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31). При этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает порядок ее определения и/или ее размер, который в свою очередь определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 судебной неустойки.
Принимая во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда РФ в п. 32 указанного Постановления о том, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, а также учитывая, что судом ответчику предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда – 2 месяца, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ФИО1 неустойку в виде ежедневных платежей, определив размер платежа в сумме 500 руб. в пользу истца, названная неустойка подлежит взысканию начиная с момента истечение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения настоящего решения суда.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Признать действия ФИО1 по возведению металлических конструкций на части крыши в здании над гаражным боксом № по адресу: <адрес> незаконными.
Обязать ФИО1 произвести работы по приведению крыши в здании над гаражным боксом № по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, демонтировав металлические конструкции в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> в пользу гаражно-строительного кооператива «Меридиан» судебную неустойку в размере 500 руб. ежедневно, с момента истечение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения настоящего решения суда.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), в пользу гаражно-строительного кооператива «Меридиан» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 09.06.2023 г.
Судья: О.Е. Анциферова