Решение по делу № 2-647/2023 от 11.12.2023 - о прекращении обременения в виде залога объектов недвижимости.

Дело № 2-647/2023

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО8, действующего на основании доверенности от 20 декабря 2017 года <номер> и выступающего также в интересах ФИО3, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о прекращении обременения в виде залога объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк»).

В обоснование иска указали, что 24 января 2008 года между ОАО «АКБ Далькомбанк» и ИП ФИО3 был заключён кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 38 000 000 рублей под 17% годовых. 29 января 2008 года между данным акционерным обществом и ИП ФИО3 был также заключён кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 50 000 000 рублей под 17% годовых. В обеспечение обязательств заёмщика по данным кредитным договорам между ОАО «АКБ Далькомбанк» был заключён договор залога недвижимого имущества от 24 января 2008 года <номер>, в соответствии с которым с учётом дополнительного соглашения в залог банку было передано недвижимое имущество – нежилое здание (наименование – здание родильного отделения комплекса) инв. <номер>, площадью 1 904 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 48 126 кв. м., кадастровый <номер>; нежилое здание (наименование коровник Л-А), инв. <номер>, площадью 3 035,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 48 126 кв.м., кадастровый <номер>; нежилое здание (наименование котельная комплекса 1 отделения), инв. <номер>, площадью 244,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 48 126 кв.м., кадастровый <номер>; сооружение (наименование навес для сена), инв. <номер>, площадью 929 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, литер А, этажность 1, на земельном участке площадью 7395 кв.м., кадастровый <номер>; нежилое здание (наименование санпропускник конторское), инв. <номер>, площадью 199,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 48 126 кв. м., кадастровый <номер>; земельный участок, категория земель населённых пунктов, площадью 48 126 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>; земельный участок, категория земли поселений, площадью 7 395 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>; здание молочного блока комплекса, площадью 259,3 кв.м., этажность - 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. Кроме того, 30 июня 2009 года между названным акционерным обществом и ИП ФИО4 был заключён кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил заёмщику 40 000 000 рублей под 18% годовых. Исполнение обязательств ИП ФИО4 по данному кредитному договору было обеспечено договором последующей ипотеки от 2 июля 2009 года <номер>, предметом которого также являлось названное имущество. Также право залога было зарегистрировано на здание молочного блока комплекса с кадастровым <номер> в связи с постановкой на кадастровый учёт объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности у банка. В дальнейшем между ОАО АКБ «Далькомбанк», ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 было утверждено мировое соглашение, в котором, помимо прочего, стороны согласовали условие о продлении срока возврата долга по заключённым ФИО3 и ФИО4 кредитным договорам до ноября 2031 года включительно. ПАО «МТС-Банк» является правопреемником ОАО АКБ «Далькомбанк». Собственником названных объектов недвижимости на основании договора дарения стала ФИО1, в отношении которой определением Арбитражного суда Амурской области от 5 октября 2020 года была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. 23 марта 2з023 года производство по делу о банкротстве в отношении ФИО1 было прекращено в связи с полным погашением требований ПАО «МТС-Банк». Кредитные обязательства были полностью погашены, в связи с чем ипотека подлежит прекращению. Однако ПАО «МТС-Банк» каких-либо мер к прекращению залога не принимает.

С учётом изложенного, уточнив заявленные требования, истец просила прекратить обременение в виде ипотеки на основании договоров залога от 24 января 2008 года <номер>, от 30 июня 2009 года <номер> и решения Благовещенского районного суда от 04 июня 2019 года по делу № 2-221/2019 в отношении следующих объектов недвижимости: нежилое здание (наименование котельная комплекса 1 отделения), инв. <номер>, площадью 244,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 48 126 кв.м., кадастровый <номер>; сооружение (наименование навес для сена), инв. <номер>, площадью 929 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 7395 кв.м., кадастровый <номер>; нежилое здание (наименование санпропускник конторское), инв. <номер>, площадью 199,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 48 126 кв. м., кадастровый <номер>; земельный участок, категория земель населённых пунктов, площадью 48 126 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>; земельный участок, категория земли поселений, площадью 7 395 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>; здание молочного блока комплекса, площадью 259,3 кв.м., этажность - 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ПАО «МТС-Банк» с иском не согласился, в обоснование возражений указал, что ФИО1 не погасила обязательства по мораторным процентам, которые, по мнению стороны ответчика, также обеспечиваются залогом имущества как следующие судьбе основного обязательства. При этом ФИО3, ФИО2 допустили отчуждение залогового имущества, что послужило основанием для досрочного истребования задолженности в полном объёме. Обязательства, исполненные за ФИО4, ФИО1, не затрагивали исполнения обязательства по мораторным процентам. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО8 на удовлетворении заявленных требований настаивал. Считал, что ПАО «МТС-Банк» не является лицом, обладающим правом требовать взыскания с ФИО1 мораторных процентов.

Ответчик ПАО «МТС-Банк» явке представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно путём направления судебной корреспонденции по месту нахождения юридического лица (<адрес>).

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о месте, времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явились и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, сведениями о наличии уважительных причин, объективно препятствующих явке иных участвующих в деле лиц в судебное заседание, суд не располагает, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 24 января 2008 года между ОАО «АКБ Далькомбанк» и ИП ФИО3 был заключён кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 38 000 000 рублей под 17% годовых.

Кроме того, в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору 29 января 2008 года с ФИО3, ФИО1 был заключён договор поручительства <номер>.

В целях урегулирования проблемной задолженности по кредитному договору от 29.января 2008 года <номер> было также заключено соглашение об исполнении обязательств от 29 ноября 2011 года, в соответствии с которым солидарные должники ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 обязуются выплатить задолженность по договору в сроки, установленные соглашением.

Кроме того, 24 января 2008 года между ОАО «АКБ Далькомбанк» и ФИО3 заключён кредитный договор <номер>, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере 38 000 000 рублей под 17% годовых со сроком погашения задолженности – до 24 декабря 2012 года.

В обеспечение исполнение обязательств по этому кредитному договору 24 марта 2008 года с ФИО3, ФИО1 был заключён договор поручительства <номер>.

В целях урегулирования проблемной задолженности по кредитному договору от 24 января 2008 года <номер> 29 ноября 2011 года с ФИО3, ФИО1 было заключено соглашение об исполнении обязательств, в соответствии с которым солидарные должники ФИО3, ФИО1, обязуются выплатить задолженность по договору в сроки установленные соглашением.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24 января 2008 года <номер> и кредитному договору от 29 января 2008 года <номер> между банком и ФИО3 (Залогодатель) был заключён договор залога недвижимого имущества от 24 января 2008 года <номер> (в редакции дополнительного соглашения <номер> от 29 января 2008 года), по условиями которого в счёт обеспечения обязательств по названным кредитным договорам в залог банку было передано, в том числе, следующее имущество: нежилое здание (наименование – здание родильного отделения комплекса) инв. <номер>, площадью 1 904 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 48 126 кв. м., кадастровый <номер>; нежилое здание (наименование коровник Л-А), инв. <номер>, площадью 3 035,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 48 126 кв.м., кадастровый <номер>; нежилое здание (наименование котельная комплекса 1 отделения), инв. <номер>, площадью 244,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 48 126 кв.м., кадастровый <номер>; сооружение (наименование навес для сена), инв. <номер>, площадью 929 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 7395 кв.м., кадастровый <номер>; нежилое здание (наименование санпропускник конторское), инв. <номер>, площадью 199,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 48 126 кв. м., кадастровый <номер>; земельный участок, категория земель населённых пунктов, площадью 48 126 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>; земельный участок, категория земли поселений, площадью 7 395 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>; здание молочного блока комплекса, площадью 259,3 кв.м., этажность - 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Право залога в отношении указанных объектов недвижимости было надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН.

Кроме того, 30 июня 2009 года между ОАО «АКБ Далькомбанк» и ФИО4 был заключён кредитный договор <номер>, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере 40 000 000 рублей на срок до 5 июля 2014 года. В обеспечение исполнение обязательств по данному кредитному договору заключен договор поручительства от 30 июня 2009 года <номер> с ФИО3, ФИО1, ФИО2

В целях урегулирования проблемной задолженности по кредитному договору от 30 июня 2009 года <номер>, 29 ноября 2011 года с ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 было заключено соглашение об исполнении обязательств, в соответствии с которым солидарные должники обязуются выплатить задолженность по договору в сроки установленные соглашением.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30 июня 2009 года <номер> между банком к ФИО3 (Залогодатель) был заключён договор последующей ипотеки от 2 июля 2009 года <номер>.

В связи с ненадлежащим исполнением Заёмщиками кредитных обязательств в 2011г. ОАО «АКБ «Далькомбанк» обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам <номер>, <номер>.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 декабря 2011 года по делу <номер> между ОАО «АКБ «Далькомбанк» и ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 утверждено мировое соглашение по условиям которого ФИО3 и ФИО1 обязались солидарно отвечать перед кредитором по погашению задолженности по кредитному договору от 24 января 2008 года <номер> в размере 3 972 999 рублей 16 копеек с установлением срока возврата кредита до ноября 2031 года; ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 обязались солидарно отвечать перед кредитором по погашению задолженности по кредитному договору от 29 января 2008 года <номер> в размере 66 619 515 рублей 27 копеек с установлением срока возврата кредита до февраля 2027 года; ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 обязались солидарно отвечать перед Кредитором по погашению задолженности по кредитному договору от 30 июня 2009 года <номер> в размере 50 239 366 рублей 54 копейки с установлением срока возврата кредита до февраля 2027 года.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 мая 2019 года по указанному гражданскому делу было произведено процессуальное правопреемство, ОАО «АКБ «Далькомбанк» заменено на ПАО «МТС-Банк».

Вместе с тем, решением Благовещенского районного суда Амурской области от 16 октября 2017 года по делу № 2-748/2017 были удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании обременения – ипотеки отсутствующим, суд признал отсутствующими зарегистрированные в ЕГРН обременения – ипотеку по договору залога недвижимого имущества от 24 января 2008 года <номер>, договору залога недвижимого имущества от 24 января 2008 года <номер>, договору последующей ипотеки от 2 июля 2009 года <номер> и договору последующей ипотеки от 2 июля 2009 года <номер>.

На основании данного судебного акта, по заявлению ФИО10, ФИО11 все обременения сняты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 января 2018 года данное решение Благовещенского районного суда Амурской области от 16 октября 2017 года было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказано.

Однако, несмотря на это в последующем ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения, в соответствии с которым, право собственности на все объекты недвижимости которые ранее находились в залоге у ПАО «МТС-Банк» по обеспечению условий мирового соглашения перешли к ФИО1

Право залога восстановлено в пользу ПАО «МТС-Бакк» на основании решения Благовещенского районного суда Амурской области от 9 августа 2019 года и решения Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2019 года по делу № 2-2841/2019.

Ссылаясь на то, что ФИО3 и ФИО2 было отчуждено залоговое имущество, обеспечивающее исполнение мирового соглашения, ПАО «МТС-Банк» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В связи с наступлением оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по мировому соглашению Благовещенским городским судом в отношении должника ФИО1 выдан исполнительный лист серии <номер> на принудительное исполнение мирового соглашения, утверждённого определением Благовещенского городского суда Амурской области 21 декабря 2011 года.

Далее ПАО «МТС-Банк» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) в связи с непогашением задолженности.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28 сентября 2020 года по делу <номер> в отношении ИП – главы КФХ ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6, требование ПАО «МТС-Банк» в размере 63 128 390 рублей 05 копеек, в том числе: по кредитному договору от 29 января 2008 года <номер> - 34 769 135 рублей 27 копеек; по кредитному договору от 24 января 2009 года <номер> – 3 275 539 рублей 24 копейки, по кредитному договору от 30 июня 2009 года <номер> – 25 083 715 рублей 54 копейки, включено в реестр требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества по договорам залога от 24 января 2008 года <номер> (в редакции дополнительного соглашения от 29 января 2008 года <номер>, договору последующей ипотеки от 2 июля 2009 года <номер>; договору залога недвижимого имущества от 24 января 2008 года <номер>, (в редакции дополнительного соглашения <номер> от 29 января 2008 года), договору последующей ипотеки от 2 июля 2009 года <номер>.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30 июня 2021 года по делу <номер> признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП – главы КФХ ФИО1 требования ПАО «МТС-Банк» в размере 6 072 948 рублей 74 копейки, в том числе, проценты по кредитному договору от 30 июня 2009 года <номер> за период с 8 июля 2019 года по 27 сентября 2020 год в размере 1 970 827 рублей 90 копеек; проценты по кредитному договору от 29 января 2008 года <номер> за период с 6 июня 2019 года по 27 сентября 2020 года в размере 3 787 193 рублей 78 копеек; проценты по кредитному договору от 24 января 2009 <номер> за период с 6 июня 2019 года по 27 сентября 2020 года в размере 314 927 рублей 06 копеек.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23 сентября 2023 года по делу <номер> производство по делу о банкротстве ИП – главы КФХ ФИО1 прекращено в соответствии со ет. 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с погашением требования банка, включённого в реестр требований кредиторов.

В материалы дела представлена справка, согласно которой задолженность ИП ФИО3, ИП ФИО4 перед ПАО «МТС-Банк» по названным кредитным договорам была погашена в полном объёме, кредит закрыт 3 марта 2023 года.

При таких обстоятельствах с учётом позиции ПАО «МТС-Банк», изложенной в письменных возражениях, суд приходит к выводу о том, что спор о надлежащем исполнении основного обязательства ФИО3, ФИО4 перед ПАО «МТС-Банк» между сторонами настоящего гражданского дела отсутствует.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требования, ПАО «МТС-Банк» в письменных возражениях ссылалось на то, что ФИО1 не погашены мораторные проценты, что, по мнению ответчика, препятствует снятию имеющегося обременения.

Давая оценку указанным доводам, суд приходит к следующему.

В соответствии абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 63 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст. 4 этого Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве размера его требования размер процентов Определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с п. 5 ст. 63 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по деду о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым п. 1 ст. 57 Закона о банкросттве (в том числе в результате погашения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, третьим лицом в порядке, установленном ст.ст. 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику требование о взыскании оставшихся процентов в размере установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения ставки рефинансирования, которые начислялись за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, по правилам настоящего Федерального закона, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Как разъясняется в абз. 5 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения мораторных процентов, предусмотренных п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве и текущих платежей. За период процедуры наблюдения начисляются мораторные проценты на сумму требования кредитора, данные проценты не включаются реестр требований кредиторов и подлежат взысканию с должника в случае прекращения производства по делу.

По смыслу данных положений задолженность ФИО1 по мораторным процентам является её личной задолженностью и каких-либо прав иных лиц, являющихся сторонами обязательства, вытекающего из названных кредитных договоров, не затрагивает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абз. 10 п. 1 ст. 81, абз. 3 п. 2 ст. 95 и абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В п. 9 названного постановления содержатся разъяснения, согласно которым в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (в том числе, в результате погашения должником всех включённых в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке ст.ст. 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в обшеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долг.

Таким образом, мораторные проценты начисляются на сумму долга, которая включает в себя размер невозвращённого кредита и просроченные проценты за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГК РФ.

Как разъясняется в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда. Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч.ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В производстве Благовещенского городского суда Амурской области находилось гражданское дело № 2-5180/2023 по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 августа 2023 года, постановленным по указанному гражданскому делу, заявленные истцом требования были удовлетворены только в части взыскания с ответчика государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Состав лиц, участвующих в названном гражданском деле, за исключением тождественен составу лиц, которые принимают участие в настоящем гражданском деле.

Следовательно, ни истец, ни ответчик по настоящему делу не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 августа 2023 года.

Как следует из расчёта, представленного в стороной ответчика в настоящее гражданское дело, за время процедуры наблюдения ФИО1 с 29 сентября 2020 года по 23 марта 2023 года начислены мораторные проценты на сумму требования ПАО «МТС-Банк» в размере 4 104 604 рубля 23 копейки, в том числе, по кредитному договору от 24 января 2008 года <номер> – 321 385 рублей 04 копейки, по кредитному договору от 29 января 2008 года <номер> – 2 584 410 рублей 86 копеек, по кредитному договору от 30 июня 2009 года <номер> – 1 198 808 рублей 33 копейки.

Вместе с тем, при рассмотрении названного гражданского дела Благовещенским городским судом Амурской области установлено, что задолженность ФИО1 по мораторным процентам была погашена ООО «Белена» в полном объёме.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела какая-либо задолженность, обеспеченная залогом спорных объектов недвижимости, у ФИО1 перед ПАО «МТС-Банк» отсутствует.

ПАО «МТС-Банк» приводит доводы о том, что у ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следующий остаток задолженности по кредитным договорам: по кредитному договору от 24 января 2008 года <номер> – 921 166 рублей 45 копеек, по кредитному договору от 29 января 2008 года <номер> – 8 461 529 рублей 74 копейки, по кредитному договору от 30 июня 2009 года <номер> – 4 906 318 рублей 10 копеек.

Вместе с тем, суд находит указанные доводы основанными на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Исходя из акцессорности обеспечительного обязательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 51 постановления от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42) разъяснил, что в случае, когда требование кредитора было установлено в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении его в деле о банкротстве поручителя состав и размер требования к поручителю определяются по правилам ст. 4 Закона о банкротстве – на день введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника (абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве).

Со дня введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника в силу прямого указания закона не начисляются предусмотренные условиями сделки неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, требования по которым подлежат включению в реестр. Однако вместо них на сумму основного долга по договору начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России (п.п. 1 и 4 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 2 ст. 95, п.п. 1 и 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Из системного толкования взаимосвязанных положений п. 1 ст. 4, п.п. 1 и 4 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 2 ст. 95, п.п. 1 и 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении № 42, следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника не только фиксируется объём его долговых обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению).

В деле о банкротстве основного должника мораторные проценты начисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершения конкурсного производства в отношении основного должника, то есть общий размер задолженности основного должника в ходе процедур его банкротства не является статичным, в отсутствие расчетов по основному долгу он постоянно увеличивается.

Поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (п. 1 ст. 361 ГК РФ), в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника, которые, по размеру, как правило, меньше договорной неустойки.

При этом в деле о банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника за период со дня введения первой процедуры его банкротства до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя (если только начисление мораторных процентов в деле о банкротстве основного должника не прекратилось ранее), распространяется тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве). Кредитор вправе предъявить соответствующую сумму к включению в реестр требований кредиторов поручителя в общем порядке на основании абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве. В период после введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя на сумму основного долга перед кредитором по обеспеченному обязательству начисление мораторных процентов производится уже в деле о банкротстве самого поручителя; эти мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются так же как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

Из приведённых положений закона следует, что в случае банкротства как основного должника, так и поручителя, действующим законодательством не предусмотрено начисление мораторных процентов одновременно в отношении двух и более лиц в рамках одного и того же обязательства. Мораторные проценты в таком случае продолжают начисляться в рамках последнего по хронологии дела о банкротстве, а мораторные проценты, начисленные ранее, подлежат включению в реестр требований кредиторов, ведущийся в отношении этого лица.

При этом неиспользование стороной дела о банкротстве, являющейся банковской организацией и осуществляющей профессиональную деятельность в области финансов и ценных бумаг, своих процессуальных прав не может свидетельствовать об их нарушении.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2021 года <номер> по делу <номер>.

Более того, иной подход приводит к неосновательному обогащению организации, осуществляющей профессиональную банковскую деятельность, поскольку предполагает двойное (и более) взыскание штрафных санкций за один и тот же период в отношении одного и того же обязательства, а также свидетельствует о возможности длительного сохранения залога даже в случае добросовестного погашения основного обязательства и всех мораторных процентов одним из должников.

Из материалов дела видно, что хронологически дело о банкротстве должника ФИО1 было возбуждено позднее дела о банкротстве ФИО3

Следовательно, мораторные проценты, начисленные в рамках дела о банкротстве ФИО1, являются наиболее полной санкцией за несвоевременное погашение должниками задолженности по спорным кредитным договорам.

При этом вступившими в законную силу судебными решениями установлен факт погашения ФИО1 (иными лицами в интересах ФИО1) как по требованиям, включённым в реестр требований кредиторов, так и по мораторным процентам.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ПАО «МТС-Банк» продолжения производства по делу о банкротстве ФИО3 при разрешении настоящего спора правового значения не имеет.

Ссылки ПАО «МТС-Банк» на справку, выданную ФИО3, о наличии у него задолженности по спорным кредитным договорам, суд отклоняет по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ПАО «МТС-Банк» наличие задолженности по спорным кредитным договорам с учётом мораторных процентов у ИП ФИО3 не доказало.

Так, из представленной справки не представляется возможным установить, какому именно должнику по указанным кредитным договорам, по какому именно делу о банкротстве, на какую именно сумму и за какой именно период были начислены мораторные проценты в указанном в справке размере.

Расчёт, содержащий верифицируемые суммы с указанием периода просрочки обязательства и его размера в материалы дела ПАО «МТС-Банк» не представило.

В определении от 31 октября 2023 года суд предлагал ПАО «МТС-Банк» высказать позицию относительно целесообразности сохранения залога спорного имущества с учётом установленного судом факта погашения обязательств ФИО1

Указанное определение было получено ПАО «МТС-Банк» своевременно и заблаговременно до даты судебного заседания.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо дополнительных доводов о том, какие именно непогашенные обязательства, обеспеченные залогом спорных объектов недвижимости, имеются у сторон, ПАО «МТС-Банк» не привело.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 53 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке, а также по основаниям, предусмотренным этим Федеральным законом.

Пункт 1 ст. 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ, согласно подпункту 1 п. 1 которой одним из таких оснований является прекращение обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из данных положений в их совокупности следует, что требование о прекращении залога может быть удовлетворено в случае прекращения основного обязательства, обеспеченного залогом, путём исполнения этого обязательства.

По настоящему гражданскому делу установлено, что обязательства, обеспеченные залогом спорных объектов недвижимости, стороной истца исполнены.

При таких обстоятельствах залог в отношении этих объектов недвижимости, установленный в пользу ПАО «МТС-Банк», являющегося правопреемником ОАО «АКБ Далькомбанк» (ОАО «Дальневосточный коммерческий банк Далькомбанк») подлежит прекращению.

Представителем ФИО1 – адвокатом ФИО8 подано ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению, которое мотивировано тем, что ФИО1 заключила договоры купли-продажи в отношении части спорного имущества.

В силу ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Вместе с тем, таких обстоятельств из материалов гражданского дела судом не усматривается.

Само по себе заключение ФИО1 договоров купли-продажи в отношении спорного имущества не является безусловным основанием для обращения решения суда к немедленному исполнению, поскольку, заключая такие договоры в период, пока настоящий спор ещё не был рассмотрен, ФИО1 несла как риски отказа в удовлетворении иска, так и затягивания рассмотрения настоящего гражданского дела. При этом обеспечение прав залогодержателя относится к сфере публичных правоотношений, подлежащей охране государством.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о прекращении обременения в виде залога объектов недвижимости – удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки на основании договоров от 24 января 2008 года <номер>, от 30 июня 2009 года <номер>, а также восстановленныое на основании решения Благовещенского районного суда Амурской области от 4 июня 2019 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 августа 2019 года), принятым по гражданскому делу <номер> по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО12 о восстановлении права залога на недвижимое имущество, встречному исковому заявлению ФИО13 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», ФИО3 о признании договора залога недвижимого имущества прекращённым в части, в отношении следующего имущества:

- нежилое здание (наименование котельная комплекса 1 отделения), инв. <номер>, площадью 244,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 48 126 кв.м., кадастровый <номер>;

- сооружение (наименование навес для сена), инв. <номер>, площадью 929 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 7395 кв.м., кадастровый <номер>;

- нежилое здание (наименование санпропускник конторское), инв. <номер>, площадью 199,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 48 126 кв. м., кадастровый <номер>;

- земельный участок, категория земель населённых пунктов, площадью 48 126 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>;

- земельный участок, категория земли поселений, площадью 7 395 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>;

- здание молочного блока комплекса, площадью 259,3 кв.м., этажность - 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

В удовлетворении ходатайства об обращении решения суда к немедленному исполнению – отказать.

Реквизиты истца:

ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Реквизиты ответчика:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк»», ИНН: <номер>, ОГРН: <номер>, БИК: <номер>, КПП: <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 18 декабря 2023 года.