№ 2-3034/2025
27RS0004-01-2025-002640-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпенко А.В.,
с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Машуковой П.И.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности №27/40-н/27-2025-2-21 от 14.04.2025,
представителя ответчика ФИО3, действующей на основании распоряжения №43лс от 01.02.2024,
представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.06.2025,
при секретаре Патрикеевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школы с.Гаровка-2 Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ средней общеобразовательной школы с.Гаровка-2 Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что 10.01.2024 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на работу на должность заместителя директора по АХР на неопределенный срок с 10.01.2024. Трудовые отношения были прекращены 31.03.2025 на основании приказа №24 лс от 21.03.2025. В качестве основания для прекращения трудовых отношений указано на несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточности квалификации (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Однако аттестация работника не проводилась, предложений о переводе на другую вакантную должность от работодателя ей не поступало. Вместе с тем, в целях соблюдения процедуры увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем 16.04.2025 издан повторный приказ №32 л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) с той же должности по тем же основаниям. При этом в приказе на увольнение от 16.04.2025 уже имеется ссылка на предложение о переводе на другую работу. Однако данное уведомление датировано 01.04.2025, тогда как трудовой договор расторгнут 31.03.2025. Полагает, что она уволена по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ необоснованно, работодателем не соблюдена процедура увольнения по данным основаниям. Также приказами № 32/2 л/с от 16.04.2025, № 32/1 л/с от 16.04.2025 истец уволена с должности педагога дополнительного образования и с должности учителя по п. 14 ст. 81 ТК РФ. Полагает данные увольнения также незаконными. Просит восстановить ее на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе, в должности педагога дополнительного образования по внутреннему совместительству, в должности учителя по внутреннему совместительству, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.04.2025 по 23.04.2025 в размере 52 786 рублей 15 копеек, судебные расходы в размере 57 700 рублей (расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 2 700 рублей), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В ходе производства по делу истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать незаконным и отменить приказ МБОУ СОШ с. Гаровка-2 о прекращении трудового договора с работником №24лс от 21.03.2025, восстановив ее в должности заместителя по административно-хозяйственной работе с 01.04.2025. Признать незаконным и отменить приказ МБОУ СОШ с. Гаровка-2 о прекращении трудового договора с работником №32/1л/с от 16.04.2025, восстановив ее в должности учителя с 17.04.2025. Признать незаконным и отменить приказ МБОУ СОШ с. Гаровка-2 о прекращении трудового договора с работником №32/2л/с от 16.04.2025, восстановив ее в должности педагога дополнительного образования с 17.04.2025. Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по должности заместителя по административно-хозяйственной работы за период с 01.04.2025 по 22.07.2025, средний заработок за время вынужденного прогула по должности учителя за период с 17.04.2025 по 22.07.2025, средний заработок за время вынужденного прогула по должности педагога дополнительного образования за период с 17.04.2025 по 22.07.2025, судебные расходы в размере 57 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что имеет среднее финансово-экономическое образование, а также дополнительное образование учителя ОБЖ-ОБЗ, управления кадрами и преподавания в кружках, специалиста по пожарной безопасности. С 01.04.2025 по 16.04.2025 она не выполняла свои обязанности по основной должности заместителя директора по АХР, по всем должностям ее рассчитали по 16.04.2025. Каких-либо вакантных должностей ей не предлагали.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что при заключении с истцом трудового договора по основному месту работу работодатель знал о ее образовании, однако каких-либо мер для получения ею необходимого образования не предпринимал, на аттестацию не направлял. Просит восстановить истца в должности заместителя директора по АХР с 01.04.2025, поскольку приказ №31 от 31.03.2025 об отмене приказа №24лс от 21.03.2025 является сфабрикованным, нумерация нарушена. Истец продолжала трудовую деятельность в качестве учителя с 01.04.2025, передав ключи от кабинета заместителя директора по АХР, и трудовые обязанности с 01.04.2025 по 16.04.2025 по указанной должности не исполняла. Поскольку с истцом был произведен расчет по всем должностям по 16.04.2025, просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 17.04.2025 по день вынесения решения.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что согласно служебной записке Управления образования Хабаровского муниципального района директору школы необходимо было принять управленческое решение в части соблюдения трудового законодательства в отношении заместителя директора по АХР в связи с отсутствием необходимого образования. Истец ФИО1 не соответствовала занимаемой должности, вследствие чего, была уволена. Аттестация по основной должности заместителя директора по АХР в отношении нее не проводилась. Поскольку она была уволена с основной должности, соответственно, была уволена с должностей, которые занимала по совместительству. Полагает, что не подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула по должности педагога дополнительного образования до 31.05.2025, поскольку истец работала в этой должности.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, поддержал вышеприведенные доводы.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшую требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Общие основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из которых является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса) (п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом, при решении вопроса о несоответствии работника занимаемой должности, недостаточной его квалификации следует учитывать, что несоответствие - это объективная неспособность работника выполнять должным образом порученную работу, а квалификация - причина, в которой нет субъективной вины работника, но она может служить критерием для признания его не соответствующим выполняемой работе, занимаемой должности.
Согласно статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, квалификация работника определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.
Положения пункта 3 части 1 статьи 81, статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают выявление работодателем соответствие уровня знаний, умений и профессиональных навыков, а также опыта работника требуемому для занятия должности уровню.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ СОШ <адрес>-2 и ФИО1 заключен трудовой договор, на основании которого она принята на работу на должность заместителя директора по АХР на 1,0 ставки, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ СОШ <адрес>-2 и ФИО1 заключен трудовой договор, на основании которого он принята на работу на должность учителя ОБЖ на 1,0 ставки по внутреннему совместительству с нагрузкой 12,5 часов, что подтверждается приказом МБОУ СОШ <адрес>-2 № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с выпиской из приказа МБОУ СОШ <адрес>-2 №а л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу на должность педагога дополнительного образования на 0,11 ставки по внутреннему совместительству со ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно служебной записке Управления образования администрации Хабаровского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам внеплановой выездной проверки, директору МБОУ СОШ <адрес>-2 рекомендовано принять управленческие решения в части трудового законодательства в отношении заместителя директора по АХР ФИО1 в связи с тем, что уровень образования не соответствует занимаемой должности.
На основании приказа МБОУ СОШ <адрес>-2 №лс от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 расторгнут трудовой договор, она уволена с должности заместителя директора по АХР в связи несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации (п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом МБОУ СОШ <адрес>-2 № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ отменен в связи с технической ошибкой. С указанным приказом истец не была ознакомлена.
Впоследствии приказом МБОУ СОШ <адрес>-2 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 расторгнут трудовой договор, она уволена с должности заместителя директора по АХР в связи несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации (п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ. Основание: служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе на другую работу». С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом МБОУ СОШ <адрес>-2 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 расторгнут трудовой договор, он уволена с должности учителя на основании п.14 ст.81 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом МБОУ СОШ <адрес>-2 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 расторгнут трудовой договор, она уволена с должности педагога дополнительного образования на основании п.14 ст.81 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что аттестация истца работодателем не проводилась, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, следовательно, увольнение истца с должности заместителя директора по АХР по основанию несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, является незаконным и необоснованным.
В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно предложению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена вакантная должность учителя ОБЗР, от которой она отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд критически относится к данным документам, поскольку в судебном заседании истец последовательно поясняла, что какие-либо вакантные должности ей не предлагали, и с ДД.ММ.ГГГГ она работала только в должности учителя, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ФИО6, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу как учитель.
Издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ и последующее вынесение приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает, как попытку работодателя легитимизировать свои действия при увольнении истца, поскольку при вынесении первого приказа об увольнении истцу не предлагались какие-либо вакантные должности и работодатель отменил первоначальный приказ, чтобы соблюсти процедуру увольнения.
По указанным основаниям суд полагает, что фактически истец была уволена с должности заместителя директора по АХР на основании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения истца по данной должности, то вышеуказанный приказ подлежит отмене.
В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Учитывая изложенное, истец подлежит восстановлению должности заместителя директора по АХР с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом факт получения истцом заработной платы по данной должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что она исполняла должностные обязанности заместителя директора по АХР, но учитывается судом при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула.
Кроме того, согласно пункту 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по его инициативе в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 336 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником, а также с руководителем, заместителем руководителя государственной или муниципальной образовательной организации высшего образования и руководителем ее филиала являются: повторное в течение одного года грубое нарушение уставаорганизации, осуществляющей образовательную деятельность; применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника; достижение предельного возраста для замещения соответствующей должности в соответствии со статьей 332.1 Кодекса.
Вместе с тем, при издании приказов об увольнении истца № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п.14 ст.81 Трудового кодекса РФ ответчиком не указано, какая конкретно причина послужила основанием к ее увольнению.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что поскольку истец была уволена с основной должности, то была уволена с должностей, которые она занимала по совместительству, что нельзя признать законным.
Учитывая изложенное, суд полагает, что вышеуказанные приказы также являются незаконными и подлежат отмене, а ФИО1 подлежит восстановлению в должностях учителя и педагога дополнительного образования с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Согласно справкам МБОУ СОШ <адрес>-2 от ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок истца в должности заместителя директора по АХР составляет 2 458 рублей 47 копеек, в должности учителя 1 762 рубля 91 копейка, в должности педагога дополнительного образования 151 рубль 46 копеек.
При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленной в соответствии с графиками работы и дополнительного соглашения пятидневной рабочей недели, по должности заместителя директора по АХР в размере 304 850 рублей 28 копеек (2458,47х124), по должности учителя в размере 218 600 рублей 84 копейки (1762,91х124), по должности педагога дополнительного образования в размере 18 781 руль 04 копейки (151,46х124).
Доводы представителя ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала педагогом дополнительного образования, вследствие чего, средний заработок за время вынужденного прогула взысканию не подлежит, являются несостоятельными, поскольку согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она просила принять ее на работу на должность учителя ОБЗР по внешнему совместительству и приказом № л/с т ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу на должность учителя по внешнему совместительству с сокращенной рабочей неделей на вышеуказанный период, тогда как она восстановлена судом в должности учителя ОБЖ, на данную должность она была принята на 1,0 ставки по внутреннему совместительству. Какие-либо сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выполняла обязанности учителя дополнительного образования, материалы дела не содержат.
В силу статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается то, что трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, последняя была лишена постоянного заработка, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 рублей, следует, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг в указанном размере.
Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, а именно, составление искового заявления, необходимых процессуальных документов, представление интересов в суде, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, требования разумности и справедливости, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов за выдачу доверенности, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность представителя ФИО8 не связана с его участием в конкретном деле, и выдана для предоставления широкого круга интересов доверителя.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания расходов истца на оформление доверенности представителя судебными издержками и удовлетворения требования о взыскании указанных расходов.
Учитывая, что по искам, вытекающих из трудовых правоотношений, истец освобождается от уплаты государственной пошлины (п. 1 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами установленными ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере 18 844 рублей 64 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школы <адрес>-2 Хабаровского муниципального района <адрес> о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы <адрес>-2 Хабаровского муниципального района <адрес> о прекращении трудового договора с работником №лс от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив ФИО1 на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным и отменить приказ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы <адрес>-2 Хабаровского муниципального района <адрес> о прекращении трудового договора с работником №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив ФИО1 на работе в должности учителя с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным и отменить приказ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы <адрес>-2 Хабаровского муниципального района <адрес> о прекращении трудового договора с работником №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив ФИО1 на работе в должности педагога дополнительного образования с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с.Гаровка-2 Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула по должности заместителя директора по административно-хозяйственной части в размере 304 850 рублей 28 копеек.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с.Гаровка-2 Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула по должности учителя в размере 218 600 рублей 84 копеек.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с.Гаровка-2 Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула по должности педагога дополнительного образования в размере 18 781 рубль 04 копеек.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с.Гаровка-2 Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с.Гаровка-2 Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 18 844 рублей 64 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Судья Карпенко А.В.
Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025