Дело № 2-2993/2025

УИД 50RS0049-01-2025-005723-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1, Московская область 19 декабря 2025 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шайдовской Т.А.,

при секретаре Шкуратове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального округа ФИО1 Московской области к ФИО2 о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального округа <адрес> обратилась в суд с исковыми требованиями о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, самовольной постройкой; обязании в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие самовольно возведенный объект капитального строительства, в соответствие совершением следующих действий: получения разрешения на строительство, завершения строительства объекта капитального строительства в соответствии с целевым назначением в срок, указанным в разрешении на строительстве, получения разрешения на строительства объекта капитального строительства в соответствие с целевым назначение в срок, указанным в разрешении на строительство; получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке, осуществление государственной регистрации права собственности в ЕГРН, обязании в случае не приведения в соответствие установленным требования, снести за свой счет самовольно возведённый объект, а в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, а также в случае неисполнения решения суда ответчиком предоставить Администрации муниципального округа ФИО1 право осуществить мероприятия по сносу объекта самостоятельно с привлечением иной (сторонней) организации, с последующим взысканием соответствующих расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований в иске представитель истца указал, что в соответствии с протоколом осмотра объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия на основании задания на проведение контрольно-надзорных мероприятий от Главгостройнадзора Московской области произведён осмотр объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, земельный участок относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - производственная деятельность. На данном участке расположен объект капитального строительства. На объекте выполнены фундамент, осуществлен монтаж металлоконструкций, является объектом капительного строительства. На момент проведения осмотра строительно-монтажные работы на участке не осуществлялись. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 6250 +/- 138 кв.м находится в собственности ООО «ЭЛИТ ПАЛЛЕТ». Администрация муниципального округа ФИО1 считает, что спорное строение возведено без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что в свою очередь, противоречит требованиям действующего законодательства. Полагает, что спорный объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № обладает параметрами самовольно возведенного объекта и подлежит сносу.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требовании поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Федерального агентства воздушного транспорта в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и места рассмотрения дела. Направил в адрес суда письменные пояснения по делу в которых указал, что земельный участок с кадастровым номером № расположен вне границ приаэродромных территорий аэродромов гражданской авиации.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Главного управления Государственного строительного надзора Московской области, Министерства жилищной политики Московской области, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и места рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, проверив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что <адрес> проведены контрольные надзорные мероприятия – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне П – производственная зона, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - производственная деятельность (л.д.16-17 том 1).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, расположен объект капитального строительства: выполнен фундамент, осуществлен монтаж металлоконструкций. На момент проведения осмотра строительно-монтажные работы на участке не осуществлялись. Строительство объекта осуществляется в отсутствии разрешения на строительство в нарушение требований ст.51 ГрК РФ. Объект строительства является объектом капитального строительства, т.к. имеет прочную связь с землей, и конструктивные характеристики, не позволяют осуществить его перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения (л.д.23-24 том 1).

Из выписки ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Баранцевское, в районе <адрес>, площадью 6250 +/- 138 кв.м находился в собственности ООО «ЭЛИТ ПАЛЛЕТ» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-44, 45-46 том 1).

Согласно акту, составленному по результатам выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22 том 1) установлено, что по анализу сведений, документов и материалов в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности <адрес> на Участок не выдано разрешение на строительство Объекта. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство Объекта осуществлено без разрешения на строительство в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ.

Ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЭЛИТ ПАЛЛЕТ», является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.74-76, 77-79 том 1).

Согласно заключению Главного управления культурного наследия <адрес> на территории земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также выявленные объекты культурного наследия; объект расположен вне защитных зон объектов культурного наследия, а также вне зон с особыми условиями использования территорий, планируемых зон с особыми условиями использования территорий, связанных с объектами культурного наследия (л.д.214 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ решением Администрации муниципального округа <адрес> земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д.230 том 1).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ «БТИ <адрес>» (л.д.237-239 том 1).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ГБУ «БТИ <адрес>» №Г-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что конструктивная схема объекта исследования представляет собой каркасную систему. Несущими элементами выступают металлические колонны, по которым выполнено устройство металлических ферм, формируя пространственные рамы. Раскрепление из плоскости рам осуществляется за счет опертых по фермам прогонов. Также пространственная жесткость обеспечивается за счёт крестовых связей. Узловое соединение несущих элементов наземного каркаса - болтовое. Опирание вертикальных несущих элементов объекта исследования приходится на малозаглубленный фундамент, узловое соединение наземного каркаса с фундаментом - болтовое. Разборка имеющейся конструктивной схемы возможна и не нанесет значительный ущерб всему зданию в целом. Исходя из установленных признаков объект является некапитальным. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>. Площадь пятна застройки объекта исследования равна 377,48 кв.м. Объект исследования, является объектом незавершённого и некапитального строительства на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

По результату проведенного исследования эксперты приходят к выводу, что объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не соответствует требованиям строительных, пожарных, частично санитарных норм и правил, за исключением требований градостроительных, экологических норм и правил и охраны окружающей среды.

По результату проведенного исследования эксперты оценивают техническое состояние металлического наземного каркаса и фундаментной плиты объекта исследования как аварийное. Выявленные нарушения являются существенными, неустранимыми, следов, устранить выявленные нарушения иным способом - без сноса здания невозможно.

По результату проведенного исследования эксперты приходят к выводу, что объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Московская №, создает угрозу жизни и здоровью граждан, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, возведением спорного объекта в строительной области не нарушаются.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Участвующие в деле лица выводы указанной экспертизы не оспаривали.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Для получения соответствующего разрешения на строительство объекта необходимо предоставить перечень документов, установленных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, на земельном участке ответчика возведен некапитальный объект, ввиду чего требования ст. 51 ГрК РФ, на нарушение которых Администрация ссылается в своем исковом заявлении, в данном случае применению не подлежат, а сам по себе спорный объект не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место, следовательно, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на него также не распространяются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что объект незавершенного некапитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, муниципальный <адрес> что техническое состояние наземного каркаса и фундаментной плиты является аварийным, не соответствует требованиям механической безопасности. Объект не соответствует требованиям пожарной безопасности, частично не соответствует требованиям безопасных для здоровья человека условиям проживания и пребывания в зданиях и сооружениях. Создает угрозу жизни и здоровью граждан, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, возведением спорного объекта в строительной области не нарушаются. В части 3 статьи 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцом заявлено требование о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства. По результатам судебной строительно- технической экспертизы установлено, что спорный объект является некапитальным и находится в аварийном состоянии, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного, в целях разрешения спора по существу, суд приходит к выводу, что спорный объект некапитального строительства на земельном участке №, расположенный по адресу: <адрес> подлежит демонтировать.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 г. разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена судом только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 г. разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размере и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, суд полагает возможным, в целях побуждения ФИО2 к своевременному исполнению судебного акта, взыскать с нее в пользу истца судебную неустойку, размер которой суд определяет в 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Администрации муниципального округа ФИО1 Московской области к ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 снести (демонтировать) за свой счет самовольно возведенный объект некапитального (незавершенного) строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения в течение установленного срока ФИО2 решения суда, взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального округа ФИО1 Московской области судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Шайдовская Т.А.