Дело № 2-6339/2025
УИД 45RS0026-01-2025-007730-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,
при секретаре Горелой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 ноября 2025 г. гражданское дело по иску прокурора г. Кургана в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Прометей» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Прокурор г. Кургана в интересах несовершеннолетней ФИО18 обратились в Курганский городской суд Курганской области с иском к ООО «Прометей» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО17 в том числе в интересах ФИО16. по вопросу нарушения федерального законодательства в жилищно-коммунальной сфере. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО19 (<данные изъяты>), ФИО20 (<данные изъяты>), ФИО21 (<данные изъяты>), ФИО22 <данные изъяты> Приказом Государственной жилищной инспекции Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Реестр лицензий Курганской области» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. передан в управление МУП «Прометей», правопреемником которого является ООО «Прометей». Постановлением Администрации города Кургана от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» многоквартирный <адрес> передан под управление ООО «Прометей». ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление жилого помещения № в связи с аварийной ситуацией на приборе отопления в <адрес>, которая устранена сотрудниками ООО «Прометей». Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> наблюдается отслоение обоев, штукатурного слоя, вздутие напольного покрытия, порывы натяжного потолка, повреждение электропроводки и мебели (собственность квартиросъемщика). Установлено, что система отопления, расположенная в <адрес> в <адрес>, является обще домовым имуществом. Кроме того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости <адрес> в <адрес> принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности Муниципальному образованию <адрес>. Согласно пояснениям собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, противоправными действиями (бездействиями) ООО «Прометей» причинен материальный ущерб, который они оценивают на общую сумму 300 000 руб. Учитывая, что истцы владеют и пользуются жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на праве общедолевой собственности, ущерб от бездействия ООО «Прометей» выразившееся в ненадлежащем содержании общедомового имущества причинен ФИО23 в размере 60 000 руб., ФИО30 в размере 60 000 руб., ФИО25 в размере 60 000 руб., ФИО24 в размере 120 000 руб. Кроме того, истцы считают, что управляющая компания не исполняла надлежащим образом свои обязанности по сохранению имущества. В связи с изложенным, моральный вред оценивают в 50 000 руб. каждому. Просит взыскать с ООО «Прометей» в пользу ФИО26 компенсацию материального вреда, причиненного подтоплением <адрес> в <адрес>, в размере 60 000 руб.; в пользу ФИО27 компенсацию материального вреда, причиненного подтоплением <адрес> в <адрес>, в размере 120 000 руб.; в пользу ФИО28 компенсацию материального вреда, причиненного подтоплением <адрес> в <адрес>, в размере 60 000 руб.; в пользу ФИО29 компенсацию материального вреда, причиненного подтоплением <адрес> в <адрес>, в размере 60 000 руб. Взыскать с ООО «Прометей» в пользу ФИО31 компенсацию морального вреда, причиненного подтоплением <адрес> в <адрес>, в размере 50 000 руб.; в пользу ФИО8компенсацию морального вреда, причиненного подтоплением <адрес> в <адрес>, в размере 50 000 руб.; в пользу ФИО32 компенсацию морального вреда, причиненного подтоплением <адрес> в <адрес>, в размере 50 000 руб.; в пользу ФИО33 компенсацию морального вреда, причиненного подтоплением <адрес> в <адрес>, в размере 50 000 руб. Взыскать с ООО «Прометей» в пользу ФИО34 штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу каждого истца.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г. Кургана ФИО35 на исковых требованиях настаивали, дали пояснения согласно изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика ООО «Прометей» по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что ООО «Прометей» управляет домом с ДД.ММ.ГГГГ, подтопление случилось ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим является тот, кто обслуживал дом до передачи его ООО «Прометей». ООО «Прометей» приняло дом в отопительный сезон и не могло вмешиваться в систему отопления в период отопительного сезона.
Представитель третьего лица Администрации г. Кургана по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что дом был признан аварийным еще в ДД.ММ.ГГГГ, ни о каких моральных страданиях и дорогом ремонте не может идти речь. Дочь с пояснений истцов живет в <адрес>, имеет свое жилье. В настоящий момент спорный объект принадлежит муниципалитету, истцы получили за данное жилое помещение выкупную стоимость.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления в материалах дела.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истцов, представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пункте 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.
При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, который вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.
Согласно положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил от 27 сентября 2003 г. № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водопровода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
В силу пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся в том числе проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).
Установлено, что прокуратурой г. Кургана проведена проверка по обращению ФИО36 по вопросу нарушения федерального законодательства в жилищно-коммунальной сфере (л.д.11, 58-60 т.1).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО37 (<данные изъяты>), ФИО38 (<данные изъяты>), ФИО39 (<данные изъяты>), ФИО40 (<данные изъяты>) (л.д.20-27 т.1).
Приказом Государственной жилищной инспекции Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Реестр лицензий Курганской области» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, передан в управление МУП «Прометей», правопреемником которого является ООО «Прометей» (л.д.43, 61, 62-67 т.1).
Постановлением Администрации г. Кургана от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, передан под управление ООО «Прометей» (л.д.12-19).
ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, связи с аварийной ситуацией на приборе отопления продолжительное время в <адрес>, в которой никто не проживает, заявок от собственников квартиры на ремонтные работы не поступало, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42, 44-51 т.1).
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из-за подтопления с верхней <адрес>, в <адрес> комнатах разорвало натяжные потолки. В зале по всему периметру отслоение обоев, вздутие покрытия пола. В маленькой комнате отслоение обоев по всему периметру, на полу вздутие линолеума. В кухне отслоение обоев по всему периметру. Под натяжным потолком скопление жидкости и отслоение штукатурного слоя, вздутие линолеума. В зале отсутствует электроэнергия. В результате подтопления намокла мебель (имущество квартиросъемщицы) (л.д.52-57 т.1).
Установлено, что система отопления, расположенная в <адрес> в <адрес>, является обще домовым имуществом.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости <адрес> в <адрес> принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности муниципальному образованию <адрес>.
В ходе рассмотрения дела с целью определения размера ущерба, представителем истца помощником прокурора г. Кургана, а также истцами ФИО41. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просили поручить ИП ФИО12
Определение Курганского городского суда Курганской области от 12 сентября 2025 г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ИП ФИО12
Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет на дату залива – 226 400 руб., с учетом износа – 218 100 руб.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора города Кургана в интересах несовершеннолетней ФИО42 действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО43 к Администрации города Кургана об определении и взыскании выкупной цены жилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности удовлетворены. С Администрации города Кургана в пользу ФИО6 Л.А. взыскана выкупная стоимость за изымаемые объекты недвижимости, а именно - доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 1 273 670 руб. 80 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. С Администрации города Кургана в пользу ФИО44 взыскана выкупная стоимость за изымаемые объекты недвижимости, а именно - доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 636 835 руб. 40 коп. С Администрации <адрес> в пользу ФИО46 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, взыскана выкупная стоимость за изымаемые объекты недвижимости, а именно - доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 636 835 руб. 40 коп. С Администрации <адрес> в пользу ФИО45 взыскана выкупная стоимость за изымаемые объекты недвижимости, а именно - доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 636 835 руб. 40 коп. Прекращено зарегистрированное право собственности ФИО6 Л.А. на объекты недвижимости, а именно - доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, после выплаты выкупной стоимости. Прекращено зарегистрированное право собственности ФИО47 на объекты недвижимости, а именно - доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, после выплаты выкупной стоимости. Прекращено зарегистрированное право собственности ФИО49 на объекты недвижимости, а именно - доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, после выплаты выкупной стоимости. Прекращено зарегистрированное право собственности ФИО48 на объекты недвижимости, а именно - доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, после выплаты выкупной стоимости. Признать за Администрацией <адрес> право муниципальной собственности на жилое помещение № с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, после выплаты выкупной стоимости.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Из указанного решения следует, что постановлением Администрации г. Кургана от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Администрации г. Кургана от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № площадью <данные изъяты> и помещения в многоквартирном доме адресу: <адрес> изъяты для муниципальных нужд.
В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решение Курганского городского суда Курганской области от 6 августа 2025 г. о выплате выкупной стоимости истцам за изымаемое жилое помещение было исполнено Администрацией г. Кургана в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время, как следует из выписки из Единого реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности Администрации г. Кургана с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 6 августа 2025 г., постановления Администрации г. Кургана № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд с иском, истец должен доказать нарушение права и обосновать каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что право собственности истцов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращено на основании вступившего в законную силу решения суда от 6 августа 2025 г., которым спорное жилое помещение изъято у истцов в виду его непригодности для проживания, истцам произведена выплата выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, которая в том числе в себя включает, все убытки истцов, указанное решение исполнено Администрацией г. Кургана в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ право муниципальной собственности зарегистрировано за Администрацией г. Кургана, кроме того, постановлением Администрации г. Кургана от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что как поясняли истцы ФИО50 в спорном жилом помещении они не проживали более 7 лет, некоторое время сдавали квартиру в наем, в последнее время квартира около года пустовала совсем, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворении требований истцов и взыскании с ответчика в пользу истцов материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, а также компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований прокурора г. Кургана в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Прометей» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бабкина Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 г.