Дело № 2а-1554/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 12 октября 2022 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.В.,

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области к ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (далее – администрация) обратилась в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав в обоснование заявленных требований, что решением Вяземского районного суда Смоленской области от 11 мая 29017 года по делу № 2-490/2017 суд обязал администрацию произвести в соответствии с требованиями и нормами технической эксплуатации жилищного фонда капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 67020/17/238560-ИП. 16 июня 2022 года в администрацию поступило заявление гражданина о снятии запрета с регистрационных действий автомобиля ВАЗ-21070. В результате установлено, что запрет на регистрационные действия на автомобиль наложен ввиду неуплаты администрацией исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 августа 2018 года на администрацию был наложен исполнительский сбор в размере 50 000 руб. 23 декабря 2021 года исполнительное производство окончено, взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство № 122590/21/67020-ИП. В юридический отдел администрации постановление о взыскании исполнительского сбора и выделении его в отдельное исполнительное производство не поступили. Администрация не могла в установленные сроки обратиться с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Со стороны администрации отсутствует вина по неисполнению обязательств, наложенных судом. Сумма исполнительского сбора в размере 50 000 рублей является существенной для администрации, так как данные средства могли частично покрыть расходы по исполнению решения суда. Считает, что нецелесообразна уплата органом местного самоуправления исполнительского сбора в связи с тем, что денежные средства при уплате исполнительского сбора переходят из одного бюджета в другой внутри одной бюджетной системы, что является нерациональным и не способствует решению вопросов местного значения. Просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора и освободить администрацию от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением административного ответчика от 25 марта 2019 года в рамках исполнительного производства № 122590/21/67020-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца - администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – УФССП России по Смоленской области, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не направил своего представителя в суд, ходатайств об отложении дела не заявил.

Согласно ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-490/2017, материалы №№ 13-201/2018, 13-29/2019, 13-206/2019, 13-319/2019, 13-281/2021, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав – исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор (пункт 13); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Исходя из частей 1, 2 и 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся разъяснения, согласно которым при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из материалов дела, решением Вяземского районного суда Смоленской области от 11 мая 2017 года удовлетворены исковые требования П.Д. и Е.А., на администрацию муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области возложена обязанность произвести до 31 декабря 2017 года капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <адрес> (л.д. 60-63, том № 2 гражданского дела № 2-490/2017).

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 10 октября 2017 года решение Вяземского районного суда Смоленской области от 11 мая 2017 года в части удовлетворения требований Е.А. к администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано (л.д. 100-102 том № 2 гражданского дела № 2-490/2017).

7 ноября 2017 года в отношении должника – администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области выписан исполнительный лист серии ФС № 022305630 и направлен в службу судебных приставов (справочный лист, том № 2 гражданского дела № 2-490/2017).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области от 26 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство № 56618/170/67020-ИП в отношении должника – администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 14 материала № 13-201/2018).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области от 8 августа 2018 года в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника – администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д. 21).

Суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области от 8 августа 2018 года в установленный законом десятидневный срок должником не обжаловалось, незаконным не признано и не отменено.

При этом суд учитывает, что администрацией в ходе исполнительного производства предпринимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Установлено, что в связи со смертью 28 января 2018 года истца ФИО1 районный суд Смоленской области суд своим определением от 1 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2019 года, произвел замену взыскателя в исполнительном производстве с П.Д. на В.П. (л.д.23-24, материал № 13-29/2019).

Распоряжением администрации от 18 декабря 2017 года № 550-р создана комиссия для обследования жилого дома. 19 декабря 2017 года рабочей группой проведен осмотр жилого дома и составлен акт осмотра.

Распоряжением администрации от 2 июля 2019 года № 293-р разработан реестр очередности выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в соответствии с которым жилой дом внесен в план-график по выполнению капитального ремонта на 2021 год и плановый период 2022-2023 годы. Срок выполнения работ определен после принятия бюджета на 2020 и плановый период 2022-2023 годы.

В администрацию представлены документы для проведения реконструкции дома в связи с увеличением параметров объекта – увеличение этажности до 2-х этажей и общей площади до 500,6 кв.м. Жильцами разработано проектное решение на реконструкцию дома и получено разрешение на ее проведение, что существенно увеличило затраты на проведение на проведение ремонта. В августе 2020 года разработана смета на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Денежные средства на капитальный ремонт дома предусмотрены в бюджете на 2021 год в размере 1 956 054 руб. В связи с конкурсной процедурой в мае 2021 года на официальном сайте ЕИС в сфере закупок подана заявка о проведении капитального ремонта жилого года.

23 декабря 2021 года исполнительное производство № 56618/17/67020-ИП окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Таким образом, решение суда административным ответчиком исполнено.

Суд полагает необходимым отметить, что не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа дает основание для взыскания с него исполнительского сбора.

Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

В рассматриваемом случае в действиях администрации отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона № 229-ФЗ, являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Ввиду принятия административным истцом мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, суд при разрешении данного административного иска принимает во внимание и наличие следующих обстоятельств.

Из представленной в судебное заседание копии материалов исполнительного производства, возбужденного 27 декабря 2021 года приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Н.Н., о взыскании исполнительского сбора с администрации в сумме 50 000 рублей, следует, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 8 августа 2018 года поступило в администрацию 9 августа 2018 года (л.д. 21).

В соответствии с ч. 1 ст. 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

9 августа 2022 года административному ответчику предложено представить материалы исполнительного производства № 122590/21/67020-ИП.

Во исполнение запроса суда судебный пристав-исполнитель направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также копии материалов по исполнительному производству (л.д. 20-23).

На основании п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из приведенных выше взаимосвязанных положений статей Федерального закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Вместе с этим, Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Разделом 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 N 0001/16, судебным приставам-исполнителям установлены следующие рекомендации: исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона и частей 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 7 ст. 21 Федерального закона 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Частью 1 ст. 31.9. КоАП РФ определено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей вынесено судебным приставом-исполнителем 18 августа 2018 года, приведено в исполнение в декабре 2021 года.

В отсутствии материалов исполнительного производства не представляется возможным установить обстоятельства соблюдения судебным приставом-исполнителем требований нормативных правовых актов при принятии оспариваемого постановления.

Суд не считает допустимым доказательством копию штампа о получении администрацией 9 августа 2018 года постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 8 августа 2018 года.

Поскольку бремя доказывания данных обстоятельств возложено законом на административного ответчика, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении им требований нормативных правовых актов.

В то же время, административным истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также принципов справедливости, соразмерности и адекватности, суд удовлетворяет заявленные администрацией требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области к ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (ИНН: <***>) от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области от 8 августа 2018 года в рамках исполнительного производства № 126552/18/67020-ИП и выделенного в отдельное исполнительное производство № 122590/21/67020-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Титова

Вступает в законную силу 15.11.2022