Дело № 1-238/2023

Поступило в суд 02.05.2022

УИД 54RS0001-01-2023-003764-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 21 июля 2023 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Кузьминой Т.В.

при секретаре Пушной Д.А

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО2

защитника – адвоката Кошкина А.А., представившего удостоверение адвокатского кабинета ... ... от 19.05.2023

подсудимого ФИО3

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ...

...

...

...

...

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей по другому уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб, из одежды, находившейся при потерпевшей, преступление совершено в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

09.12.2022 около 20 час. 03 мин. ФИО3, находился на остановке общественного транспорта «...» вблизи ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, где обратил внимание на мобильный телефон, находящийся в правом боковом кармане куртки, одетой на ранее ему незнакомой Потерпевший №1. В этот момент у ФИО3 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона «... ... из одежды, находившейся при потерпевшей Потерпевший №1. Реализуя свой преступный корыстный умысел, находясь в то же время и том же месте, при посадке в салон автобуса маршрута № 95, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, желая причинить имущественный ущерб, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел вплотную к Потерпевший №1, просунул руку в правый боковой карман её куртки, достал мобильный телефон и положил в карман своей куртки, тем самым, ФИО3 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно, мобильный телефон «...», стоимостью 75000 руб., с защитным стеклом, в чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «...», материальной ценности не представляющие, а всего на общую сумму 75000 руб., причинив ей значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании по предъявленному обвинению вину не признал полностью, пояснил, что телефон у Потерпевший №1 не похищал.

Выслушав подсудимого ФИО3, допросив явившихся потерпевшую и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд находит установленной виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что у неё в пользовании был телефон «...., стоимостью 75000 руб.. Телефон ей подарили родители в ноябре 2022 года, пользовалась им меньше месяца. Телефон был в силиконовом чехле и с защитным стеклом. 09.12.2022 в вечернее время она находилась на остановке «...» по направлению в сторону МЖК, ожидала автобус. Телефон сначала находился у неё в руках, потом положила его правый наружный карман куртки, чтобы взяться за поручень и подняться на ступеньках автобуса. За ней также заходили люди. Когда она зашла в автобус, то сразу засунула руку в карман, поняла, что телефона нет, выпасть телефон не мог. Она все осмотрела, но телефона не было. В автобусе она сказала, что телефон пропал, и ей сказали, что мужчина был сзади неё, так она поняла, что произошла кража. Она не почувствовала, как залезли к ней в карман, так как куртка очень объемная. Она звонила на свой телефон, сначала шел гудок, потом телефон отключился. В автобусе ей дали номер телефона, куда звонить, чтобы получить видеозапись, ей прислали видеозапись, на которой она видела, что кражу совершил мужчина, которого она видела на остановке, это был подсудимый, она хотела сесть в маршрутку, но она была полная, и когда она отошла от маршрутки, то увидела, что подсудимый за ней остановился, она запомнила его лицо. Ранее подсудимого не видела, неприязненных отношений к нему не имеет. Она доехала до дома, позвонила в полицию. Причиненный ущерб для неё значительный. Телефон не возвращен, сим-карту она восстановила, просит взыскать с виновного сумму ущерба 75000 руб..

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОУР ОП ... «Дзержинский» УМВД России по .... В ходе работы по уголовному делу по заявлению от Потерпевший №1 о краже ее мобильного телефона «...» 31.03.2023 за совершение указанного преступления был установлен ФИО3. В ходе беседы ФИО3 собственноручно, без какого-либо физического и психологического воздействия с его стороны, написал явку с повинной. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им была получена видеозапись с места совершения преступления, где на видео изображена автобусная остановка «...», в момент посадки пассажиров в подошедший автобус к пассажиру Потерпевший №1 со спины подходит мужчина в куртке с капюшоном на голове, вытаскивает из правого кармана её куртки предмет, похожий на мобильный телефон, уходит быстрым шагом от автобуса из поля обзора камеры. В данном мужчине он узнал ФИО3, так как ранее указанный гражданин уже привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений. ФИО3 он узнал по походке, манере двигаться, а так же по способу совершенного преступления. Указанная видеозапись перенесена им на СД-диск, который он выдал для приобщения к материалам уголовного дела /т.1 л.д.31-33/. Также свидетель Свидетель №1 дополнил, что он не диктовал ФИО3, как писать явку с повинной, ФИО3 писал явку самостоятельно, своей рукой.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от 09.12.2022, в котором она сообщает о хищении её мобильного телефона «...» на остановке «...» /л.д. 6/;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 05.04.2023, было осмотрен участок местности у остановки «...» в Дзержинском районе г.Новосибирска вблизи ... /л.д.26-30/;

- протоколом выемки от 05.04.2023 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят СД-диск с видеозаписью с места совершения преступления остановки «...» от 09.12.2022 /л.д.35-37/;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 05.04.2023, с участием подозреваемого ФИО3 осмотрен СД-диск с видеозаписью с места совершения преступления, на видео зафиксирована автобусная остановка, в автобус садятся люди, в момент посадки к двери автобуса подбегает человек, в куртке, штанах, на голове капюшон, лица не видно, он становится за спиной женщины в белой куртке с сумкой через плечо, вытаскивает из правого кармана предмет, внешне схожий с мобильным телефоном, кладет его во внутренний карман куртки, уходит быстрым шагом от автобуса. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что на видео в человеке в капюшоне, который вытаскивает телефон из кармана женщины в белой куртке, он узнает себя по одежде и походке, однако не помнит ту женщину, не помнит, как она выглядит /л.д.49-53/;

- протоколом выемки от 17.04.2023 с фототаблицей, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты копии документов на мобильный телефон «Айфон 13 Про», имей: ... /л.д.70-71/;

- сведениями о стоимости мобильного телефона «...» по данным сайта «...» /л.д.77-79/;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 17.04.2023, осмотрены копии документов на мобильный телефон марки «...», имей: ... /л.д.80-81/.

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит, что они получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, подтверждают обстоятельства предъявленного ФИО5 обвинения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля, так как они взаимодополняют друг друга, согласуются с письменными документами – протоколами следственных и иных процессуальных действий, выполненных в ходе расследования.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что во время посадки в автобус она положила свой мобильный телефон «...» в силиконовом чехле и с защитным стеклом в карман надетой на ней куртки, взялась рукой за поручень, чтобы подняться в автобус, в автобусе мобильного телефона в кармане не обнаружила, пассажиры ей сказали, что видели мужчину, который пытался зайти в автобус следом за ней, она исключает, что телефон мог сам выпасть из кармана при посадке в автобус. По данному факту Потерпевший №1 написала заявление в полицию, предоставила документы на телефон, которые были осмотрены, установлен номер имей телефона. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ходе работы по заявлению Потерпевший №1 была изъята запись с камер видеонаблюдения на остановке «...», на данной видеозаписи он узнал ФИО3. В ходе предварительного расследования при просмотре изъятой видеозаписи ФИО3 пояснил, что на записи узнает себя в тот момент, когда совершал хищение телефона из кармана куртки женщины в белой куртке.

Таким образом, суд находит доказанным, что 09.12.2022 именно ФИО3, находясь на остановке общественного транспорта вблизи ... в Дзержинском районе г.Новосибирска тайно похитил из куртки, надетой на потерпевшей Потерпевший №1, мобильный телефон «...», стоимостью 75000 руб., с защитным стеклом, в чехле и с сим-картой «...», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 75000 руб..

Суд приходит к выводу, что ФИО3 совершил хищение, поскольку он, с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял у потерпевшей мобильный телефон «...» в чехле, с защитным стеклом и с сим-картой, принадлежащий Потерпевший №1, который впоследствии продал, а вырученные денежные средства обратил в свою пользу, причинив тем самым ущерб потерпевшей. При совершении преступления ФИО3 действовал тайно, поскольку убедился, что за его действиями никто не наблюдал.

Действиями ФИО3 потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб, к такому выводу суд пришел исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей, сумма ущерба в рассматриваемом преступлении составляет более 5000 руб..

ФИО3 похитил мобильный телефон из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, следовательно, нашел своё подтверждение квалифицирующий признак «хищения из одежды, находившейся при потерпевшем».

ФИО3 действовал активно и целенаправленно, что, по мнению суда, свидетельствует о его прямом умысле на совершение преступления.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании были проверены доводы ФИО3 о том, что он не похищал телефон Потерпевший №1.

Так, подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что об обстоятельствах хищения телефона Потерпевший №1 он узнал от оперуполномоченного Свидетель №1, когда тот приехал к нему домой 31.03.2023. Свидетель №1 показал ему видеозапись на телефоне издалека, попросил написать явку с повинной, сказал, что потом можно будет от неё отказаться. Видеозапись была плохого качества, он подумал, что может и правда он совершил это хищение. Он плохо себя чувствовал, у него был температура. Он согласился написать явку с повинной, писал по диктовку Свидетель №1, без очков. Позже ему на компьютере показали видеозапись, он увидел, что не он совершает хищение. Мужчину, который совершил хищение, он не знает. В протоколах его допросов стоят его подписи, но получается, что он себя оговорил. Когда он стал отказываться от кражи, ему пригрозили, что подбросят героин. Если бы он похитил телефон, то он бы не отказывался.

Анализируя указанные показания, суд находит их не логичными, противоречащими установленным обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 узнала в ФИО3 человека, которого она видела на остановке в день хищения телефона и которого она опознала на видеозаписи в момент хищения. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что при просмотре видеозаписи он узнал в мужчине, совершившем хищение, ФИО3.

Кроме того, в ходе предварительного расследования при просмотре видеозаписи (л.д. 49-53), на которой видно, как мужчина в куртке с капюшоном вытаскивает из правого кармана белой куртки, надетой на женщине, предмет, внешне похожий на мобильный телефон, ФИО3 опознал себя. Эти показания были даны ФИО3 в присутствии адвоката, протокол осмотра видеозаписи был подписан как самим ФИО3, так и его адвокатом без каких-либо замечаний.

Следователь ФИО1, в производстве которой находилось уголовное дело в период предварительного следствия, в судебном заседании пояснила, что она допрашивала ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводила осмотр вещественного доказательства – диска в видеозаписью – с участием подозреваемого ФИО3 и его адвоката, в ходе осмотра ФИО3 давал пояснения, которые она указала в протоколе, замечаний к протоколу от участников не поступило; никакого давления на ФИО3 не оказывалось; в ходе работы с ФИО3 он не жаловался, что из-за плохого зрения не видит, что подписывает; листы в деле она не меняла; заинтересованности в исходе дела не имеет.

Также судом были оглашены показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в которых он показал, что в начале декабря 2022 года он совершил хищение мобильного телефона «...» из кармана куртки женщины, телефон он вытащил из ее кармана, когда она входила в автобус на остановке. Телефон он сдал в переходе Октябрьского района, где именно он не помнит. Он не помнит, как выглядела женщина, у которой он похитил телефон, и модель телефона, в указанный период он неоднократно совершал аналогичные преступления. Телефон из кармана он доставал целенаправленно, чтобы похитить, так как видел, что собственница перед посадкой положила его в карман надетой на ней куртки. Собственница телефона не видела, как он похищает ее телефон. Явку с повинной он писал собственноручно, без какого-либо давления на него. /т.1 л.д.43-47, 94-97/

Оглашенные показания ФИО3 не подтвердил, пояснил, что давал такие показания, но их суть не подтверждает, показания давал со слов оперативного сотрудника. Однако в судебном заседании сам ФИО3 пояснил, что с жалобами на действия оперативного сотрудника он не обращался. Также ФИО3 не смог пояснить, где находился и что делал 09.12.2022, и был ли на остановке «Золотая нива».

Суд находит, что данные показания на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, перед началом допросов ФИО3 были разъяснены права, в том числе право не давать показания, и суть соответствующих подозрений и обвинений в совершении преступления, был предоставлен защитник.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства явку с повинной, данную ФИО3 в ходе предварительного следствия, в которой он указал, что 09.12.2022 в вечернее время на остановке «...» он похитил сотовый телефон «...» из кармана куртки у девушки, данный сотовый телефон продал, деньги потратил на личные нужды. Указанная явка с повинной была дана без участия защитника, то есть, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в ходе судебного следствия данную явку ФИО3 не подтвердил, в связи с чем, явка с повинной подлежит исключению из числа доказательств.

Иных нарушений, влекущих недопустимость полученных следствием доказательств, не имеется.

Оснований для оправдания подсудимого судом не установлено.

Оценивая содержащиеся в материалах дела сведения о личности ФИО3 и его поведение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что он подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд руководствуется принципом справедливости (ст.6 УК РФ), целями наказания (ст.43 УК РФ), учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (ч.1 ст.68 УК РФ), тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства (ст.61 и ст.63 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

Суд учитывает данные о личности ФИО3, который является гражданином Российской Федерации, он совершеннолетний, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.108, 123, 125, 129, 127, 140).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной (л.д.24-25), наличие инвалидности (л.д. 146), а также его состояние здоровья в целом.

Случайное стечение жизненных обстоятельств, способствовавших совершению преступления, судом не признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, поскольку преступление совершено им не впервые.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, судом признается и учитывается наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым к реальному лишению свободы за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести по приговорам от 18.06.2019 и 24.06.2021.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести. Поскольку в действиях ФИО3 установлено отягчающее наказание обстоятельство, то не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом степени тяжести содеянного ФИО3, обстоятельств совершенного им преступления, данных о личности подсудимого, руководствуясь положениями ст.56 УК РФ, в отношении него необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд находит невозможным применить правила ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО3 наказания, при этом суд исходит из обстоятельств совершенного преступления и наступивших общественно-опасных последствий.

Назначение менее строгого вида наказания либо замена лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, а также назначение наказания ниже низшего предела (с учетом ст.64 УК РФ) не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать ФИО3 за рассматриваемое преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, при этом исходит из обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Назначение условного осуждения за рассматриваемое преступление в соответствии со ст.73 УК РФ не будет соответствовать тяжести содеянного и отвечать целям исправления осужденного, поскольку ФИО3 совершил преступление в период непогашенной судимости по приговорам 18.06.2019 и от 24.06.2021, через непродолжительное время после освобождения из исправительной колонии, где он отбывал ранее назначенное лишение свободы, то есть должных выводов ФИО3 для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление корыстной направленности.

Поскольку приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 14.04.2023 ФИО3 осужден к реальному лишению свободы и назначенное наказание ФИО3 не отбыто, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, что будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания, и в окончательное наказание следует засчитать наказание, отбытое по приговору от 14.04.2023.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и он ранее уже отбывал лишение свободы.

Оснований для признания деяния малозначительным и освобождения ФИО3 от наказания за совершенное преступление, а также для предоставления ему отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 75000 руб., потерпевшая была признана гражданским истцом, а подсудимый – гражданским ответчиком (л.д.67,68,101). Ущерб, причиненный преступлением, ФИО3, не возмещен. Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, учитывая, что настоящим приговором установлена вина ФИО3 в причинении Потерпевший №1 материального ущерба, и представленные в дело документы подтверждают размер ущерба, суд взыскивает с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 сумму невозмещенного ущерба 75000 руб..

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования по делу возникли процессуальные издержки в размере 3744 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату . за оказание юридической помощи ФИО3 (л.д. 159). Поскольку ФИО3 является нетрудоспособным, он инвалид 2 группы, то издержки по оплате услуг адвоката суд не взыскивает с ФИО3, а относит их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 14.04.2023, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, взять ФИО3 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ... до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с даты взятия под стражу 21.07.2023 и до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговору от 14.04.2023 в период с 27.01.2023 по 28.01.2023 и с 14.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу 10.07.2023, а также время отбывания наказания по приговору от 14.04.2023 с 10.07.2023 до 21.07.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; также зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом по приговору от 14.04.2023 в период с 29.01.2023 по 13.04.2023 из расчета из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: СД-диск с записями камер видеонаблюдения, копии документов на мобильный телефон «Айфон 13 Про», хранящиеся в материалах дела, – оставить хранить при деле.

Взыскать с ФИО4 ... в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату вознаграждения за оказание обвиняемому юридической помощи в ходе предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирском областном суде в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: .