Решение по делу № 2-1624/2023 от 24.07.2023

77RS0016-02-2021-010609-61

Гражданское дело № 2-1624/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г.Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Сулеймановой Я.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1624/2023 по иску ООО «Элемент Лизинг» к ООО «НЕВА ЭЛИТ», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «НЕВАЭЛИТ», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «НЕВАЭЛИТ»(лизингополучатель) были заключены договоры лизинга№ АХ_ЭЛ/Нбч-80644/ДЛ от 16.03.2018 г., № АХ_ЭЛ/Нбч-80632/ДЛ от 16.03.2018 г., согласно условиям которых, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО «НЕВАЭЛИТ» предметы лизинга, а ООО «НЕВАЭЛИТ» обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графикам лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды, между истцом, ООО «НЕВАЭЛИТ» и ФИО1(поручитель)были заключены договоры поручительства № АХ_ЭЛ/Нбч-80644/ДП от 16.03.2018 г., № АХ_ЭЛ/Нбч-80632/ДП от 16.03.2018 г., согласно условиям которых поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем.

Указывая на то, что после расторжения договоров лизинга на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «НЕВАЭЛИТ», ФИО1 в солидарном порядке денежные средства по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Нбч-80644/ДЛ от 16.03.2018 г. в размере 993 019 руб. 10 коп., по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Нбч-80632/ДЛ от 16.03.2018 г. - в размере 503 569 руб. 03 коп.расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 682 руб. 94 коп.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Нева Элит» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «НЕВАЭЛИТ»заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Нбч-80644/ДЛ от 16.03.2018 г., по условиям которого, ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении № 2 к договору лизинга, а именно: Марка, модель: КАМАЗ 6520-43, Наименование (тип ТС): Самосвал, VIN: <***>,Год изготовления: 2017и передать ООО «НЕВАЭЛИТ»во временное владение и пользование, а ООО «НЕВАЭЛИТ» обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО «Элемент Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Нбч-80644/ДЛ от 16.03.2018 г., что подтверждается копией договора купли-продажи № АХ_ЭЛ/Нбч-80644/КП от 16.03.2018 г. и актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг.

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (Пятнадцать) календарных дней.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 835 695 руб. 00 коп. за период с 18.01.2020 г. по 18.05.2020 г., лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления 15.05.2020 г. в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга за исх. № 200515028 от 15.05.2020 г.Договор лизинга № АХ_ЭЛ/Нбч-80644/ДЛ от 16.03.2018 г.досрочно расторгнут с 30.05.2020 г. –по истечении 15 дней с момента направления Уведомления, в соответствии с п. 10.5 Общих правил лизинга.

Материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных договором лизинга, за ним также образовалась задолженность по оплате пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей в соответствии с п. 5.1. приложения № 1 к договору лизинга (Общие правила лизинга) в размере 203 991 руб. 66 коп.

Кроме того, лизингополучатель в нарушение п. 7.2. договора лизинга, п.п. 4.1., 4.7. Общих правил лизинга допустил просрочку возмещения лизингодателю оплаты страховой премии по полису КАСКО, в связи с чем на основании п. 5.1. Общих правил лизинга лизингодателем были начислены пени в размере 72 717 руб. 30 коп.

Итого начислено пеней: 203 991 руб. 66 коп. + 72 717 руб. 30 коп. = 276 708 руб. 96 коп.

Предмет лизинга возвращен Истцу 11.09.2020 г. Стоимость предмета лизинга на момент возврата лизингодателю составила 2 001 751 руб. 20 коп. согласно отчету № 51-11-18-3473 об оценке рыночной стоимости от 18.11.2020 г.

Суд вынужден не согласиться со стоимостью, определяемой истцом в своем исковом заявлении, так как согласно оценочной экспертизе, в соответствии с которой рыночная стоимость объекта оценки – Камаз 6520-43, VIN: <***>, 2017 года изготовления, по состоянию на дату изъятия – 11.09.2020 г. с учетом технического состояния, описанного в актах изъятия составила: 2 278 000 (Два миллиона двести семьдесят восемь) руб.

У суда нет оснований не доверять данному отчету об оценке, поскольку он выполнен с учетом федеральных стандартов оценки.

Согласно п. 3.1. Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Исходя из формулы, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за финансирование составляет19,96572724 % годовых.

По договору лизинга № Х_ЭЛ/Нбч-80644/ДЛ от 16.03.2018г. лизингополучатель должен был вернуть истцу сумму финансирования в размере 3 762 950 руб. 00 коп. и внести плату за финансирование в размере 2 245 667 руб. 57 коп. за период с 16.03.2018 г. (дата заключения Договора лизинга) по 11.03.2021 г. (дата истечения разумного срока для реализации Предмета лизинга).

Из рассчитанной ставки годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования равна 2 058 руб. 36 коп. (3 762 950 руб. 00 коп. Х 19,96572724 % : 365 дней). Лизингополучатель пользовался финансированием, предоставленным истцом 1 091 день.Таким образом, плата за финансирование составляет 2 245 667 руб. 57 коп. (2 058 руб. 36 коп. Х 1 091 день).

После изъятия предмета лизинга, истец понес следующие убытки: расходы на транспортировку в размере 15 000 руб. 00 коп., которые подтверждаются договором, актом, счетом, платежным поручением; расходы на хранение имущества в размере 22 880 руб. 00 коп. за период с сентября 2020 г. по февраль 2021 г., которые подтверждаются договором хранения, актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение, актами, платежными поручениями; расходы на оценку имущества в размере 5 500 руб. 00 коп., которые подтверждаются договором оказания услуг, актами, счетами, платежным поручением; не возмещенные лизингополучателем в нарушение п. 7.2.2. договора лизинга платежи по полису КАСКО за третий год страхования в сумме 38 690 руб. 77 коп., которые подтверждаются страховым полисом, платежными поручениями.

Общая сумма убытков составляет: 15 000 руб. 00 коп. + 22 880 руб. 00 коп. + 5 500 руб. 00 коп. + 38 690 руб. 77 коп. = 82 070 руб. 77 коп.

Интерес лизингодателя составляет 6 367 397 руб. 30 коп. (сумма финансирования 3 762 950 руб. 00 коп. + плата за финансирование 2 245 667 руб. 57 коп. + пени 276 708 руб. 96 коп. + убытки 82 070 руб. 77 коп.).

Интерес лизингополучателя составляет 5 650 627руб.00 коп. (стоимость возвращенного имущества 2 278 000 руб. 00 коп. + оплаченные лизинговые платежи, за исключением аванса, 3 372 627 руб. 00 коп.).

Таким образом, сальдо в пользу истца составляет 716 770 руб. 30 коп. (6 367 397 руб. 30 коп. –5 650 627 руб. 00 коп.).

Также, судом установлено, что между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «НЕВАЭЛИТ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Нбч-80632/ДЛ от 16.03.2018 г., по условиям которого, ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении № 2 к договору лизинга, а именно: Марка, модель: КАМАЗ 6520-43, Наименование (тип ТС): Самосвал, VIN: <***>,Год изготовления: 2017и передать ООО «НЕВАЭЛИТ»во временное владение и пользование, а ООО «НЕВАЭЛИТ»обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО «Элемент Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Нбч-80632/ДЛ от 16.03.2018 г., что подтверждается копией договора купли-продажи № АХ_ЭЛ/Нбч-80632/КП от 16.03.2018 г. и актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 835 695 руб. 00 коп. за период с 18.01.2020 г. по 18.05.2020 г., лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления 15.05.2020 г. в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга за исх. № 200515028 от 15.05.2020 г.Договор лизинга № АХ_ЭЛ/Нбч-80632/ДЛ от 16.03.2018 г.досрочно расторгнут с 30.05.2020 г. – по истечении 15 дней с момента направления Уведомления, в соответствии с п. 10.5 Общих правил лизинга.

Итого начислено пеней: 193 349 руб. 68 коп. + 48 891 руб. 79 коп. = 242 241 руб. 47 коп.

Предмет лизинга возвращен истцу 06.07.2020 г. и реализован 28.08.2020 г. по договору купли-продажи № ДКП_HS-008775 от 27.08.2020 г. за 2 131 500 руб. 00 коп.

Суд вынужден не согласиться со стоимостью, определяемой истцом в своем исковом заявлении, так как согласно оценочной экспертизе, в соответствии с которой рыночная стоимость объекта оценки – Камаз 6520-43, VIN: <***>, 2017 года изготовления, по состоянию на дату изъятия – 06.07.2020 г. с учетом технического состояния, описанного в актах изъятия составила: 2 412 000 (Два миллиона четыреста двенадцать) руб.

По договору лизинга № АХ_ЭЛ/Нбч-80632/ДЛ от 16.03.2018 г. лизингополучатель должен был вернуть истцу сумму финансирования в размере 3 762 950 руб. 00 коп. и внести плату за финансирование в размере 1 844 290 руб. 56 коп. за период с 16.03.2018 г. (дата заключения Договора лизинга) по 28.08.2020 г. (дата реализации Предмета лизинга).

Из рассчитанной ставки годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования равна 2 058 руб. 36 коп. (3 762 950 руб. 00 коп. Х 19,96572724 % : 365 дней). Лизингополучатель пользовался финансированием, предоставленным истцом 896 дней. Таким образом, плата за финансирование составляет 1 844 290 руб. 56 коп. (2 058 руб. 36 коп. Х 896 дней).

После изъятия предмета лизинга, истец понес следующие убытки: расходы на транспортировку в размере 32 500 руб. 00 коп., которые подтверждаются договором, актом, счетом, платежным поручением; расходы на хранение имущества в размере 8 320 руб. 00 коп. за период с июля 2020 г. по август 2020 г., которые подтверждаются договором хранения, актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение, актами, платежными поручениями; не возмещенные Лизингополучателем в нарушение п. 7.2.2. Договора лизинга платежи по полису КАСКО за третий год страхования в сумме 97 394 руб. 00 коп., которые подтверждаются страховым полисом, платежными поручениями.

Общая сумма убытков составляет: 32 500 руб. 00 коп. + 8 320 руб. 00 коп. + 97 394 руб. 00 коп. = 138 214 руб. 00 коп.

Интерес лизингодателя составляет 5 987 696 руб. 03 коп. (сумма финансирования 3 762 950 руб. 00 коп. + плата за финансирование 1 844 290 руб. 56 коп. + пени 242 241 руб. 47 коп. + убытки 138 214 руб. 00 коп.).

Интерес лизингополучателя составляет 5 764627 руб. 00 коп. (стоимость возвращенного имущества 2 412 000 руб. 00 коп. + оплаченные лизинговые платежи, за исключением аванса, 3 352 627 руб. 00 коп.).

Таким образом, сальдо в пользу истца составляет 223 069 руб. 03 коп. (5 987 696 руб. 03 коп. – 5 764 627 руб. 00 коп.).

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «НЕВАЭЛИТ»по договорам финансовой аренды между ООО «Элемент Лизинг»,ООО «НЕВАЭЛИТ» и ФИО1 были заключены договоры поручительства № АХ_ЭЛ/Нбч-80644/ДП от 16.03.2018 г., № АХ_ЭЛ/Нбч-80632/ДП от 16.03.2018 г.

Согласно условиям заключенных договоров поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником по договорам лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

Исходя из того, что каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчиков задолженности в размере, заявленном истцом, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 682 руб. 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Элемент Лизинг» к ООО «НЕВА ЭЛИТ», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично

Взыскать в солидарном порядке с ООО «НЕВА ЭЛИТ», ФИО1 в пользу ООО «Элемент Лизинг» задолженность по договору лизинга №80644 от 16.03.2018 года в размере 716 770,30 рублей; по договору №80632 от 16.03.2018 в размере 357069,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11827,95 рублей

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Пивоварова Я.Г.