УИД 72RS0025-01-2025-005077-26
Дело № 2-5470/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 18 августа 2025 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Малишевской Н.А.
при помощнике судьи Лешковой П.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Volkswagen г/н № под управлением ФИО2 и Toyota г/н №, принадлежащего ФИО1 Виновной в ДТП является водитель ФИО2 Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование»; ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. По инициативе страховщика было организовано проведение экспертного исследования по единой методике в ООО «РАВТ-Эксперт», в соответствии с экспертным заключением которого №, стоимость ремонта составила 56013 рублей без учета износа, 44100 рублей с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило почтовый перевод в размере 44100 рублей в связи с отказами СТОА от ремонта. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение в ООО «Фаворит». Стоимость ремонта составила 181100 рублей без учета износа, 136000 рублей с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 91900 рублей. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 136000 рублей с учетом износа деталей. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату неустойки в размере 17590 рублей и 2628 рублей НДФЛ. Не согласившись с размером выплаченного возмещения и неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному. По инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение экспертного исследования в ООО «Ф1 Ассистанс». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта по единой методике составила: 161300 рублей без учета износа, 119000 рублей с учетом износа. Поскольку финансовым уполномоченным был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по восстановительному ремонту, было организовано проведение экспертного исследования о стоимости по среднерыночным ценам. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость ремонта составила 381981 рубль без учета износа деталей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» взыскано 245981 рубль (381981-136000), неустойка в размере 21131 рубля, а также неустойка и проценты по правилам ст.395 ГК РФ на случай неисполнения решения финансового уполномоченного. Истец не согласен с размером неустойки, взысканном финансовым уполномоченным. Полагает, что размере неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 161300 рублей, составляет 233885 рублей. С учетом выплаченной ответчиком и взысканной финансовым уполномоченным размером неустойки, истец просит взыскать неустойку в размере 192536 рублей (№), штраф в размере 80650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 47900 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.
в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.
На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие …
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Volkswagen г/н № под управлением ФИО2 и Toyota г/н №, принадлежащего ФИО1 Виновной в ДТП является водитель ФИО2
Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование»; ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.
Как следует из материалов дела, по инициативе страховщика было организовано проведение экспертного исследования по единой методике в ООО «РАВТ-Эксперт», в соответствии с экспертным заключением которого №, стоимость ремонта составила 56013 рублей без учета износа, 44100 рублей с учетом износа.
На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 44100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ», с целью выявления скрытых повреждений, было проведено экспертное исследование в ООО «Фаворит».
Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства Toyota г/№ составила 181100 рублей без учета износа, 136000 рублей с учетом износа.
На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 91900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ..
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату неустойки в размере 20218 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.
По инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение экспертного исследования в ООО «Ф1 Ассистанс».
В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта по единой методике составила: 161300 рублей без учета износа, 119000 рублей с учетом износа.
В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость ремонта по рыночным ценам, составила 381981 рубль без учета износа деталей.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «СОГАЗ» взыскано 245981 рубль (381981-136000), неустойка в размере 21131 рубля, а также неустойка и проценты по правилам ст.395 ГК РФ на случай неисполнения решения финансового уполномоченного.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что заявление о наступлении страхового случая было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то срок исполнения обязательств истекал ДД.ММ.ГГГГ (15.11.2024+20 дней).
Согласно представленного истцом расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченных ответчиком сумм, составляет 192536 рублей (№).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).
В письменных возражениях представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, период нарушенного обязательства, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки с 192536 рублей до 100000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу о законности требования истца о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.
Так, на основании вышеуказанной нормы, сумма штрафа составляет 50000 рублей (100000:2), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судом с достоверностью установлено, что на возникшие правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлен факт нарушения ответчиком право истца как потребителя, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен счет-договор на оказание юридических услуг №, согласно которому стоимость услуг по договору составила 7900 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен счет-договор на оказание юридических услуг №, согласно которому стоимость услуг по договору составила 40000 рублей.
Так, по вышеуказанным договорам на оплату услуг представителя истцом оплачено в общей сумме 47900 рублей.
Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, с учетом принципов разумности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 37900 рублей, признавая данную сумму разумной.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 37900 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2025.
Судья Малишевская Н.А.