Председательствующий: Лоцкий Ю.Н. Дело № 22-1550/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 04 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Новиченко А.М.,

защитника – адвоката Белецкой Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Белецкой Н.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО9, <данные изъяты>, судимый:

- 11 июля 2019 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №3 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 августа 2020 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 11 июля 2019 года, 25 июля 2019 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30 октября 2020 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 августа 2020 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16 августа 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.п «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешены вопросы по мере пресечения в отношении ФИО1, вещественным доказательствам и зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории г. Абакана РХ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает, что назначенный срок наказания в виде 1 года 8 месяцев является завышенным. Полагает, что сначала при назначении наказания необходимо применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, и считать максимальный срок наказания в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, впоследствии по отношению к данному сроку необходимо применить положения ч. 2 ст.68 УК РФ, где минимальный срок наказания будет составлять 1 год 1 месяц 10 дней лишения свободы. Полагает, что назначенный судом срок необходимо снизить до 1 года 1 месяца 10 дней лишения свободы. Считает, что с учетом учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, наличие положительной характеристики с места работы, суд мог применить в отношении него положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Отмечает, что существенно снизил общественную опасность, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, престарелых родителей, малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно явился в органы полиции и сообщил о преступлении, указал на местонахождения компрессора, возместил деньги в сумме 10 000 рублей, вернул нивелир и пилу, раскаялся. Указывает, что его активная позиция и самоизобличение помогли следствию установить истину по уголовному делу, поскольку он добровольно пришел в дежурную часть УМВД по г. Абакану и сообщил о совершенном преступлении, возместил вред потерпевшему и лицу, у которого изъяли компрессор. По мнению автора жалобы, именно указанные обстоятельства являются исключительными, существенно снижающими общественную опасность. Также обращает внимание суда на условия жизни его семьи и состояние здоровья его родителей, поскольку его мама перенесла несколько операций, после заболевания COVID-19 потеряла зрение, нуждается в операции по удалению камней с почек, что по его мнению также относится к исключительным обстоятельствам позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит снизить срок наказания до 01 года 1 месяца 10 дней, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Белецкая Н.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости наказания. Отмечает, что суд с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, признание ее подзащитным вины, согласия с предъявленным обвинением, рассмотрения дела в особом порядке, наличие у ФИО1 постоянного места жительства, работы, положительной характеристики с места работы и удовлетворительной характеристики с места жительства, его семейного положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшему мог применить в отношении Садакова наказание не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, смягчить меру наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Белецкая Н.В. поддержали доводы жалоб, просили приговор изменить.

Прокурор Новиченко А.М. возражала по доводам апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники судебного процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Признав обвинение ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его возраст, состояние его здоровья и здоровья близких ему лиц, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что ФИО1 судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 1999 года с диагнозом «<данные изъяты>», по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно.

Не доверять характеризующим материалам у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания учитывались данные о личности подсудимого, в том числе состояние здоровья его матери.

Судом первой инстанции обосновано применены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, выразившаяся в сообщении о совершении преступления в ходе дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии органу предварительного расследования по установлению обстоятельств совершения преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба путем выдачи похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано, суд привел убедительные основания, по которым пришел к выводу о том, что его исправление без реального отбывания наказания невозможно.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения к нему правил ст. 73 УК РФ мотивирован, основан на сопоставлении данных о его личности и обстоятельств содеянного, анализе смягчающих и отягчающего наказание, а также других, предусмотренных законом, обстоятельств.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы в связи с его состоянием здоровья суду не представлено.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии возможности для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, мотивировав свой вывод, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем, наказание верно назначено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений.

Суд первой инстанции, установив в действиях подсудимого обстоятельство, отягчающее наказание, правильно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, наказание судом верно назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и, вопреки доводам жалобы, оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы осужденного о неверном применении судом первой инстанции положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона. Исходя из требований уголовного закона, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Приведенные доводы о состоянии здоровья родных и близких ранее учитывались судом первой инстанции и не влекут оснований для снижения назначенного наказания.

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности или наказания судом обоснованно не усмотрено.

Судом первой инстанции обоснованно принято решение о назначении отбывания наказания ФИО1 в колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке обоснованно изменена на заключение под стражу с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вывод суда мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства судом обоснованно не взысканы с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием адвоката.

Судом первой инстанции принято мотивированное решение о разрешении вопроса о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены и изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Справка: осужденный ФИО1 содержится в <данные изъяты>.