Решение по делу № 2А-1209/2025 от 04.04.2025 - о признании отказа в предоставлении муниципальной услуги незаконным, обязании принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, взыскании судебных расходов.

Дело № 2а-1209/2025

УИД 05RS0018-01-2025-000797-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 г. г.Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Темирбековой Ц.А., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 в интересах ФИО3 ФИО1 ГОсВД «город Махачкала», Управлению имущественных и земельных отношений г.Махачкалы о признании отказа в предоставлении муниципальной услуги незаконным, обязании принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 в интересах ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений г.Махачкалы о признании отказа в предоставлении муниципальной услуги незаконным, обязании принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

Согласно доводов иска, ФИО3 ФИО15 принадлежит земельный участок №, площадью 689 кв.м, с кадастровым номером №, в с\т «Локомотив», <адрес>.

Административный истец обратился к ответчикам с заявлением и перечнем необходимых документов для утверждения схемы расположения участка.

24.01.2025 года в адрес ФИО4 поступил ответ УИЗО г.Махачкалы об отказе предоставлении участка, в связи с отсутствием исходного документа о выделении земельного участка с\т «Локомотив».

Административный истец считает отказ в предоставленииучастка незаконным по следующим основаниям.

Административный истецвправе приобрести в собственность выделенный ему садовый участок в с\т «Локомотив». Как следует из членской книжки садовода ФИО4 принят в члены с\т «Локомотив» и ему предоставлен земельный участок, расположенного по адресу <адрес> с<адрес> <адрес> участок №. ФИО4 вносил членские взносы за принадлежащий ему участок. В 2004 году административным истцом на участке возведен жилой дом, что подтверждается техпаспортом. Административный истец не является первым заявителем из числа членов с\т «<адрес>», обратившихся за утверждением схемы расположения земельного участка.

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты, поставленные на кадастровый учет земельные участки в непосредственной близости от земельного участка административного истца(например земельные участки с кадастровыми номерами №) относятся к садоводческому товариществу «Локомотив». Кроме того администрацией г.Махачкалы принимались постановления о предоставлении земельных участков гражданам из числа членов с\т «<адрес>».

Среди таковых например значатся постановление №1297 от 24.02.2015 «О переоформлении гр.ФИО5 в собственность земельного участка по ул<адрес> в бывшем с\т <адрес>», постановление №4149 от 10.08.2015 г. «О переоформлении гр.ФИО6, в собственность земельного участка в ка-ле Локомотив <адрес>».

Таким образом, ФИО4 не является первым заявителем из числа членов с\т «Локомотив», поскольку ранее органы местного самоуправления принимали решения о предоставлении земельных участков, расположенных в рамках данного товарищества.

Требование о предоставлении исходного документа о выделении земельного участка с\т «Локомотив» является незаконным.

Реализация членом садоводческого товарищества права на бесплатное приобретение в собственность выделенного ему земельного участка не может быть поставлена в зависимость от бездействия товарищества по регистрации своего создания и от предоставления земельного участка товариществу без соблюдения установленного законом порядка( определение Верховного суда РФ от 05.11.2013 №4-КГ13-30)

Из оспариваемого отказа в предоставлении участка следует, что основанием принятия такого решения стало отсутствие исходного документа о выделении земельного участка с\т «Локомотив».

Между тем, согласно приведенной позиции Верховного суда РФ закон не содержит требований о предоставлении заявителем исходных документов о выделении земельного участка садовому товариществу.

Ранее вступившим в законную силу решением суда от 08.05.2024 г. по делу №2а-1934/2024 удовлетворены исковые требования ФИО4 к УИЗО г.Махачкалы об обязании утвердить схему расположения земельного участка.

Распоряжением УИЗО г.Махачкалы от 20.11.2024 №1205-СРЗУ утверждена схеме земельного участка, присвоен кадастровый №.

Административный ответчик в обосновании отказа в предоставлении участка ссылается на норму административного регламента от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административных регламентов предоставления муниципальных услуг МКУ г.Махачкалы «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города».Между тем, указывает, что вышеуказанное постановление утратило свою силу в связи с изданием постановления от 27.12.2023 №912 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность бесплатно».

Административный истец в связи с обращениям в суд понес судебные расходы, которые должны быть взысканы с административных ответчиков, на основании ст.111 КАС РФ, на сумму судебных расходов 30 000 рублей расходы на юридические услугу представителя и 3000 рублей оплата госпошлины.

Просит суд признать незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы от 24.01.2025 №51.17-МФЦ-568/25в предоставлении ФИО3 ФИО16 муниципальной услуги «Предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность бесплатно» в отношении земельного участка, площадью 689 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с\т «<адрес> <адрес> участок № и обязать администрацию ГОсВДг.Махачкала и Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалыпринять решение о предоставлении ФИО3 ФИО17 в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с\т «<адрес>», участок №, взыскать с административных ответчиков судебные расходы: 30 000 рублей расходы на юридические услугу представителя и 3000 рублей оплата госпошлины. Также административный истец ФИО4 просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие, согласно ст.150 КАС РФ, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, в порядке ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 ЗК РФ (статья 39.2 ЗК РФ).

Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно установлены ст. 39.5 ЗК РФ, в частности, случаи предоставления земельного участка отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов РФ.

В статье 39.16 Кодекса содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги и органы, предоставляющие муниципальные услуги обязаны предоставлять государственные и муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Согласно оспариваемого ответа заместителя начальника Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы ФИО7 от 24.01.2025 года за №51.17-МФЦ-568\25, заявителю М.Г.АБ. сообщается, что Управление, рассмотрев предоставленные документы для предоставления земельного участка в собственность, расположенного по адресу: <адрес>, с/т <адрес>, уч.№ сообщает, что отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка на основании п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации ипп.6 п. 2.6.1 Административного регламента о предоставлении муниципальной услуги утвержденным постановлением Администрации города Махачкалы от 24.02.2016 г. №123.

Отказывая ФИО4 в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, административный ответчик в оспариваемом письме указал на следующие основания:

в исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги и услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления муниципальной услуги, подлежащих представлению заявителем входят сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, если такие сведения отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В представленных материала данный документ отсутствует;

в качестве основания отказа в оспариваемом решении административный ответчик также сослался на п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, в соответствии с которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случаях, когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Между тем, административный регламент о предоставлении муниципальной услуги утвержденным постановлением Администрации города Махачкалы от 24.02.2016 г. №123 утратил силу в связи с изданием Постановления Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 27.12.2023 N 912.

В соответствии с п. п. 2.7, 2.8 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В связи с изложенным, за муниципальной услугой обратилось ненадлежащее лицо, так как оснований для предоставления не имеется.

Изучив вышеприведенные нормы закона и представленные материалы дела, следует, что оспариваемое уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги, вынесено неправомерно, так как не соответствует требованиям закона, и нарушает права истца.

Согласно п.2.8 ст.3 ФЗ №137, в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

В случае, если ранее ни один из членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанные в абзаце первом настоящего пункта органы самостоятельно запрашивают:

сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, предоставленный указанной некоммерческой организации, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав на недвижимое имущество, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (в иных случаях такие сведения запрашиваются у заявителя);

сведения об указанной некоммерческой организации, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно п.2.9 ст.3 ФЗ №137, в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление в собственность или аренду земельного участка общего назначения осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, заявления указанных в абзаце пятом пункта 2.7 настоящей статьи собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, или лица, уполномоченного на подачу соответствующего заявления решением общего собрания членов товарищества. К такому заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем (заявителями). Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, либо описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

выписка из решения общего собрания членов указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи некоммерческой организации о приобретении земельного участка общего назначения в собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд;

учредительные документы указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи некоммерческой организации.

Сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, предоставленный некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, запрашиваются исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством РФ на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (в иных случаях указанные сведения запрашиваются у заявителя).

Доводы отказа о том, что истец ФИО4 является ненадлежащим лицом, обратившимся за предоставлением муниципальной услуги, противоречат объективным обстоятельствам дела и представленным документам.

Согласно членской книжки садовода за №7, следует, что она выдана 05.04.1999 года (дубликат) ФИО3 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место работы-в\т, принятого в члены садоводческого товарищества «<адрес>» 10.03.1997 года протокол № номер земельного участка № площадью 700 кв.м.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно вступившего в законную силу решения Кировского районного суда от 03.11.2023 года, следует, что признан незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы от 06.09.2023 г. № 51.17-МФЦ-9659\23 в предоставлении муниципальной услуги«Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ГОсВД «г.Махачкала» в отношении земельного участка ФИО3 ФИО19, расположенного по адресу: РД, <адрес> с\т «<адрес>» уч№, членство ФИО4 в с\т «Локомотив» подтверждено представленными документами, справкой председателя с\т «<адрес>» за № от 01.03.2004 года, выпиской из протокола №3 заседания с\т «<адрес>» от 10 марта 1997 года.

Решением Кировского районного суда от 08.05.2024 года, следует, что признан незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы от 27.02.2024г. №51.17-ОГ-1970\24 в предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ГОсВД «г.Махачкала» в отношении земельного участка ФИО3 ФИО20, расположенного по адресу: РД, <адрес> с\т «<адрес>» уч.№, обязав Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, утвердить схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории ГОсВД «<адрес>» в виде утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес> с\т «<адрес>» <адрес> участок №.

Основаниями для отказов в предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ГОсВД «г.Махачкала», являются те же обстоятельства, указанные в настоящем оспариваемом отказе в предоставлении земельного участка в собственность.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что других оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность ответчиком не усматривается. При этом, данные основания являются незаконными и необоснованными, что судом ранее установлено.

Таким образом ответчики неоднократно незаконно отказывают в предоставлении земельного участка в собственность, оформлении прав на земельный участок, злоупотребляют своими правами, чем нарушаются права истца, в связи с чем суд считает возможным обязать их принять решение о предоставлении земельного участка в собственность.

Согласно распоряжения Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы от 20 ноября 2024 года №1205-СРЗУ, на основании решения суда, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка М.Г.АВ., площадью 689 кв.м, по адресу РД, <адрес>, с/т <адрес> уч.№, вид разрешенного использования –для ведения садоводства, категории земель- земли населенных пунктов.

10.12.2024 года, вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, с

местоположением :РД, <адрес>, с/т «<адрес>», уч.№, площадью 689 +\- 9 кв.м, для садоводства.

Согласно технического паспорта, выданного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РД 10.11.2011 года, на объект индивидуального жилищного строительства, следует, что на участке № с\т <адрес> <адрес> в 2004 году построен жилой дом, ФИО3 ФИО21.

Таким образом, и земельный участок и жилой дом, находится в фактическом пользовании, владении и собственности истца еще до введения в действие Земельного кодекса РФ, и образован и поставлен на кадастровый учет до 2012 года, с учетом чего при сходных правовых ситуациях, граждане имеют право на льготное приобретение земельных участков.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно законом возложена обязанность доказывать оспариваемый отказ в предоставлении муниципальной услуги на орган, должностное лицо, наделенное государственными полномочиями, совершившими оспариваемые действия(бездействие).

Ответчиком в обоснование оспариваемого отказа в предоставлении муниципальной услуги, не представлено надлежащих и достоверных доказательств его подтверждающих.

Доводы отказа о том, что за муниципальной услугой обратилось ненадлежащее лицо не подтверждается материалами дела, обязанности по представлению исходного документа о выделении земельного участка с\т «<адрес>» законом при указанных обстоятельствах не возложена, так как ответчик располагает указанными данными, неоднократно оформлялись права на земельные участки в данном садовом товариществе.

В случае необходимости исходных документов на садоводческое товарищество, ответчик имеет возможность запросить их путем межведомственного взаимодействия.

Между тем, из материалов дела, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из топографического плана, следует, что рядом и вокруг с образованным участком истца, расположены земельные участки, поставленные на кадастровый учет, входящие в состав с\т «Локомотив», зарегистрировавшие право собственности на свои земельные участки,

То есть ответчик располагает сведениями об исходных документах о выделении земельного участка с\т «Локомотив», когда оформлял права иных членом данного с\т на земельные участки, расположенные в нем.

При таких обстоятельствах, данный отказ в предоставлении муниципальной услуги не может быть признан законным и обоснованным.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд считает, что ответчики не доказали соответствие оспариваемого отказа в предоставлении муниципальной услуги, нормативно- правовых актам, ввиду чего были нарушены права истца, следовательно данный отказ подлежит признанию незаконным.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 АПК РФ», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ)

Суд установив, что оспариваемое уведомление не соответствуют требованиям закона, с соблюдением части 2 статьи 227 КАС РФ, а также с учетом предыдущих двух судебных актов вынесенных в пользу истца, считает необходимым обязать ответчиков принять решение о предоставлении земельного участка в собственность.

Как следует из положений ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 112 КАС РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В связи с чем, ст. 112 КАС РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,

которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд исходит из требований разумности и целесообразности, несложности спора, качества оказанных услуг, и учитывает, что представитель истца участвовал на подготовке дела к судебному заседанию, подготавливал документы и составлял административный иск, административный иск удовлетворен, ввиду чего приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и уплаченной госпошлины в размере 3000 рублей.

руководствуясь статьями 175-180, 226-228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО3 ФИО22 в интересах ФИО3 ФИО23 - удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы от 24.01.2025г. №.17-МФЦ-568\25 в предоставлении ФИО3 ФИО24 муниципальной услуги«Предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность бесплатно» в отношении земельного участка площадью 689 кв.м, расположенного по адресу: РД, <адрес> с\т «<адрес>» участок №.

Обязать Администрацию ГОсВД «город Махачкала» и Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы принять решение о предоставлении ФИО3 ФИО25 в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с\т «Локомотив», участок №.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы и Администрации ГОсВД «город Махачкала» солидарно в пользу ФИО3 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ г.р. судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей и госпошлину 3000 рублей, итого 33 00 (тридцать три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Судья А.Ч.Абдулгамидова

Мотивированное решение составлено 18.04.2025 г.