УИД 77RS0020-02-2025-002798-66

Дело № 2-3279/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес01 июля 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3279/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 2/3 доли квартиры 82, распложенной по адресу: адрес. 13.03.2022 г., 30.04.2022 г., 06.06.2022 г., 03.11.2022 г., 24.11.2022 г, 07.02.2024 г., 28 и 31 марта 2024 г. по вине собственника квартиры 86 по тому же адресу произошли заливы квартиры истца, в результате которого имуществу ФИО1 причинен ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещаля надлежащим образом.

Третьи лица фио, ГБУ адрес Вешняки» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам п.п. 1, 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения;

Частью 2 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что фио является собственником 2/3 доли, фио является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

13.03.2022 г., 30.04.2022 г., 06.06.2022 г., 03.11.2022 г., 24.11.2022 г, 07.02.2024 г., 28 и 31 марта 2024 г. произошли заливы квартиры 82, по адресу: адрес, согласно актам комиссии ГБУ адрес Вешняки» заливы произошли по вине жильцов кв. 86.

В обоснование суммы ущерба истцом представлен отчет ООО «Графо», согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры 82 по адресу: адрес, составляет сумма

Собственником квартиры, распложенной по адресу: адрес, является адрес, согласно выписке из домовой книги в названной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО2, ФИО3

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что залив произошел по вине ответчика, истцом доказан факт причинения ущерба, а также его размер, ответчики в свою очередь доказательств отсутствия своей вины, иного размера ущерба не предоставили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца, и представленные им доказательства, не представил. Таким образом, с фио, фио солидарно в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма

Законодателем в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ установлена ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, как указано в ст. 1100 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском имущественного характера, однако компенсация морального вреда в подобных случаях законом не предусмотрена. Кроме того, правовые основания, предусмотренные ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не представлены в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ какие-либо доказательства того, что в результате действий ответчика истцу причинены физические повреждения, также истцом не представлена достаточная совокупность доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных страданий.

В связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 26.08.2025 г.

Судья