Судья Соколова Н.М. Дело № 33а-2074/2023
УИД 57RS0026-01-2023-000624-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 года город Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чуряева А.В.,
судей Сивашовой А.В., Альяновой Е.Л.,
при секретаре Харитоновой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело 2а-1001/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Орловского муниципального округа Орловской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка,
по апелляционным жалобам административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 на решение Орловского районного суда Орловской области от 2 мая 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения заинтересованного лица ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика администрации Орловского муниципального округа Орловской области ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Орловского муниципального округа Орловской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка.
В обоснование заявленных требований указывала, что 27 января 2023 года обратилась в администрацию Орловского муниципального округа Орловской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. При обращении к административному ответчику была предоставлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории.
В удовлетворении заявления было отказано на том основании, что формирование испрашиваемого земельного участка является препятствием к рациональному использованию земель, формирование и последующее предоставление земельного участка приведет к перекрытию существующего подъезда к металлическим воротам объекта капитального строительства к гаражу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности ФИО4
Полагала данный отказ незаконным, поскольку гараж, расположенный на предоставленном ФИО4 как члену гаражно-строительного кооператива «Строитель» земельном участке, имеет двое ворот для взъезда со стороны кооператива, обустройство третьих ворот для проезда грузового транспорта не вызвано объективной необходимостью, поскольку гараж и земельный участок имеют вид разрешенного использования - для размещения легкового автотранспорта.
По изложенным доводам административный истец просила суд признать незаконным отказ администрации Орловского муниципального округа Орловской области от 21 февраля 2023 года в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, обязать административного ответчика принять решение о предварительном согласовании предоставления административному истцу в аренду земельного участка, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства в границах схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в нем в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5, гаражный кооператив «Строитель», Управление муниципального имущества и архитектуры администрации Орловского муниципального округа Орловской области.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что возведение ФИО4 гаража в составе ГСК «Строитель» носило незаконный характер, гараж предназначен для предпринимательской деятельности, а не для размещения легкового автотранспорта.
Приводит доводы о том, что выводы суда об отсутствии доступа к гаражу ФИО4 за счет земель общего пользования и сопряжении с неудобствами и трудностями для проезда через территорию гаражного кооператива не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.
Обращает внимание, что испрашиваемый для предоставления в аренду ФИО1 земельный участок не относится к территориям общего пользования, в отношении которых установлен запрет приватизации.
Ссылается на выход суда за пределы заявленных требований при формулировании выводов о незаконности действий ФИО2 и жителей деревни Жилина, установивших ограждение по улице <адрес> в целях обеспечения безопасности жителей и дорожного движения.
Полагает незаконной ссылку в решении суда на нарушение правил пожарной безопасности при формировании испрашиваемого в аренду земельного участка.
Указывает на немотивированность вывода суда о том, что утверждение предложенной схемы расположения земельного участка повлечет вкрапленность.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика администрации Орловского муниципального округа Орловской области ФИО3 просит отказать в ее удовлетворении.
В апелляционной жалобе ФИО2, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО1, также ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика администрации Орловского муниципального округа Орловской области ФИО3 просил решение районного суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.
С учетом изложенного, судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.
Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями пункта 2 статьи 39.6 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.
Подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
В силу статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей требования к образуемым земельным участкам, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 января 2023 года ФИО1 обратилась в администрацию Орловского муниципального округа Орловской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления ей в аренду земельного участка, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства.
К заявлению ФИО1 была приложена схема расположения земельного участка.
Письмом начальника Управления муниципального имущества, землепользования и архитектура администрации Орловского муниципального округа Орловской области ФИО6 от 21 февраля 2023 года ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что формирование исправшиваемого земельного участка и его последующее предоставление приведет к перекрытию существующего подъезда к металлическим воротам объекта капитального строительства: гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.
Материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также гараж, расположенный на нем, принадлежат на праве собственности ФИО4, о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости.
Из принадлежащего ФИО4 гаража имеется два выезда: первый – на территорию, отведенную под размещение ГК «Строитель», второй – на территорию общего пользования на земли, государственная собственность на которую не разграничена.
Спорный выезд из гаража выходит на автомобильную дорогу местного значения деревни Жилина Орловского муниципального округа Орловской области на улицу Строительная, которая включена в Перечень автомобильных дорог Орловского муниципального округа, утвержденный постановлением администрации Орловского района Орловской области №603 от 17 марта 2022 года.
Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый ФИО1 земельный участок в случае его согласования перекроет существующий подъезд к гаражу, что повлечет нарушение прав ФИО4, следовательно, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам.
С указанными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб о незаконном возведении ФИО4 гаража, фактически о самовольности его строения, не влекут отмену решения суда, поскольку право ФИО4 на гараж как объект капитального строительства зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, в установленном законом порядке не оспорено, в судебном порядке вопрос о его сносе как самовольном строении также не решался.
Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи