Судья Гусев И.Г. Дело № 33-10741/2023

№ 2-53/2023

УИД 52RS0021-01-2023-000006-11

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре: Морозовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование»

на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 07 апреля 2023 года

по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя заявителя жалобы по доверенности У.М.В.,

УСТАНОВИЛА:

[дата] около [адрес] произошло ДТП с участием а/м «Валдай 2834» государственный регистрационный знак [номер] под управлением Б.В.И, и а/м «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим М.В.В. В результате ДТП автомобилю «Мерседес-Бенц», принадлежащему М.В.В., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность М.В.В. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Виновным в ДТП был признан водитель Б.В.И,, гражданская ответственность которого по ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] с АО «АльфаСтрахование» в пользу М.В.В. взыскана страховая выплата по ОСАГО в размере 146900 рублей, неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 70000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы. Решение вступило в законную силу [дата]. [дата] М.В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с [дата] по день фактической выплаты страхового возмещения. В удовлетворении требований М.В.В. АО «АльфаСтрахование» отказало. М.В.В. обратился к финансовому уполномоченному, заявив требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с [дата] по день фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения (146900 рублей) за каждый день просрочки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. от [дата] по делу [номер] требования М.В.В. были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу М.В.В. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с [дата] по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу [номер] от [дата] в части взысканного страхового возмещения в размере 146900 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 146900 рублей, но, совокупно с взысканной решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу [номер] от [дата] неустойкой в размере 70000 рублей, не более 400000 рублей (л.д.159-163). Не согласившись с названным решением финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» подало в суд заявление об отмене этого решения. В обоснование заявления финансовая организация заявляет о несогласии с решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата]. Также полагает, что финансовый уполномоченный должен был определить конкретную сумму неустойки. Считает, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ. Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного; рассмотреть по существу требования М.В.В. о взыскании неустойки в твердом денежном выражении, применив положения ст.333 ГК РФ (л.д.3-5).

Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 07 апреля 2023 года отказано в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. от [дата] по делу [номер] по обращению М.В.В. в отношении АО «АльфаСтрахование».

В апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что неустойка должна подлежать существенному снижению и не может быть взыскана без определения конкретной суммы. По мнению заявителя, неустойка должна подлежать существенному снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] с АО «АльфаСтрахование» в пользу М.В.В. взыскана страховая выплата по ОСАГО в размере 146900 рублей (л.д.146-150).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. от [дата] по делу [номер] требования М.В.В. были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу М.В.В. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с [дата] по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу [номер] от [дата] в части взысканного страхового возмещения в размере 146900 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 146900 рублей, но, совокупно с взысканной решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу [номер] от [дата] неустойкой в размере 70000 рублей, не более 400000 рублей (л.д.159-163).

Доказательств исполнения решения суда АО «Альфа Страхование» не представлено.

Заявитель просил признать решение финансового уполномоченного незаконным и отменить его, указывая на то, что Финансовым уполномоченным ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не была применена, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от [дата], размер неустойки исчислен за период с [дата] по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу [номер] от [дата], и неустойка взыскана в пределах лимита страхового возмещения, с учетом суммы неустойки, определенной решением суда за иной период.

Разрешая спор по существу заявленных требований, установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального Закона от [дата] № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статей 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного и уменьшении размера взысканной неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции согласуется с позицией Верховного суда РФ выраженной в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от [дата] [номер], от [дата] [номер], 2-1536/2020, в которых обращено внимание на то, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельствами, имеющими значение по спорному вопросу, также являются то, что просрочка выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Соглашаясь с постановленным решением и отвергая доводы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 - 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) дополнительно разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения при том, что данное нарушение было для страховщика очевидным.

Заявление АО «Альфа Страхование» о снижении неустойки не содержит конкретных мотивов и оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Не установлены они и судом первой инстанций.

Исследовав материалы дела, учитывая размер просроченного обязательства и длительность просрочки, недобросовестное поведение страховщика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и отсутствуют исключительные обстоятельства для его снижения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года

Председательствующий:

Судьи: