Приговор по делу № 1-52/2023 от 13.12.2023

УИД 51RS0018-01-2023-000507-50

Дело № 1-52/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 13 декабря 2023 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Горбатюке Д.О.,

с участием государственных обвинителей Седовой Н.В. и Егорченкова Е.А., защитника Игнатенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дд.мм.гг> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого

18 ноября 2011 года Ковдорским районным судом Мурманской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, освобожден 15 ноября 2019 года по сроку,

23 июня 2023 года Ковдорским районным судом Мурманской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов. Не отбыто 256 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, а также дважды умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, <дд.мм.гг> в период времени с 00 часов 01 минуты до 02 часов 21 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <адрес>, после словесной ссоры с Л. вышел с последним на улицу, гдев ходе выяснения отношений, находясь около дома <адрес>, Л. нанес ФИО1 один удар кулаком в область лица.

После этого, ФИО1, затаив обиду и злость на Л., испытывая личные неприязненные отношения к последнему, в связи с причиненными телесными повреждениями, решив отомстить последнему, в период времени с 00 часов 01 минуты до 02 часов 21 минуты <дд.мм.гг> прибыл по месту жительства, а именно по адресу: <адрес>, где взял топор, упаковав его в полиэтиленовый пакет, с целью не привлечения к себе внимания, после чего вернулся в помещение <адрес>, где в тот момент находился Л. вместе со своими знакомыми, и, удерживая в правой руке топор, завернутый в полиэтиленовый пакет, умышленно нанес не менее одного удара обухом указанного топора в область головы Л., причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде <данные изъяты>, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

Кроме этого, непосредственно после причинения телесных повреждений Л., ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты до 02 часов 21 минуты, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <адрес>, увидел А., который находился в одной компании с Л. и который пытался пресечь действия ФИО1 путем причинения ему телесных повреждений.

В этой связи, ФИО1, испытывая неприязненные отношения к А., и удерживая в правой руке топор, завернутый в полиэтиленовый пакет, умышленно нанес не менее одного удара обухом указанного топора в область головы А., причинив последнему, телесное повреждение в виде ушибленной раны лобной области волосистой части головы, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

Кроме того, ФИО1 имея не снятые и не погашенные судимости по приговору Ковдорского районного суда Мурманской области от 18 ноября 2011 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также поприговору Ковдорского районного суда Мурманской области от 23 июня 2023 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 30 минут <дд.мм.гг>, находясь по месту жительства, по адресу: <адрес>, в ходе конфликта со своей матерью – Ж., возникшего из-за денег, которые по мнению ФИО1 мать у него похитила, решил причинить телесные повреждения последней и умышленно нанес Ж. не менее четырех раздельных ударов кулаком правой руки в область головы, тела, верхних и нижних конечностей, от чего Ж. упала на пол, испытывая физическую боль.

В результате данных действий ФИО1 потерпевшей Ж. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде обширной гематомы на коже правого предплечья от области локтевого сустава до внутренней трети левого плеча, параорбитальная гематома правого глаза, гематома нижней трети бедра под коленом справа, ссадины левого колена, подкожная гематома на боковой поверхности в нижнем отделе реберной дуги, которые не причинили вреда здоровью человека и не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Между тем вина ФИО2 в совершении указанных выше преступлений подтверждается как его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, а также иными исследованными судом доказательствами.

Так, по эпизоду умышленного причинениялегкого вреда здоровью Л. <дд.мм.гг>, вина подсудимого установлена следующими доказательствами.

Из показаний обвиняемого ФИО1 следует, что около 01 часа 00 минут <дд.мм.гг> он, находясь в <адрес>, сделал замечание ранее не знакомому ему Л., который вел себя очень громко и вызывающе, попросил того выйти и поговорить с ним на улице. Л. согласился, но вместе с ним на улицу вышли ранее ему не знакомый А. и еще двое мужчин. На улице между ним и Л. произошел словесный конфликт, в ходе которого последний нанес ему один удар кулаком в область челюсти и начал оскорблять нецензурной бранью. Тогда он решил отомстить Л., пошел к себе домой по месту жительства, там взял топор, положил его в полиэтиленовый пакет и вернулся в кафе, где подошел к Л., который сидел за столом к нему спиной и нанес один удар топором в область его головы, от которого тот согнулся. Вину в содеянном признает в полном объеме и раскаивается в содеянном (л.д. 155-160 т. 1, 52-56 т. 2).

В целом аналогичные обстоятельства совершенных преступлений ФИО1 изложил при проверке его показаний на месте, описав обстоятельства нанесения Л. удара обухом топора в область головы <дд.мм.гг> (л.д. 163-171 т. 1).

Потерпевший Л. суду показал, что в один из дней в <дд.мм.гг> после 00 часа 00 минут он, в компании с А., В., его матерью, распивал спиртное в кафе<адрес>. В ходе распития спиртного у него произошел словесный конфликт с ранее ему незнакомым ФИО1 В ходе конфликта он и ФИО3 вышли на улицу, где в присутствии А. и В., он нанес ФИО3 один удар правой рукой в область лица. После чего, ФИО3 куда-то ушел, а он, В. и А. вернулись в кафе и продолжили распивать спиртное. Спустя 20-30 минут он, сидя за столом, почувствовал удар твердым предметом в область головы, который был нанесен сзади. От данного удара он испытал физическую боль. Через некоторое время развернулся и увидел ФИО3 с каким-то предметом завернутым полиэтилен. Видел, что к ФИО3 подошли люди и вывели его на улицу. После этого, он направился в приемное отделение Ковдорской больницы, где ему была оказана медицинская помощь, наложены швы на рану, более за медицинской помощью не обращался, там же видел ФИО3 с сотрудниками полиции.

Потерпевший А. суду показал, что <дд.мм.гг> около 01 часа 00 минут в компании с Л., В., его матерью И., распивал спиртное в <адрес>. В ходе распития спиртного в помещение кафе зашел ранее ему не знакомый ФИО3, который подошел к Л., и, нанес тому предметом, завернутый в полиэтилен, один удар в область головы, в последующем ФИО3 вывели на улицу.

Свидетель К,, продавец-кассир <адрес>, суду показала, что в один из дней <дд.мм.гг> находилась на рабочей смене в <адрес>, куда в вечернее время пришел ФИО1, который подошел к компании людей, в числе которых находились потерпевшие и о чем-то с ними разговаривал. После этого, ФИО3, потерпевшие и еще один мужчина из этой компании вышли на улицу, где один из мужчин стал высказывать ФИО3 какие-то претензии и нанес тому один удар рукой в область лица. Через некоторое время эти трое мужчин вернулись в кафе, а ФИО3 с ними не было. Через некоторое время в кафе вернулся ФИО3, который держал в правой руке пакет с каким-то предметом, подошел сзади к одному из потерпевших и нанес тому один удар предметом, находящимся в пакете, по голове, у того из раны потекла кровь. Чуть позже мужчины из этой компании вывели ФИО3 из помещения кафе, а женщина из этой компании позвонила в отдел полиции. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали ФИО3. От посетителей кафе ей стали известно, что у ФИО3 в пакете был топор и именно им тот нанес удар мужчине.

Из показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного расследования, следует, что около 01 часа 00 минут <дд.мм.гг> она, вместе со своим сыном В., А. и Л. распивала спиртное в <адрес>, куда пришел ранее ей незнакомый ФИО1, который о чем-то разговаривал с Л., и, спустя несколько минут вместе с Л., А. и В. вышел на улицу. Через некоторое время Л., А. и В. вернулись в кафе, и они продолжили распивать спиртное. Примерно в 01 час 20 минут в кафе вернулся ФИО3, держа в правой руке пакет, в котором был завернут какой-то предмет. ФИО3 сразу же подошел к Л. сзади и нанес последнему один удар предметом, завернутым в полиэтиленовый пакет, в область головы, от чего Л. согнулся. В последующем посетители кафе вывели ФИО3 на улицу, а от В. ей стало известно, что у ФИО3 в пакете находился топор и тот наносил удар Л. обухом указанного топора. В. повел Л. в больницу, так как у того от удара на голове была кровь (л.д. 110-112 т. 1).

Свидетель В. в ходе предварительного расследования утверждал, что около 01 часа 00 минут он со своей мамой И., А. и Л. распивал спиртное в <адрес>, куда пришел ранее ему незнакомый ФИО1 В какой-то момент между ФИО3 и Л. произошел конфликт, с ходе которого он, ФИО3, Л. и А. вышли на улицу, где Л. нанес ФИО3 один удар рукой в область лица, после чего ФИО3 куда-то ушел, а они втроем вернулись в кафе и продолжили употреблять спиртное. Примерно в 01 час 25 минут, когда они все находились за столом, ФИО3 вернулся в кафе, и, держа в правой руке предмет завернутый в полиэтиленовый пакет, приблизился к Л. сзади и нанес тому указанным предметом один удар в область головы. От удара Л. немного согнулся и стал держаться за голову. В последующем он и еще один мужчина вывели ФИО3 на улицу, где он отобрал у ФИО3 пакет с завернутым в него топором и спрятал его. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали ФИО3, а он показал им, где находится топор. Увидев у Л. кровь в области головы, он проводил того в приемное отделение Ковдорской больницы (л.д. 113-116 т. 1).

Свидетель З. полицейский отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» суду показал, что, находясь на дежурной смене, около 00 часов 00 минут <дд.мм.гг> в дежурную часть отдела поступило сообщение о том, что в <адрес> находится мужчина с топором. По указанию оперативного дежурного, он в составе наряда прибыл по указанному адресу, где посетители кафе и продавец указали на ФИО1 и сообщили, что этот мужчина наносил удары по голове топором двум людям. Кроме того, указали на пакет, сообщив, что в нем находится топор, которым ФИО3 наносил удары. В последующем была вызвана следственно-оперативная группа, а он доставил ФИО3 в Ковдорскую больницу для проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также в связи с тем, что на лице у ФИО3 имелись следы побоев, а потом в отдел полиции. В приемном отделении больницы видел потерпевшего, которому оказывали медицинскую помощь в связи с рассечением головы сзади в районе темечка.

Оценивая показания ФИО1, потерпевших Л. и А., свидетелейК,, И., В., З., как отдельно, так и в их совокупности, суд находит их достоверными, поскольку на протяжении предварительного следствия и в суде они были последовательны, логичны и непротиворечивы, они полностью согласуются между собой, а также с другими материалами дела.

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествияот<дд.мм.гг>, согласно которому с территории, прилегающей к <адрес>, изъят полиэтиленовый пакет, внутри которого находится топор с деревянной рукоятью коричнево-красного цвета, который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 49-59, 141-144, 145 т. 1).

Все обстоятельства причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Л., сообщенные,как подсудимым в ходе предварительного расследования,так и потерпевшим, свидетелями в ходе судебного заседания, нашли свое полное подтверждение при осмотре,как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия изъятой в ходе осмотра места происшествия видеозаписи, в ходе которогопотерпевший Л., узналсебя в молодом человеке, сидящем за столом в <адрес>, которому ФИО1 сзади нанес один удар топором, завернутым в полиэтиленовый пакет, в область головы (л.д. 65-69, 135-138, 139, 140 т. 1).

Заключением экспертаот <дд.мм.гг> № было установлено, что у Л. рубленная рана затылочной области головы, которая могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью <дд.мм.гг> от одного травматического контакта тупого твердого предмета по тупому механизму при любом, делающей доступной данную анатомическую область, расположении пострадавшего, и соответствует легкому вреду здоровья (л.д. 132-133 т. 1).

Таким образом, в своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого.

Основываясь на проанализированных доказательствах, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинениелегкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данную юридическую квалификацию суд обосновывает следующим.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый из чувства мести решил причинить легкий вред здоровью потерпевшего, для чего вооружился топором и со значительной силой нанес потерпевшему сзади один удар обухом топора в область головы, в результате чего у Л. была диагностирована рубленная рана затылочной части головы, чем достигнут желаемый подсудимым преступный результат.

Мотивом действий ФИО1 стала месть, возникшая после ссоры с потерпевшим, в ходе которой потерпевший Л. нанес ФИО3 один удар кулаком в область лица. При этом, поведение Л., который в ходе ссоры с ФИО3 нанес последнему побои, суд расценивает, как смягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с этим, о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение легкого вреда здоровью Л. прямо указывают избранное им орудие преступления, обладающее высокой поражающей способностью – топор, характер и локализация нанесенного повреждения. Нанося Л. удар обухом топора в областьголовы сзади, подсудимый явно предвидел возможность наступления легкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого.

Учитывая то, что в ходе причинения телесного повреждения Л. в виде <данные изъяты> ФИО3 применял топор, его действия подлежат квалификации как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку для данной квалификации, предметом, используемым в качестве оружия, признается любой предмет, с помощью которого причиняются телесные повреждения.

Доводы защитника о недопустимости как доказательства протокола осмотра места происшествия от <дд.мм.гг> по тем основаниям, что осмотр был произведен оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Полярнозоринский» Б., а проведение проверки по факту причинения телесных повреждений Л. и принятие решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было поручено иному сотруднику полиции, суд находит необоснованными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении указанного доказательства, в ходе проведенного судебного следствия не установлено. Осмотр места происшествия произведен в полном соответствии с положениями ч. 2 ст. 176 УПК РФ, предусматривающими проведение указанного мероприятия до возбуждения уголовного дела. Протокол следственного действия соответствует положениям ст. 166 УПК РФ, составлен надлежащим должностным лицом, подписан его участниками. Изъятие видеозаписи произведено без нарушений УПК РФ. Осмотр места происшествия проводился при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 176 УПК РФ оснований, так как осмотр места происшествия производится не только в целях обнаружения следов преступления, но и для выяснения других обстоятельств, имеющих значение для дела, что позволяет изымать при его проведении имеющие значение для дела предметы.

По эпизоду умышленного причинениялегкого вреда здоровью А. <дд.мм.гг>, вина подсудимого установлена следующими доказательствами.

Из показаний обвиняемого ФИО1 следует, что после ссоры с Л. в <адрес>, около 01 часа 10 минут <дд.мм.гг> пошел к себе домой по месту жительства, где решив отомстить Л., взял топор, положил его в полиэтиленовый пакет и вернулся в указанное выше кафе, подошел к Л., который сидел за столом к нему спиной и нанес один удар топором в область его головы, от которого тот согнулся. В это время увидел, что А. начал вставать со стула, тогда полагая, что А. будет наносить ему удары, нанес обухом указанного топора, удерживая его в правой руке, один удар А. в область головы, однако тот, несмотря на удар, встал со стула и начал наносить ему, ФИО3, удары кулаками в область лица, он вновь замахнулся топором на А., но удара не нанес. В это время другие посетители кафе стали двигаться в его сторону, тогда он стал двигаться в сторону выхода из кафе. Когда все вышли на улицу, мужчины его повалили на землю и начали избивать. Вину в содеянном признает в полном объеме и раскаивается в содеянном (л.д. 155-160 т. 1, 52-56 т. 2).

В целом аналогичные обстоятельства совершенных преступлений ФИО1 изложил при проверке его показаний на месте, описав обстоятельства нанесения А. удара обухом топора в область головы <дд.мм.гг> (л.д. 163-171 т. 1).

Потерпевший А. суду показал, что в один из дней в конце июля 2023 года около 01 часа 00 минут в компании с Л., В., его матерью, распивал спиртное в <адрес>. В ходе распития спиртного в помещение кафе зашел ранее ему не знакомый ФИО3, который нанес ему предметом, завернутым в полиэтилен, один удар в область головы, а он нанес ФИО3 в ответ один удар кулаком в область головы и один удар кулаком в область рук. После этого, он сам, а также иные лица, находящиеся в кафе, стали выводить ФИО3 на улицу. После он ушел домой, а утром, заметив у себя на голове засохшую кровь, обратился в приемное отделение Ковдорской больницы, где ему была оказана медицинская помощь.

Потерпевший Л. суду показал, что <дд.мм.гг> около 01 часа 00 минут в компании с А., В., его матерью, распивал спиртное в <адрес>. В ходе распития спиртного у него произошел словесный конфликт с ранее ему незнакомым ФИО1, в ходе которого он, в присутствии А. и В., нанес ФИО3 один удар правой рукой в область лица. После чего, спустя 20-30 минут он, сидя за столом в кафе, почувствовал удар твердым предметом в область головы, который был нанесен сзади. При этом, А., увидев как ему нанесли удар, начал вставать со стула, в это время ФИО3 нанес А. один удар предметом, завернутым в полиэтиленовый пакет в область головы, несмотря на это А. встал со стула и начал наносить удары ФИО3. Видел, что к ФИО3 подошли люди и вывели его на улицу.

Свидетель К,, продавец-кассир <адрес>, суду показала, что в один из дней <дд.мм.гг> находилась на рабочей смене в <адрес>, куда в вечернее время пришел ФИО1, который после конфликта происшедшего с одним из потерпевших, подошел сзади к одному из потерпевших и нанес тому один удар предметом, находящемся в пакете в область головы, из раны потекла кровь. После этого, ФИО3 нанес один удар этим же предметом в область головы второго потерпевшего, у которого, также из раны потекла кровь. После этого все мужчины из этой компании вывели ФИО3 на улицу, а женщина из этой компании позвонила в полицию. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали ФИО3. От посетителей кафе ей стало известно, что ФИО3 нанес потерпевшим удары по голове топором, завернутым в полиэтиленовый пакет.

Из показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного расследования, следует, что около 01 часа 00 минут <дд.мм.гг> она вместе со своим сыном В., А. и Л. распивала спиртное в <адрес>, куда пришел ранее ей незнакомый ФИО1, держа в правой руке пакет, в котором был завернут какой-то предмет. ФИО3 сразу же подошел к Л. сзади и нанес последнему один удар этим предметом в область головы, после этого ФИО3 нанес этим предметом удар в область головы А., однако А. стал наносит удары руками ФИО3 в область лица. После этого, В. и еще один мужчина начали выводить ФИО3 из кафе, при этом В. попытался забрать у ФИО3 предмет, находящийся в его руке, но тот ударил этим предметом В. по руке. В последующем ФИО3 вывели на улицу, а от В. ей стало известно, что в пакете у ФИО3 находился топор и тот нанес удар А. обухом указанного топора (л.д. 110-112 т. 2).

Свидетель В. в ходе предварительного расследования утверждал, что около 01 часа 00 минут он со своей мамой И., А. и Л. распивал спиртное в <адрес>, куда пришел ранее ему незнакомый ФИО1 В какой-то момент между ФИО3 и Л. произошел конфликт, после чего ФИО3 куда-то ушел. Примерно в 01 час 25 минут, когда они все находились за столом, ФИО3 вернулся в кафе, и, держа в правой руке предмет, завернутый в полиэтиленовый пакет, приблизился к Л. сзади и нанес тому указанным предметом один удар в область головы, после этого нанес один удар этим же предметом в область головы А.. После чего, А. встал со стула и, защищаясь, нанес ФИО3 несколько ударов руками по лицу. В последующем он и еще один мужчина вывели ФИО3 на улицу, где он отобрал у ФИО3 пакет с завернутым в него топором и спрятал его. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали ФИО3, а он показал им, где находится топор (л.д. 113-116).

Оценивая показания ФИО1, потерпевших А. и Л., свидетелейК,, И., В., З., как отдельно, так и в их совокупности, суд находит их достоверными, поскольку на протяжении предварительного следствия и в суде они были последовательны, логичны и непротиворечивы, они полностью согласуются между собой, а также с другими материалами дела.

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествияот<дд.мм.гг>с территории, прилегающей к <адрес>, изъят полиэтиленовый пакет, внутри которого находится топор с деревянной рукоятью коричнево-красного цвета, который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 49-59, 141-144, 145 т. 1).

Все обстоятельства причинения легкого вреда здоровью потерпевшего А., сообщенные как подсудимым, так и потерпевшим, свидетелями в ходе судебного заседания, нашли свое полное подтверждение при осмотрекак в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия изъятой в ходе осмотра места происшествия видеозаписи, в ходе которогопотерпевший А. узналсебя в молодом человеке, встающим из-за стола в <адрес>, которому ФИО1 нанес один удар топором, завернутым в полиэтиленовый пакет, в область головы (л.д. 65-69, 135-138, 139, 140 т. 1).

Заключением экспертаот <дд.мм.гг> № было установлено, что у А. ушибленная рана лобной области волосистой части головы, которая могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью <дд.мм.гг> от одного травматического контакта тупого твердого предмета (предметов) по тупому механизму при любом, делающей доступной данную анатомическую область, расположении пострадавшего, и соответствует легкому вреду здоровья (л.д. 125-126 т. 1).

Данную юридическую квалификацию суд обосновывает следующим.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый на почве внезапно возникших неприязненных отношений решил причинить легкий вред здоровью потерпевшего, для чего вооружился топором и со значительной силой нанес потерпевшему один удар обухом топора в область головы, в результате чего у А. была диагностирована ушибленная рана лобной области волосистой части головы, чем достигнут желаемый подсудимым преступный результат.

Мотивом действий ФИО1 стали внезапно возникшие неприязненные отношения из-за предполагаемых им действий А. по пресечению преступных действий в отношении Л., которому ФИО3 непосредственно перед этим нанес один удар обухом топора в область головы сзади.

Вместе с этим, о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение легкого вреда здоровью А. прямо указывают избранное им орудие преступления, обладающее высокой поражающей способностью – топор, характер и локализация нанесенного повреждения. Нанося А. удар обухом топора в областьголовы, подсудимый явно предвидел возможность наступления легкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого.

Учитывая то, что в ходе причинения телесного повреждения А. в виде ушибленной раны лобной области волосистой части головы ФИО3 применял топор, его действия подлежат квалификации как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку для данной квалификации, предметом, используемым в качестве оружия, признается любой предмет, с помощью которого причиняются телесные повреждения.

По эпизоду нанесения побоев Ж., вина подсудимого установлена следующими доказательствами.

Из показаний обвиняемого ФИО1 следует, что <дд.мм.гг> около 07 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства в квартире <адрес>, в ходе ссоры с матерью Ж., подозревая ту в краже принадлежащих ему денежных средств, нанес последней не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, не менее одного удара кулаком правой руки в область правой руки, не менее одного удара кулаком правой руки в область ее правой ноги и повалил ее на пол (л.д. 37-40, 41-44, 52-56 т. 2).

Потерпевшая Ж. в ходе предварительного расследования утверждала, что <дд.мм.гг> около 06 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства в квартире <адрес>, в ходе ссоры с сыном ФИО1, который подозревал ее в краже принадлежащих ему денежных средств, последней нанес ей не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица, не менее одного удара кулаком правой руки в область правого плеча, не менее одного удара кулаком правой руки в область правого бедра и повалил ее на пол, от чего на коленке у нее образовалась ссадина. Кроме этого, от ударов ФИО3 она испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения, которые были зафиксированы при обращении за медицинской помощью. После нанесения побоев она вышла на улицу, где встретила дворника Е. и попросила того вызвать полицию, что тот и сделал. После этого, из подъезда вышла ее соседка Д., которой она также рассказала о случившемся и та тоже позвонила в полицию. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, опросили ее и рекомендовали ей обратиться за медицинской помощью и для фиксации побоев. Однако, за медицинской помощью она обратилась только <дд.мм.гг> около 21 часа 10 минут, так как до этого плохо себя чувствовала (л.д. 242-244 т. 1).

Свидетель Д. суду показала, что является соседкой М-вых, которые проживают в квартире, расположенной под ее квартирой, и, <дд.мм.гг> в утреннее время она услышала в квартире М-вых шум и крики ФИО3, а когда вышла на улицу, то около подъезда на лавочке сидела ФИО3 без обуви, со следами побоев и крови на лице, которая ей рассказа, что ее избил сын ФИО3, тогда она позвонила в полицию и сообщила о данном факте.

Из показаний свидетеля Г., медицинской сестры приемного отделения филиала ГОАУЗ МЦРБ Ковдорская больница, как данных суду, так и оглашенных в ходе судебного следствия следует, что <дд.мм.гг> во время ее дежурства в 21 час 10 минут в приемное отделение за медицинской помощью обратилась Ж., которая сообщила, что три дня назад ее избил сын. ФИО3 была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: ушибленная рана правого плеча, нижней трети правого бедра, параорбитальная гематома правого глаза, ссадина левого коленного сустава. О данном факте она сообщила в отдел полиции <дд.мм.гг> в 21 час 30 минут (л.д. 7-9 т. 2).

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествияот<дд.мм.гг> согласно которому, Ж. указала на место в квартире <адрес>, где именно ФИО1 причинил ей телесные повреждения (л.д. 12-18 т. 2).

Заключением эксперта от <дд.мм.гг> <№> установлено, что у Ж. установлены повреждения обширная гематома синюшного цвета на коже правого предплечья, от области локтевого сустава до внутренней трети плеча, параорбитальная гематома правого глаза, гематома справа над коленом в нижней трети бедра, ссадины левого колена, подкожная гематома на боковой поверхности в нижнем отделе реберной дуги, которые могли образоваться как от ударного воздействия твердого тупого объекта, так и при соударении о таковой, с приложением травмирующей силы в область локализации повреждений и не причинили вреда здоровью (л.д. 22-23 т. 2).

Копиями приговоров Ковдорского районного суда Мурманской области от <дд.мм.гг> и от <дд.мм.гг> подтвержден факт того, что ФИО1 имеет не снятые и не погашенные судимости за преступления, совершенные с применением насилия (л.д. 88-90, 91-99 т. 2).

Основываясь на проанализированных доказательствах, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Данную юридическую квалификацию суд обосновывает следующим.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, действуя на почве личных неприязненных отношений, нанес Ж. не менее четырех раздельных ударов кулаком правой руки в область головы, тела, верхних и нижних конечностей, от чего Ж. упала на пол, чем причинил потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, чем достигнут желаемый подсудимым преступный результат.

Мотивом действий ФИО1 стали личные неприязненные отношения из-за предполагаемой им кражи денежных средств у него его матерью Ж.

Вместе с этим, о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение побоев Ж. прямо указывают характер и локализация телесных повреждений последней. Нанося ФИО3 удары кулаком правой руки в областьголовы, тела, верхних и нижних конечностей, подсудимый явно предвидел возможность причинения физической боли потерпевшей и образования у нее телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, и желал этого.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил три умышленных преступления, направленных против здоровья, которые относятся к категории небольшой тяжести.

При этом он ранее судим, привлекался к административной ответственности <дд.мм.гг> за совершение административного правонарушения, посягающего на здоровье и <дд.мм.гг> за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, так как неоднократно привлекался к административной ответственности, на специализированных учетах не состоит.

Поскольку ФИО1 ранее был осужден по приговору от <дд.мм.гг> судимость по которомуна момент совершения умышленного причинения легкого вреда здоровью Л. и А. не снята и не погашена, в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ по этим эпизодам преступной деятельности содержится рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по эпизодам умышленного причинения легкого вреда здоровью Л. и А.

По эпизоду нанесения побоев Ж. обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Судом не может быть признано в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 - совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ст. 63 ч. 1.1 УК РФ), так как доказательств того, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении им этих преступлений, стороной государственного обвинения суду не приведено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по всем эпизодам преступной деятельности, суд, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, прохождение военной службы по контракту в зоне специальной военной операции, по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью Л. – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, связанных с личностью подсудимого и его поведением после совершения преступлений, суд признаёт исключительной и считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ, в виде штрафа по всем эпизодам преступной деятельности, то есть в виде более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд учитывает требования статьи 46 УК РФ, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность осуществления подсудимым трудовой деятельности с получением соответствующего дохода.

Окончательное наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ назначается судом с применением принципа поглощения менее строго наказания более строгимнаказанием.

Принимая во внимание тот факт, что указанные преступления совершеныФИО1 в период отбытия наказания по приговору от <дд.мм.гг>, окончательное наказание подсудимому определить по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от <дд.мм.гг>.

Вопреки доводам защитника оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания на основании Федерального Закона от <дд.мм.гг> № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» не имеется, так как указанный выше закон распространяет свое действие, в соответствии с его статьей 2, лишь на лиц, в отношении которых осуществляется предварительное расследование, либо лиц, приговоры по делам которых вступили в законную силу до дня вступления в законную силу вышеуказанного закона.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату труда адвоката, представляющего интересы ФИО1, по назначению органа предварительного следствия и суда в сумме 27474 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, учитывая, что ФИО1 в настоящее время проходит военную службу по контракту в зоне специальной военной операции, суд приходит к выводу о наличии оснований дляосвобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и возмещении их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныхп. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФи назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью Л., с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 рублей,

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью А., с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей,

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по эпизоду нанесения побоев Ж.,с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгимнаказанием назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного приговором от 23 июня 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на 256 часов со штрафом в размере 10000 рублей с перечислением суммы штрафа по реквизитам: ИНН <***> КПП 519001001 УФК по Мурманской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области л/с <***>); ОКТМО 47701000, расчетный счет <***>; Отделение Мурманск г. Мурманск, БИК 014705901; КБК 417116 03116 01 0000 140 «Штрафы, установленные главой 16 УК РФ, за преступления против жизни и здоровья (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации), взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений», УИН 0.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, в сумме 27474 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 27 474 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу, хранящееся при деле, - диск с видеозаписью, – оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при деле, - полиэтиленовый пакет и топор, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Ковдорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Толстова