Решение по делу № 2-3147/2025 от 16.12.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника третьей стороне (в порядке регресса).

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 03.12.2025

Шпаковского районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре судебного заседания Полтарацкой Е.В.,

с участием:

представителя истца Министерства сельского хозяйства Ставропольского края по доверенности ФИО12

представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлении Министерство сельского хозяйства Ставропольского края к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника третьей стороне (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Ставропольского края обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника третьей стороне (в порядке регресса), в обоснование указав, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в штате на должности главного специалиста - главного государственного инженера - инспектора Гостехнадзора отдела Гостехнадзора - государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Ставропольском крае министерства сельского хозяйства Ставропольского края и являлся материально ответственным лицом. Между Минсельхозом края в лице министра Минсельхоза края ФИО18 и ФИО8 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, где Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Также заключен договор хранения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., где за ФИО8 был закреплен автомобиль марки KIAED (Ceed), государственный регистрационный знак: №, в связи с чем выдана доверенность на право управления транспортным средством. Согласно пункту 3.1. договора хранения «Хранитель несет материальную ответственность за утрату (повреждение) принятого автомобиля». А также согласно пункту 3.2. этого же договора хранения «Хранитель самостоятельно несет ответственность за причинение вреда здоровью (имуществу) третьих лиц принятым автомобилем». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по адресу: <адрес>, просп. Кулакова, <адрес> / ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIAED (Ceed), государственный регистрационный знак: №, страховая компания АО « ВСК», полис ОСАГО серия XXX № под управлением ФИО8 принадлежащего на праве собственности министерству имущественных отношений Ставропольского края и автомобиля Mercedes-Benz Е500 г/н №, страховая компания АО «СК Двадцать первый век» полис ОСАГО серия XXX № под управлением ФИО22 принадлежащего ФИО23 на праве собственности, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем ФИО8 нарушений по причине невыполнения требований правил дорожного движения. Указанные обстоятельства зафиксированы в материалах предоставленных Командиром Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО25 в Шпаковский районный суд Ставропольского края судье Остапенко О.И. Потерпевшая сторона обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 Минсельхозу края о взыскании в пользу потерпевшей стороны ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края (дело № исковые требования потерпевшей стороны о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворены частично. С Минсельхоза края взыскано в пользу потерпевшей стороны: материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 590038,8 рублей; стоимость заключения специалиста в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 801 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами. А также взыскано с Минсельхоза края в пользу АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» сумма в размере 50 000 рублей. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, УИД № решение Шпаковского районного суда Ставропольского края оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Требование (претензию) Истца от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса Ответчик добровольно не удовлетворил. Действия ФИО8 повлекли затраты Минсельхоза края, напрямую связанные с его виновным поведением в процессе исполнения трудовых обязанностей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО8 в пользу Министерства сельского хозяйства Ставропольского края материальный ущерб, который ФИО8. причинил автомобилю Третьей стороне в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 590 038,8 рублей; стоимость заключения специалиста в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя потерпевшей стороны в размере 40 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины потерпевшей стороны в размере 16 801 рублей, а также сумму взысканную с Минсельхоза края в пользу АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» в размере 50 000 рублей.

Ответчик ФИО8., третье лицо ФИО31 будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились. ФИО8 по делу имеет представителя.

Суд с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку неявившиеся стороны избрали такой способ защиты права, как неявка в судебное заседание, при этом ФИО8 воспользовался услугами представителя, который указал на согласованность позиции с доверителем.

В судебном заседании представитель истца Министерства сельского хозяйства Ставропольского края по доверенности ФИО12., заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Указал, что решение суда не исполнено, оплата не произведена. Служебная проверка не проводилась в отношении ответчика, поскольку достаточно было постановления о привлечения его к административной ответственности. Относительно срока исковой давности, считает, что он течет с момента, когда суд установил размер ущерба перед третьими лицами, ранее данного ущерба истец не мог установить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО14., исковые требования не признал, просил отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Приказа о назначении на должность № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в штате на должности главного специалиста - главного государственного инженера - инспектора Гостехнадзора отдела Гостехнадзора - государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Ставропольском крае министерства сельского хозяйства Ставропольского края.

ДД.ММ.ГГГГ между Минсельхозом края в лице министра Минсельхоза края ФИО18. и ФИО38. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, где Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между Минсельхозом края в лице министра Минсельхоза края ФИО18. и ФИО8. заключен договор хранения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где за ФИО8 был закреплен автомобиль марки KIAED (Ceed), государственный регистрационный знак: № в связи с чем выдана доверенность на право управления транспортным средством.

Согласно пункту 3.1. договора хранения «Хранитель несет материальную ответственность за утрату (повреждение) принятого автомобиля».

Согласно пункту 3.2. этого же договора хранения «Хранитель самостоятельно несет ответственность за причинение вреда здоровью (имуществу) третьих лиц принятым автомобилем».

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по адресу: <адрес>ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Ceed г/н № под управлением ФИО8 принадлежащее на праве собственности Министерству сельского хозяйства Ставропольского края, и автомобиля Mercedes-Benz Е500 г/н № под управлением ФИО43, принадлежащее на праве собственности ФИО31. на основании договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем ФИО8 нарушений ч. 2 ст. 12.13 КоАП по причине невыполнения требований ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО31

Суд

постановил:

Взыскать в пользу ФИО31 с Министерства сельского хозяйства Ставропольского края материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 590 038,8 рублей, стоимость заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 801 рублей, - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований к ФИО8 отказано.

С Министерства сельского хозяйства Ставропольского края (ОГРН <***>) в пользу АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» взыскано возмещение затрат за производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда Ставропольского края оставлено без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством сельского хозяйства Ставропольского края в адрес ФИО8. направлена претензия о возмещении ущерба, в срок до 30.10.2025, однако, данная претензия ответчиком не исполнена.

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения материальной ответственности на ФИО8 при рассмотрении дела судом, не установлено.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Юридически значимым обстоятельством является установление суммы возмещения ущерба и даты выплаты истцом в счет возмещения ущерба третьим лицам.

Однако, в материалы дела не представлено платежного документа о выплате истцом в пользу третьего лица денежных средств, взысканных решением суда от 03.06.2025.

Доводы стороны истца о том, что ответчик по делу № не обращался с исполнительным листом, не свидетельствуют о возможности обратится в суд с требованиями к ФИО8. о взыскании неоплаченного возмещения вреда третьему лицу. Истец на дату обращения в суд и дату рассмотрения спора не понес никакие расходов, право регресса еще не возникло. Истец не предпринимал мер к оплате сумм по решения от 03.06.2025, не обращался самостоятельно за исполнительным листов в целях добровольного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, истец преждевременно обратился в суд к ФИО8. о взыскании денежных сумм в порядке регресса.

Кроме того, доказательств проведения истцом проверки, предусмотренной положениями ст. 247 ТК РФ, в том числе, отобрания у ответчика ФИО8 письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным, а в случае уклонения ее от дачи объяснений, наличие составленного акта об этом, материалы дела не содержат, истцом суду не представлено.

Одновременно с этим тот факт, что истцом представлены доказательства наличия вины ответчика в произошедшем ДТП, наступление неблагоприятных последствий в виде ущерба истцу, и наличие причинно-следственной связи между этим, не освобождают истца, Министерство сельского хозяйства Ставропольского края от обязанности, возложенной на него законом, а именно, положениями ст. 247 ТК РФ, проведения проверки в отношении работника - ответчика ФИО8 до принятия решения о возмещении им ущерба, с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, что являлось бы доказательством подтверждения позиции истца. С даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. являлся работником истца, между тем, истец не предпринял мер к проведению проверки работника.

Сам факт причинения ущерба работодателю не может свидетельствовать о доказанности вины работника и причин возникновения такого ущерба (что согласуется с позицией Второго кассационного суда общей юрисдикции, отраженной в Определении по от 01.06.2021 года).

При этом нарушение порядка привлечения работника к материальной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также суд обращает внимание и на то обстоятельство, что, сам по себе факт наличия вступившего в законную силу решения, которым установлены обстоятельства ДТП, постановления о привлечении ФИО8 к административной ответственности не освобождает истца от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба с учетом положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также причин возникновения такого ущерба, истребовав от сотрудника письменные объяснения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о существенном нарушении процедуры установления причины возникновения ущерба.

С учетом того, что служебная проверка в отношении ответчика по делу не проводилась, факт совершения ответчиком незаконных действий, вина ответчика, а также причины и условия, повлиявшие на совершение проступка не устанавливались, что свидетельствует о том, что истцом не доказана вина ответчика как причинителя вреда и причинно-следственная связь между его действиями и убытками, которые являются необходимыми элементами деликтной ответственности, основания для взыскания с ответчика материального ущерба в порядке регресса в рамках данного гражданского, у суда отсутствуют.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части виновного поведения ФИО2 и доказанности размера ущерба не является преюдициальным.

В соответствие с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Объективные пределы преюдициальности относятся лишь к фактам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а не к правовым выводам суда, которые преюдициального значения не имеют, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации.

Однако, обстоятельства виновности ответчика, которые истец считает преюдициальными, ссылаясь на решение от 03.06.2025, по своей процессуальной природе являются правовыми выводами суда, а не установленными фактами, а поэтому, вопреки позиции истца, не могут рассматриваться в качестве преюдициальных обстоятельств, не требующих доказывания по настоящему делу.

Вопреки доводам иска и исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, в данном случае сам факт взыскания с истца денежной суммы по судебному постановлению в порядке возмещения ущерба, причиненного третьему лицу - не являлся достаточным для вывода о возникновении у работодателя убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, поскольку процедура его привлечения как работника истца к материальной ответственности не соблюдена, а неправомерность действий ответчика истцом не доказана.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, бывшего работника нельзя привлечь к материальной ответственности, не истребовав его объяснений (вопрос 5 "Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

ФИО8. на день обращения истца в суд в трудовых отношениях с ним не состоял, т.е. являлся бывшим работником, от которого истец должен был отобрать объяснения до привлечения к материальной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении прав ФИО8., т.к. истец до обращения в суд с иском не провел проверку факта наличия материального ущерба, его размера и причин возникновения, поскольку трудовым законодательством именно на работодателя возложено бремя доказывания наличия условий и соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности.

При этом, ст. 244 ТК РФ, установлены перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года N 85.

При этом должность главного специалиста- главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора отдела Гостехнадзора, не входит в перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной ответственности.

В связи с чем требования истца по основаниям наличия договора с ответчиком о полной материальной ответственности не могут быть удовлетворены, поскольку суд приходит к выводу о незаконности его заключения с ответчиком.

Истец также ссылается в данном споре на то, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возложена на работника в связи с причинением им ущерба в результате административного проступка – а именно привлечения к административной ответственности уполномоченным органом.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Между тем, суд полагает, что ввиду непроведения работодателем - истцом Министерством сельского хозяйства Ставропольского края проверки в соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ в отношении работника ФИО8., не установления административного проступка в рамках проверки, оснований для взыскании с последнего ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в полном объеме, не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом последствий связанных с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из положений части 4 статьи 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика ФИО8 о пропуске истцом предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного им представителю нанимателя, суду необходимо определить момент (дату) осуществления выплаты истцом суммы ущерба, причиненного третьему лицу в результате дорожно-транспортного происшествия. Между тем выплата истцом суммы ущерба, причиненного третьему лицу в результате дорожно-транспортного происшествия, не произведена. Ссылка стороны ответчика на то, что срок необходимо исчислять с момента, когда работодателю стало известно на ДТП, не основана на вышеуказанных нормах права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку датой начала течения срока обращения в суд является дата возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьему лиц (выплата), которая на дату рассмотрения дела не наступила.

Как следует из материалов дела, решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Министерством сельского хозяйства Ставропольского края не исполнено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, иск Министерство сельского хозяйства Ставропольского края удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерство сельского хозяйства Ставропольского края к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника третьей стороне (в порядке регресса) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.И. Остапенко