Решение по делу № 2-659/2023 от 20.04.2023 - о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора подряда.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при ведении протокола помощником судьи Кривошеевой А.А.

с участием:

истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора подряда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3, обосновывая свои требования тем, что ответчик в марте 2022 г. заключил с нею договор, в соответствии с которым он принял на себя обязательство по монтажу крыши из металлочерепицы на жилом доме в селе по адресу <адрес>.

По указанию ФИО3 за свой счёт ФИО1 приобрела необходимые материалы на сумму 350 500 руб.

С 2 июня 2022 г. ФИО3 приступил к выполнению работ. ФИО1 оплатила ответчику за демонтаж старой крыши и монтаж стропильной системы крыши 40 000 руб.

Так как ФИО3 выполнил работу не в полном объёме, а выполненные виды работ им были выполнены некачественно, при этом он отказался от завершения работы и устранения недостатков, ФИО1 потребовала возмещения убытков, в размере 501 504 руб., необходимом для устранения недостатков с учётом новых материалов, который был определён специалистом.

Претензию ФИО3 оставил без удовлетворения.

ФИО1 в исковом заявлении в редакции от 17 марта 2023 г. просила суд о взыскании в её пользу с ФИО3 в возмещение убытков по договору 501 504 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2022 г. по 02 марта 2023 г. в сумме 17 662,56 руб., 17 000 руб. в возмещение расходов на заключение специалиста, 12 100 руб. за составление искового заявления и подготовку уточнённого искового заявления, а также заявления о принятии мер по обеспечению иска, 8 215 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

ФИО1 суду пояснила, что по условиям договора ФИО3 она должна была выплатить за работу 170 000 руб. Но ФИО3 по различным причинам не выполнил весь объём работы, а выполненная им часть работы была выполнена некачественно. ФИО5 отказался продолжить работу, устранить недостатки, так как ФИО1, выплатив ему 40 000 руб., отказала в оплате 100 000 руб. до окончания работ. Поэтому ФИО1 вынуждена была заключить договор на выполнение работ с ФИО6, приобрести новые материалы взамен непригодных вследствие некачественной работы ФИО7

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 просили суд об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 подтвердил, что по договорённости с ФИО1 за работу он должен был получить 170 000 руб., которую он должен был выполнять в выходные дни, свободные от работы по основному месту. Ответчик также не отрицал, что получил от ФИО1 40 000 руб., но работы не закончил из-за претензий заказчика к качеству работ.

Доводы представителя ответчика ФИО4 сводились к неправомерности принятия искового заявления судом к своему производству, о чём указано в письменных возражениях (л.д.130), а также об отсутствии между сторонами договора о выполнении ответчиком работ в соответствии со Сводами Правил (далее – СП) и Строительными Нормами и Правилами (далее – СниП), которые указаны специалистом в заключении.

Выслушав пояснения сторон по заявленным требованиям и возражениям на них, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Пункт 1 статьи 721 ГК РФ гласит, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно статье 734 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

Статьёй 735 ГК РФ установлено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после её окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путём выдачи аванса.

В пункте 3 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 1).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объёме независимо от его вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей установлено, что право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков, в частности, работы, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 этой статьи определено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (пункт 12 названного постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Судом установлено, поскольку подтверждено пояснениями как истца ФИО1, так и ответчика ФИО3, что между ними в марте 2022 г. в устной форме был заключен договор, согласно которому ФИО3 за плату в размере 170 000 руб. принял на себя обязательство выполнения кровельных работ – демонтаж старой крыши, изменение конструкции стропильной системы, установку крыши из металлочерепицы на жилом доме ФИО1 в селе Чуево Губкинского р-на Белгородской области.

Стороны согласовали условие, что ФИО3 будет выполнять работу по выходным дням из материалов, которые по результатам произведённых им замеров и на основании составленного им списка (л.д.65) заказчик ФИО1 закупила 30 марта 2022 г. на общую сумму 350 500 руб. (л.д.66-74).

Согласно открытым сведениям Единого государственно реестра индивидуальных предпринимателей ответчик ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Между тем, как следует из искового заявления, а также пояснений истца ФИО1, она по вопросу выполнения кровельных работ обратилась именно к ответчику, так как ответчик на регулярной основе выполняет различные строительно-отделочные работы за плату, ранее выполнял также работы за плату в её доме, и ФИО3 указал ФИО1 на место продажи строительных материалов, где, согласно его же утверждению, ФИО3 закупает материалы для выполнения строительных работ на протяжении последних шести лет.

Это указывает на то, что ответчик ФИО3 на регулярной основе за плату оказывает услуги, выполняет строительные, строительно-отделочные работы без установленной законом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, между ФИО1 и ФИО3 имел место договор бытового строительного подряда, и к возникшим между сторонами отношениям в соответствии с названными выше нормами и разъяснениями подлежит применению также законодательство о защите прав потребителя.

Довод ответчика ФИО3, что он выполнял кровельные работы исключительно только по просьбе своих знакомых и родственников на безвозмездной основе, суд отвергает, воспринимая его лишь как способ стороны избежать установленную Законом о защите прав потребителей ответственность.

Судом также из пояснений сторон установлено, что с 2 июня 2022 г. Попцов ФИО3 приступил к выполнению работ, но по состоянию на 9 августа 2022 г. он произвёл демонтаж старой кровли, выполнил работы по монтажу стропильной системы, а также в части выполнил работы по установке новой кровли, указал ФИО1 на необходимость приобретения дополнительных материалов.

ФИО3 также в судебном заседании подтвердил, что он получил от ФИО1 в счёт платы за работу 40 000 руб.

9 августа 2022 г. оплатила 34 084,03 руб. за дополнительные материалы по указанию ФИО3 (л.д.90-91).

Из пояснений ФИО1 также следует, что ФИО3, получив отказ в выплате ему авансом 100 000 руб., к окончанию работ под различными предлогами более не преступил, а также отказался устранить недостатки, которые визуально были выявлены ФИО1 в части выполненной ФИО3 работы.

С целью подтверждения своих выводов о ненадлежащем качестве выполненных ФИО3 работ, их неполноты ФИО1 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт», заключив с обществом договор от 30 августа 2022 г., по которому оплатила за услуги специалиста (эксперта) 17 000 руб. (л.д.36-39).

Специалистом ФИО16 имеющей высшее образование с квалификацией инженера-строителя, а также специальную подготовку в области проведения экспертиз, аккредитацию в системе экспертов Союза потребителей России со специализацией экспертизы строительно-монтажных работ и отделочных работ, экспертизы технического состояния зданий и сооружений, исследования строительных объектов и территорий, а также специалистом ФИО12, имеющим высшее образование по специальности «Техническая эксплуатация, оборудование и ремонт электротехнического и электромеханического оборудования», квалификационную переподготовку в области строительства с правом ведения профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, по результатам исследования кровли жилого дома ФИО1 подготовлено заключение специалистов от 8 сентября 2022 г. №

Согласно выводам этого заключения кровельное покрытие дома, а также отдельные узлы стропильной конструкции не соответствуют нормативам пункту 6.4.4.9 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», пункту 4.4а СП 64.13330.2017 «Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная версия СниП II-25-80».

Стоимость устранения дефектов на дату исследования составляет 501 504 руб. (л.д.12-33).

Выводы названного заключения подробно мотивированы в исследовательской части. Выявленные недостатки работы зафиксированы в фототаблице. Расчёт стоимости устранения дефектов приведён в локальном смертном расчёте.

Так специалистами установлено, что исследуемое кровельное покрытие не имеет сплошного покрытия – монтаж металлочерепицы не завершён: не установлен коньковый элемент, отсутствует покрытие вдоль торца ската 15-20 см на каждой из сторон, не завершён свес кровли справа по фасаду; гидроизоляционный слой не имеет герметично склеенных нахлёстов на отдельных участках; элементы стропильной системы по левому скату не имеют надлежащего соединения в узлах, а отдельные стропила не имеют соприкасаний в стыках и держатся только за счёт накладок; нарушена инструкция по монтажу металлочерепицы, разработанная заводом-изготовителем – нарушен порядок укладки листов металлочерепицы и углы листов не собираются в замок; опирание стропильной системы на мауэрлат отсутствует.

Причиной возникновения дефектов специалисты признали нарушение технологии возведения стропильной системы, несоблюдение требований указанных выше нормативов.

Оценивая это заключение по правилам статей 55,67 и 71 ГПК РФ, суд признаёт его надлежащим письменным доказательством, подтверждающим в совокупности с другими представленными ФИО1 и названными выше доказательствами ненадлежащее качество выполненной ФИО3 работы, несоответствие результата такой работы обязательным требованиям, установленным СП 17.13330.2017 и СП 64.13330.2017, в том числе направленным на соблюдение требований безопасности зданий, строений и сооружений.

Суд отвергает довод ФИО3 и его представителя ФИО4 о том, что договором сторон не было определено качество работ, обустройство кровли дома в соответствии с названными СП и СНиП, поскольку такой довод противоречит названным выше положениям статьи 721 ГК РФ и статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

Ответчиком ФИО3 и его представителем ФИО4 суду не представлены доказательства в опровержение пояснений истца ФИО1 и представленного ею заключения специалистов.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил свой отказ продолжить выполнение работ, устранение недостатков работы и возмещения причинённых ФИО1 убытков.

На это же указывает аудиозапись состоявшегося между ФИО3 и сыном истца ФИО1 (л.д.60).

Для устранения недостатков работы, выполненной ФИО3, ФИО1 была вынуждена обратиться к иному лицу.

Так ФИО1 13 сентября 2022 г. был заключен договор с ФИО8 на демонтаж металлочерепицы, демонтаж стропильной системы (л.д.121), а 19 сентября 20222 г. – на монтаж стропильной системы, монтаж металлочерепицы, установку водостоков, обшивку карнизов и фронтонов (л.д.119).

За выполнение работ ФИО1 в соответствии с условиями указанных договоров 18 сентября 2022 г. уплатила ФИО6 50 000 руб. (л.д.122), а 28 сентября 2022 г. – 120 000 руб. (л.д.120) соответственно.

В виду непригодности использованного в работе ФИО3 материала, в частности из-за неправильного раскроя (обреза) листов металлочерепицы, использования для их крепления двойного ряда саморезов, что привело в частности также к нарушению эстетических свойств материала, ФИО1 была вынуждена приобрести для выполнения работ ФИО6 материалов на общую сумму 420 681,99 руб. (л.д.123-129).

Всего затраты ФИО1 на устранение недостатков работы, выполненной ФИО3, составили 590 681,99 руб. (50 000 + 120 000 + 420 681,99), которые суд относит к убыткам истца, понесённым вследствие ненадлежащего качестве выполненной работы ответчиком в соответствии с указанными выше положениями статьи 15 ГК РФ, возмещения которых ФИО1 вправе требовать от ФИО3 в полном объёме в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ, статей 28 и 29 Закона о защите прав потребителей.

ФИО1 с этой целью обратилась в досудебном порядке к ответчику с претензией от 30 ноября 2022 г. (л.д.34). Согласно сведениям об отслеживании почтового идентификатора 30918677100903, присвоенного почтовой службой письму с претензией (л.д.35), оно было получено ФИО3 6 декабря 2022 г.

Убытки ФИО3 в добровольном порядке возмещены не были.

При таком положении суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в пределах заявленных ею требований в размере 501 504 руб.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 2).

На этом основании с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 декабря 2022 г. по 2 марта 2023 г. (в пределах требований истца) в размере 8 712,39 руб. из расчёта:

493 027 руб. (заявленная в претензии сумма убытков) ? 86 (количество дней между 7 декабря 2022 г. и 2 марта 2023 г.) ? 7,50% (установленная Банком России ключевая ставка) ? 365 (дней в году) = 8 712,39 руб.

В остальной части это требование удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В пункте 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На этом основании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 255 108,10 руб. ((501 504 + 8 712, 19) ? 50%).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из названных положений в пользу ФИО1 подлежат взысканию 17 000 руб., уплаченные ею в качестве вознаграждения специалисту за подготовку заключения о качестве выполненной ответчиком работы (л.д.39) и 8 302,16 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям (л.д.43, 62).

Расходы на представителя подтверждены в сумме 9 100 руб., из которых 5 000 руб. за составление искового заявления (л.д.40) и 4 100 руб. за составление искового заявления в порядке устранения недостатков после оставления без движения и составления заявления о принятии мер по обеспечению иска (л.д.61). В остальной части расходы на представителя не подтверждены.

Расходы на представителя в сумме 9 100 руб. за составление названных процессуальных документов суд находит отвечающими критериям разумности с учётом обстоятельств разрешённого судом спора сторон, при том, что со стороны ответчика доказательства чрезмерности этих расходов в дело не представлены.

Требования ФИО1 о возмещении ей расходов по оценке транспортного средства ответчика в размере 1 450 руб. (л.д.93) возмещению не подлежат. Такие расходы не могут быть признаны обоснованными, отнесены к судебным, так как положениями статьи 140 ГПК РФ оценка истцом имущества ответчика, арест на которое он просит наложить в обеспечение иска, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора подряда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 501 504 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 декабря 2022 года по 2 марта 2023 года в размере 8 712 рублей 19 копеек, штраф 255 108 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на представителя 9 100 рублей, в возмещение расходов по уплате вознаграждения специалисту 17 000 рублей и 8 302 рубля 16 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: