Решение по делу № 2А-10464/2022 от 05.04.2023

Дело № 2а-3017/2023 (2а-10464/2022;) ~ М-8818/2022

78RS0005-01-2022-014595-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 5 апреля 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Гусевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ФИО3., Заместителю начальника Калининского РОСП ФИО5., ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ФИО2, Заместителю начальника Калининского РОСП ФИО5., ГУФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ФИО3 о признании незаконными решений, действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании совершения определенных действий.

В обоснование иска указано, что в отношении истца возбужденны и ведутся 3 исполнительных производства, открытые в рамках дела № 2-1290/2020, рассматривающегося в Красногвардейском районном суде, о разводе и разделе имущества.

Данное дело было инициировано бывшей супругой истца, взыскателем - ФИО4

В результате рассмотрения данного дела истец лишился места проживания, всего имущества и остался должен Взыскателю № рубля, а так же обязан выплачивать Взыскателю 50% от дохода в качестве выплат на содержание несовершеннолетних детей.

Как указано в иске, данные выплаты истцом производятся регулярно и в срок, что подтверждается выпиской со счета истца в сбербанке и чеками Почты России.

В феврале 2022 года Судебными приставами были заблокированы счета и карты истца в Сбербанке, в связи с чем истцу приходилось отправлять денежные переводы через Почту России.

С момента расторжения брака в декабре 2019 года все алиментные выплаты производились истцом в полном объеме и в срок.

Взыскателем ФИО4 ранее предпринимались попытки в Красногвардейском районном суде г. Санкт-Петербурга заявить о неуплате алиментных выплат, и соответственно истец предоставлял в суд выписку о переводе денежных средств взыскателю. Данные копии выписки также предоставлены истцом, с декабря 2019 года от Сбербанка, по февраль 2022 года, далее от почты России (копии прилагаются)

В феврале 2022 года истец уволился с работы. Истцом был заключен устный договор о принятии на испытательный срок на должность техника-гипсовщика с ООО «Стомлайн». Как указано в иске, из-за специфики работы и необходимости длительно оценивать мануальные навыки в профессии истца испытательный срок в начале работы может долго длиться заработная плата истца составляла также № рублей.

После окончания испытательного срока работодатель заявил, что профессиональные навыки истца его не устраивают и отказался заключать трудовой договор. В связи с этим истец устроился на другую работу в ООО «Пролаб», где в настоящее время работает. В ноябре 2022 года между истцом и работодателем в лице ООО «Пролаб» был заключен трудовой договор.

Оплата труда на испытательный срок составляла № рублей, после заключения трудового договора № рублей.

Все это время истцом осуществлялись алиментные выплаты.

Как указано в иске, во время рассмотрения дела о расторжении брака и разделе имущества Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга было установлено:

- Согласно ответам банков на запрос суда обстоятельство значительного оборота денежных средств по счетам, не соответствующего его доходу от трудовой деятельности, в ходе рассмотрения дела не установлено;

- В соответствии с ответом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области помимо спорного автомобиля Форд Куга 2014 государственный рег. знак № иных транспортных средств за ответчиком не зарегистрировано

- Надлежащих доказательств того обстоятельства, что ответчик скрывает свой действительный доход и имеет другие доходы, из которых могло быть произведено удержание алиментов истцом в материалы дела в нарушение положения ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, материальное положение истца крайне затруднительное.

Остаток заработной платы после алиментных выплат ниже прожиточного минимума и составляет № рублей.

Как указывает истец, выплачивать задолженности по исполнительным производствам истце не имеет материальной возможности.

В связи с этим обстоятельством истцом неоднократно через сайт «Госуслуги» в ФССП Калининского района заявления и просьбы об отсрочке взысканий по исполнительным производствам.

В ответ из ФССП Калининского района на почту и в личный кабинет на сайте «Госуслуги» приходили отказы в подтверждении полномочий заявителя отказы в отсрочке и отмене исполнительных производств и предложения обратится в суд.

Таким образом, в отношении истца ФИО1 возбужденны 3 исполнительных производства.

Таким образом, истец считает свои гражданские права нарушенными, а действия заместителя начальника отдела старшего судебного пристава ФИО5 и действия пристава-исполнителя ФИО2 незаконными.

Истец указывает, что арест имущества не соразмерен объему требований взыскателя.

Арест всего имущества в коммунальной квартире, где истец проживает в 1/2 комнаты, существенно нарушает имущественные права всех остальных лиц, проживающих в данной квартире.

Алиментные выплаты на содержание несовершеннолетних детей в размере, установленном решением суда, выплачиваются истцом своевременно и в полном объеме, истцом предпринимаются все возможные меры для погашения задолженности по исполнительным производствам.

Истцом заключен договор с агентством недвижимости о продаже доли в праве собственности, принадлежащей истцу, которая будет реализована до конца марта 2023 года позволит истцу оплатить задолженность по исполнительному производству.

На основании изложенного административный истец просит суд:

-отменить арест принадлежащего истцу автомобиля Форд Куга 2014 г.в., г/н №;

- отменить арест всего имущества, находящегося по адресу: <адрес>, так как оно принадлежит не только истцу;

-отменить взыскание по исполнительному производству №-ИП от 07.11.2022 и исполнительное производство, так как все алиментные выплаты произведены.

Уточнив исковые требования в судебном заседании 29.03.2023, административный истец просит суд:

- отменить постановление об аресте транспортного средства Форд куга, 2014 г.в., г/н №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.11.2021;

- отменить запрет на совершение регистрационных действий по регистрации недвижимого имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.07.2022;

- отменить постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 21.11.2022;

- обязать судебного пристава-исполнителя принять заявление о сохранении прожиточного минимума на счетах истца.

Уточнив исковые требования в судебном заседании 05.04.2023, административный истец просит суд:

- отменить исполнительное производство №-ИП от 07.11.2022;

- отменить постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 21.11.2022.

В судебное заседание явился административный истец - ФИО1, исковые требования поддержал.

В судебное заседание явился административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ФИО2, возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание явился административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ФИО3., возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика - ГУФССП по Санкт-Петербургу по доверенности – ФИО6, возражала против удовлетворения иска.

В судебное заседание явилось заинтересованное лицо - ФИО4, возражала против удовлетворения иска.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2022 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № №, выданного Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга, по гражданскому делу № 2-1290/2022 о взыскании алиментов на содержание ребенка в Калининском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому выступает ФИО4.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило заявление ФИО4 о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством Единого портала государственных услуг, что подтверждается распечаткой из системы АИС ФССП (дата прочтения уведомления – 07.11.2022 в 16 час. 00 мин.).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы, банки и иные кредитные организации для установления имущественного положения должника.

10.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС ФОРД KUGA, 2014 г.в., г/н №.

11.11.2022 поступил ответ из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации о том, что должник был официально трудоустроен в январе и феврале 2022. Иных отчислений за должника от работодателя не производилось.

16.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Задолженность по алиментам составляет № руб.00 коп.

На основании полученных квитанций об оплате алиментов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 21.11.2022. Квитанции, представленные административным истцом судебному приставу-исполнителю, внесены в расчет задолженности от 01.12.2022. Задолженность составила № коп.

09.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 21.11.2022, согласно которому с 01.02.2022 по 31.01.2023 задолженность по алиментам за указанный период составила № руб. 00 коп.

Копия исполнительного документа направлена в ООО «ПРОЛАБ» по месту работы должника.

Материнство и детство находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации) и одним из основных начал семейного законодательства Российской Федерации как социального государства является обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи (статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Семейное законодательство закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей и корреспондирующую с этим правом обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствуют заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме; размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", с учетом положений пункта 2 статьи 117 СК РФ при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии указанной величины - величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

С учетом положений статей 1 - 3 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", а также равной обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установление судом алиментов, подлежащих взысканию с одного из родителей ребенка, в размере менее половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей может иметь место в случае, когда материальное и (или) семейное положение плательщика алиментов либо иные заслуживающие внимания обстоятельства объективно не позволяют произвести с него взыскание алиментов в размере половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей (пункт 27 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 56).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. Таким образом, законодатель определил минимальный размер алиментов, подлежащих выплате в пользу несовершеннолетнего лица.

В соответствии со статьей 113 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1); в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты) (пункт 2); размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3); размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.В п. 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 01-16, разъяснено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления); размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемых действий (постановлений) административных ответчиков в связи с отсутствием доказательств нарушения прав административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по алиментам произведен исходя из требований исполнительного документа в соответствии с положениями со ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель при исчислении задолженности верно руководствовался справками работодателя о заработной плате должника и выплаченных алиментах, а также справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ и платежными документами о перечислении алиментов взыскателю, в связи с чем (с учетом корректировки) произвел расчет задолженности по алиментам за период с 01.02.2022 по 31.03.2023 в размере № руб. 00 коп., исходя из ? части от всех видов доходов, с учетом частичной оплаты задолженности в размере № коп..

Таким образом, суд полагает, что порядок расчета задолженности по алиментам, вопреки неверному суждению административного истца, произведен судебным приставом-исполнителем верно в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, расчет задолженности по алиментам определен судебным приставом-исполнителем исходя из справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, а за периоды, когда сведения о размере заработной платы должника отсутствовали - исходя из средней заработной платы в Российской Федерацию.

При этом суд полагает необходимым отметить, что сведений об обращении ФИО1 в суд с иском об определении размера задолженности по алиментам в порядке гражданского судопроизводства не имеется. При этом гражданско-правовой спор по данному предмету между сторонами подлежит разрешению в соответствии с правилами, установленными частью 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающей, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности; административный истец не защитил свои права в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования истца об отмене постановления о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 21.11.2022; об отмене исполнительного производства №-ИП от 07.11.2022; об отмене постановления о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 21.11.2022 не подлежит удовлетворению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов истца.

Требования истца об обязании судебного пристава-исполнителя принять заявление о сохранении прожиточного минимума на счетах истца не основано на законе, поскольку доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с таким заявлением и нарушения порядка рассмотрения обращения истца по данному вопросу материалы дела не содержат. Возложение на административного ответчика какой-либо обязанности возможно в случае установления факта нарушения прав и законных интересов истца.

Предметом настоящего судебного разбирательства не является соблюдение или несоблюдение порядка рассмотрения письменных обращений (заявлений, жалоб) административного истца административными ответчиками.

Требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, связанных с нарушением порядка рассмотрения обращений граждан, административным истцом заявлено не было.

Кроме того, на все заявления истца ответчиками были даны ответы.

Административный истец не лишен права обратиться к ответчику с заявлением о сохранении прожиточного минимума с приложением документов, подтверждающих соответствующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, 06.07.2022 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № №, выданного Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга, по гражданскому делу № 2-6827/2021 о взыскании денежных средств в пользу ФИО4 в Калининском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – в течение 5 дней.

Сведений об исполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок материалы дела не содержат.

Судебным приставом-исполнителем 01.03.2023 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Форд Куга 2014 г.в., г/н №.

Судебным приставом-исполнителем 22.03.2023 вынесено постановление о запрете на совершение действий регистрации ограничений и обременении в отношении имущества – помещения по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, 29.11.2021 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС №, выданного Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга, по гражданскому делу № 2-1290/2020 о взыскании денежных средств в пользу ФИО4 в Калининском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством почты России 24.12.2021 (ШПИ №).

20.10.2022 заместителем начальника Калининского РОСП - заместителем старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)" утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 указано, что согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, 2 и 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ содержится ограничение на наложение ареста по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, на имущество должника в случаях, когда сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 41, 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из оспариваемых постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, акта следует, что данные действия судебного пристава-исполнителя совершены в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на распоряжение имуществом должника. Ограничение права пользования и обращение на него взыскания, а именно изъятие и его реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

Примененная судебным приставом-исполнителем мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, поскольку носит обеспечительный характер и лишь устанавливает запрет на распоряжение имущество, при этом не подразумевает его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При таких обстоятельствах данные действия являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника-гражданина.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о том, что исполнительные действия несоразмерны предмету исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований административного истца в части отмены ареста принадлежащего истцу автомобиля Форд Куга 2014 г.в., г/н №; отмены ареста имущества; отмене взыскания денежных средств по исполнительному производству №-ИП от 07.11.2022 и исполнительного производства, отмене постановления об аресте транспортного средства Форд куга, 2014 г.в., г/н №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.11.2021; отмене запрета на совершение регистрационных действий по регистрации недвижимого имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.07.2022, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено, иных оснований, по которым он полагает незаконными оспариваемые действия (постановления) не приведено, суд полагает, что основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют, поскольку согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда в окончательном виде изготовлено 28.04.2023.

Дело № 2а-3017/2023 (2а-10464/2022;) ~ М-8818/2022

78RS0005-01-2022-014595-76

<данные изъяты>