УИД7: 78RS0011-01-2024-005637-86

Дело № 2-299/2025 29 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Мурдаловой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на денежные средства, обязании вернуть денежные средства и взыскании компенсации морального вреда и встречный иск ФИО3 к ИП ФИО2 и ФИО1 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 (ответчик1), ФИО3 (ответчик-2), уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования просит суд:

- признании за истом право собственности на денежные средства, заложенные в ячейку № 2412 (50мм), находящуюся по адресу 191025, <...>, ИП ФИО2, в соответствии с договором № 293007 аренды сейфовой ячейки, сроком с 13.03.2024 по 11.04.2024;

- обязать ИП ФИО2 предоставить истцу доступ к сейфовой ячейке и вернуть ФИО1 заложенное в сейфовую ячейку все ее содержимое;

- взыскать, солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. (л.д. 32).

В обоснование требований истец указала, что 13.03.2024 года она совместно с ФИО3 заключила договор № 293007 аренды сейфовой ячейки с ИП ФИО2

В сейфовую ячейку были заложены ее личные денежные средства для взаиморасчетов с ФИО3, которая уклонилась от заключения договора, в соответствии с которым и должны были осуществляться взаиморасчеты.

Истцом в период с 01.04.2024 по 22.04.2024 были предприняты действия по обращению к ФИО3 о выемке денежных средств из ячейки, посредством социального менеджера WhatsApp, а также путем направления письменного требования, однако ответы на ее обращение получены не были. После этого истец обратилась с требованием к ИП ФИО2 о допуске ее одной к ячейке, вскрытии ячейки и получении содержимого, в ответ на указанное требование ФИО1 было отказано.

В ходе рассмотрения дела к производству принят встречный иск ФИО3 к ИП ФИО2 и ФИО1, в соответствии с которым истец по встречному иску просит суд произвести выемку содержимого сейфовой ячейки № 2412, расположенной по адресу: <...>; передать 1/2 часть находящихся в данной сейфовой ячейке денежных средств ФИО3

В обоснование требований встречного иска ФИО3 указала, что в марте 2024 года в процессе обсуждения инвестиционного проекта (ремонт в квартире по адресу: <адрес>, и ее последующая продажа), она и ФИО1 приняли решение арендовать сейфовую ячейку.

ФИО1 заложила в ячейку - 2800000 руб., а ФИО3- 1200000 руб. На следующий день ФИО3 и ФИО1 пришли в сейфовую ячейку, забрали из ячейки сумму 2800000 руб. для покупки ФИО1 доли в вышеуказанной квартире. Сумма в размере 1200000руб., внесенная ФИО3, планировалась к выемке совместно на следующий день для проведения взаиморасчетов с подрядной организацией за ремонт в квартире. Однако, ФИО1 отказалась явится за выемкой денежных средств, пояснив, что хочет распорядится деньгами на свое усмотрение, и что у нее изменилось мнение по поводу проведения ремонтных работ. Поскольку помещение денежных средств в сейфовую ячейку не подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами, содержимое ячейки подлежит выемке и разделу в равных частях (л.д. 47-49).

Истец/ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила защищать свои интересы представителю ФИО4, который в судебное заседание явился, просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в требованиях встречного иска ФИО3 – отказать.

Из письменных пояснений ФИО1 и объяснений представителя истца следует, что ФИО3 была одним из предыдущих собственников коммунальной квартиры по вышеуказанному адресу. ФИО3 планировала сделать ремонт и продать квартиру по частям, в том числе – ФИО1

Так, по комнате ФИО1 были следующие договоренности: студия стоит 4 млн. «под ключ», будет готова до 01 июня, сумма разделена на две части: 2,8 млн – за «метры» (покупатель Ходасевич), 1,2 млн – ремонт и вся мебель и техника (исполнитель-ФИО3). По сделке деньги передавались через нотариуса; договор на ремонт отсутствовал, денежные средства в сумме 1,2 млн по предложению ответчика-2 ФИО1 положила в ячейку совместного доступа, туда же вошла сумма ранее переданного ФИО1 аванса 100000. Впоследствии договор на ремонт не был заключен, ключ не передан. ФИО3 требовала часть денег за работы, ФИО1 требовала не делать никаких работ, финансовые претензии считала незаконными. В подтверждение своих доводов истец ссылалась на скриншоты переписки между сторонами в мессенджере WhatsApp.

Ответчик/ истец по встречному иску ФИО3, а также ее представитель ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.53-55).

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела судебными уведомлениями, направленными по адресу ее регистрации, имеющемуся в материалах дела, однако корреспонденцию не получает.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таком положении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика -1.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд полагает, что исковые требования ФИО1 и встречные требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.п.2 п. 1 ст.161 ГК РФ в письменной форме должны быть заключены сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.03.2024 года ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды сейфовой ячейки № 293007 с ИП ФИО2 (л.д.50).

В соответствии с п.3 Договора условиями пользования сейфовой ячейки является допуск к сейфу только одновременно всех Клиентов. Арендодатель не осуществляет контроль за вложением Клиентами имущества в сейф, учет сведений о содержимом сейфа не ведет (пункт 3.6 Договора). Арендодатель обеспечивает охрану сейфа и допуск к нему лиц в соответствии с настоящим договором. При каждом посещении Клиенты проставляет свои подписи в карточке допуска (пункт 3.7 Договора).

Таким образом, стороны Договора аренды определили порядок изъятия имущества, помещенного в арендованный у ИП ФИО2 сейф, из которого следует, что у клиента ФИО1, а также у клиента ФИО3 право на самостоятельный доступ к сейфу для изъятия имущества отсутствует.

Действия ответчика ФИО2 по ограничению единоличного доступа истца к сейфу соответствуют условиям договора и при таком положении права и законные интересы сторон не нарушают, следовательно, на ответичка-1 не может быть возложена та или иная гражданско-правовая ответственность. Следует отметить, что стороны не вносили каких-либо изменений в данный договор и в установленном Законом порядке он недействительным не признан.

Истцом и ответчиком не приведено никаких доказательств заключения инвестиционного договора, предварительного договора купли-продажи жилого помещения, иного договора, позволяющих достоверно подтвердить наличие договорных отношений со всеми существенными условиями о совместной деятельности по ремонту и продаже жилого помещения.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.12.2024 года (л.д.39-43) ФИО1 является собственником 16/136 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 5-я Советская ул., д.26, литера А, кв.3, наряду с иными собственниками указанной квартиры, дата государственной регистрации права – 15.03.2024 года.

Согласно Договору купли-продажи доли в размере 16/136 квартиры по адресу: <адрес> от 14.03.2024 года, заключенного ФИО1, указанный договор заключен с ФИО6, действующей от имени ФИО7, расчет с продавцами производится через депозитный счет нотариуса. Указанный договор не подтверждает финансовые взаимоотношения между ФИО1 и ФИО3, направленные на покупку квартиры или на совместную инвестиционную деятельность.

Приведенные ФИО1 выдержки из переписки в мессенджере WhatsApp не соответствуют содержанию вышеуказанного договора купли-продажи, содержат различные суммы предполагаемой оплаты за неустановленные работы, мебель, не соответствующие указываемой ФИО1 сумме за ремонт, мебель и технику согласно ее объяснениям (1200000 рублей). Переписка не позволяет достоверно установить внесение каких-либо сумм в сейфовую ячейку по соглашению Сторон и определить размер денежной суммы, причитающейся каждой из сторон.

Вместе с тем, приведенные выдержки из переписки опровергают доводы встречного иска ФИО3 о внесении только ею денежных средств в сейфовую ячейку для проведения взаиморасчетов с подрядной организацией за ремонт в квартире.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для признания достоверными объяснений ФИО1, ФИО3, данных суду.

Доводы и требования первоначального и встречного иска противоречат условиям договора аренды сейфовой ячейки № 293007 с ИП ФИО2 и требованиям законодательства, не основаны на обстоятельствах дела и представленных суду доказательствах в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

ФИО8 также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в размере 25 000руб.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда. По смыслу закона, истец, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, должен доказать вину причинителя вреда, факт наличия нравственных и физических страданий, а также причнно -следственную связь между ними.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, истец не представила доказательств причинения ей морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий виновными действиями ответчиков, в том числе, как потребителя, в связи с чем, в указанной части, суд также отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска – отказать.

ФИО3 в удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья