УИД: 42RS0017-01-2025-000765-71
Дело № 2-598/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 03 декабря 2025 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,
при секретаре Москаленко М.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 120 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденные решением суда денежные суммы, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до момента фактической уплаты ФИО2 всей суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки, понесенные ею в результате ДТП на общую сумму 21 945 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что она является собственником легкового автомобиля марка, модель: ....., регистрационный знак: ....., идентификационный номер ....., что подтверждается свидетельством о регистрации ..... ....., паспортом транспортного средства ......
05.02.2025 в 20 часов 06 минут в ....., произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении легкового автомобиля ....., под управлением ФИО2 и автомобиля под ее управлением.
Согласно протокола ..... от ..... ..... виновником ДТП признан ФИО2
В результате ДТП пострадал автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, в связи с чем, 13.02.2025 она обратилась к страховщику виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах» путем составления письменного заявления в отделении страховщика на проведение восстановительного ремонта.
За неимением возможности проведения восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» произвело калькуляцию полученных автомобилем в результате ДТП повреждений и выплатило ей денежную сумму в размере 197 100 рублей в счет восстановительного ремонта без учета износа, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от 05.03.2025.
Она обратилась в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, в результате чего между ней и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о страховой выплате от 27.03.2025.
Согласно п. 1.1. Соглашения в связи с невозможностью предоставления натуральной формы возмещения страховщик производит денежную компенсацию без учета износа деталей.
Во исполнение п. 1.6. Соглашения страховщик доплатил ей денежную компенсацию в размере 43 800 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 25.03.2025.
Таким образом, общая сумма страховой выплаты в ее пользу составила 240 900 рублей.
ФИО1, после обращения в несколько станций технического обслуживания, поняла, что полученная от страховщика сумма не покроет ее расходы на восстановительный ремонт автомобиля.
Согласно выводам судебной экспертизы (экспертное заключение ..... от 09.11.2025) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... регистрационный знак: ....., идентификационный номер ....., по устранению повреждений, которые получены указанным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2025 в 20 часов 06 минут, без учета износа согласно методическим рекомендациям по проведению судебных, утвержденных Министерством юстиции, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 361 400 рублей.
Так, подлежащая возмещению сумма ответчиком равна 120 500 рублей, из расчета (361 400 - 240 900).
Помимо внешних повреждений, в процессе эксплуатации автомобиля она обнаружила внутренние повреждения, возникшие после ДТП.
Согласно заказ-наряда ..... от 01.04.2025 и заказ покупателя ..... от 01.04.2025 пострадала деталь вал приводной левый передний, при замене которого она понесла убытки в размере 9 945 рублей - стоимость детали, 3 000 рублей - стоимость работа, а всего 12 945 рублей.
Также она был вынуждена произвести оплату экспертного заключения ..... от 11.03.2025 в размере 9 000 рублей, что подтверждается счетом ..... от 06.03.2025 на оплату досудебной экспертизы и банковскими чеками.
Таким образом, к моменту подачи настоящего искового заявления в суд она понесла убытки на общую сумму 21 945 рублей, из расчета (12 945+9000).
Указанный автомобиль являлся для нее не просто средством передвижения, но и ценным имуществом, приобретенным за счет личных сбережений. Повреждение данного имущества вызвало у нее глубокое разочарование и чувство утраты, поскольку нарушило привычный ритм жизни и создало неудобства, связанные с отсутствием возможности использования автомобиля. Факт повреждения имущества, имеющего для нее значительную ценность, является основанием для компенсации морального вреда в соответствии сост. 151 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина. Сам факт дорожно-транспортного происшествия, независимо от наличия физических повреждений, является стрессовой ситуацией, вызывающей у любого разумного человека чувство тревоги, страха и беспокойства за свою жизнь и здоровье, а также за сохранность своего имущества. В данном случае она, являясь водителем, непосредственно столкнулся с угрозой для своей безопасности, что повлекло за собой сильное эмоциональное потрясение. После ДТП она испытывала чувство подавленности, раздражительности, бессонницу, а также постоянные переживания, связанные с необходимостью урегулирования вопросов возмещения ущерба и восстановления автомобиля. Указанные негативные эмоции негативно сказались на ее психическом состоянии, ухудшив качество ее жизни. После ДТП ей пришлось столкнуться с необходимостью оформления многочисленных документов, обращаться в страховую компанию, проводить независимую экспертизу, вести переговоры с виновником ДТП и другими лицами, что повлекло за собой дополнительные временные и эмоциональные затраты. Указанные бюрократические процедуры вызвали у нее чувство усталости, разочарования и безысходности, поскольку она была вынуждена тратить свое время и силы на решение проблем, возникших по вине ответчика. В результате ДТП она была лишена возможности пользоваться своим автомобилем, что нарушило ее привычный уклад жизни и создало дополнительные неудобства. Она была вынуждена тратить время и деньги на использование общественного транспорта или такси, что негативно сказалось на ее финансовом положении. Кроме того, отсутствие автомобиля ограничило ее возможности в повседневной жизни, например, в поездках на работу, в магазины, к друзьям и родственникам. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ей, прошу суд учесть степень вины ответчика, характер и объем причиненных ей страданий, требования разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности ее личности. Считает, что ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежной форме, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Определением суда от 01.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что с правой стороны автомобиля еще до ее владения были повреждения. Это было ранее до ее покупки автомобиля. Было не в рамках этого ДТП.
Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности от ..... сроком на ....., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ФИО2 в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 120 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденные решением суда денежные суммы, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до момента фактической уплаты ФИО2 всей суммы долга, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки, понесенные ею в результате ДТП на общую сумму 21 945 рублей. Суду пояснила, по моральному вреду, что ДТП было сильное. ФИО2 «влетел» не только в автомобиль истца, но и в киоск, и снес его. Истица, ....., очень сильно испугалась. Скорую помощь не вызывали, к врачам не обращались, истице повезло, что не было физических повреждений, тем не менее, истица испытала огромный стресс. Также, автомобиль был куплен на собственные накопленные средства, это мечта истицы и попала в ДТП, в котором не виновата, что наложило определенный отпечаток на истицу, изменился жизненный уклад. Автомобиль был приобретен для собственного удобства. В связи с этим, считает, что возможно присуждение морального вреда в данной ситуации.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ..... сроком на ....., в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, настаивала на позиции относительно предъявления иска не к тому ответчику, считает, что убытки должны быть предъявлены к страховой компании. Моральный вред не доказан, не был причинен, не подлежит взысканию. Просила отказать в полном объеме. С экспертизой знакомились, вопросов по экспертизе нет. Представили в суд возражения (т. 1, л.д. 149-155).
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения (т. 1, л.д. 120-147).
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, считая их надлежаще извещенными.
Суд, истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником легкового автомобиля марка, модель: ..... регистрационный знак: ....., идентификационный номер ..... что подтверждается свидетельством о регистрации ..... ....., паспортом транспортного средства ..... (л.д. 13-14).
05.02.2025 в 20 час. 06 мин. в ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ....., собственник и под управлением ФИО2 и автомобиля ....., собственник и под управлением ФИО1
Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 8-12).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ..... (т. 1, л.д. 10), гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ..... (т. 1, л.д. 10).
13.02.2025 истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате (т. 1, л.д. 19-21).
СПАО «Ингосстрах», за неимением возможности проведения восстановительного ремонта, выплатило истцу денежную сумму в размере 197 100 рублей в счет восстановительного ремонта без учета износа, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от 05.03.2025 (т. 1, л.д. 22).
Истица обратилась в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, в результате чего между ней и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о страховой выплате от 27.03.2025.
Согласно п. 1.1. Соглашения в связи с невозможностью предоставления натуральной формы возмещения страховщик производит денежную компенсацию без учета износа деталей.
Во исполнение п. 1.6. Соглашения страховщик доплатил ей денежную компенсацию в размере 43 800 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 25.03.2025 (т. 1, л.д. 23-24).
Таким образом, общая сумма страховой выплаты в пользу истца составила 240 900 рублей.
Данной денежной суммы истице не хватило на ремонт автомобиля, она обратилась за независимой технической экспертизой к эксперту-оценщику Б
Согласно акта экспертного исследования оценщика Б ..... от 11.03.2025 стоимость восстановительного ремонта составляет (округленно до сотен рублей): 512 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет (округленно до сотен рублей) 224 200 рублей (т. 1, л.д. 25-37).
За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 9 000 рублей (т. 1, л.д. 38-40).
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка».
Согласно экспертному заключению ООО «.....» ..... от 09.11.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., регистрационный знак: ....., идентификационный номер ....., по устранению повреждений, которые получены указанным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2025 в 20 часов 06 минут, без учета износа согласно методическим рекомендациям по проведению судебных, утвержденных Министерством юстиции, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 361 400 рублей (т. 1, л.д. 199-220).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «.....» ..... от 09.11.2025 суд считает, что оно выполнено в соответствии с действующим законодательством об экспертизе, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, составлено компетентным экспертом-техником, заверено надлежащим образом. К экспертному заключению приложена фототаблица объекта экспертизы, с изображением имеющихся на автомобиле повреждений. Выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не содержат. Данное заключение и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ.
Ответчиком заключение эксперта не оспорено.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, истцу был причинен ущерб в размере 361 400 рублей.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, истцу был причинен ущерб в сумме 120 500 рублей (361 400 рублей – 197 100 рублей – 43 800 рублей), из которых197 100 рублей и 43 800 рублей возмещены потерпевшей по правилам Закона об ОСАГО.
Кроме того, помимо внешних повреждений, в процессе эксплуатации автомобиля истица обнаружила внутренние повреждения, возникшие после ДТП.
Согласно заказ-наряда ..... от 01.04.2025 и заказ покупателя ..... от 01.04.2025 пострадала деталь вал приводной левый передний, при замене которого истица понесла убытки в размере 9 945 рублей - стоимость детали, 3 000 рублей - стоимость работа, а всего 12 945 рублей (т. 1, л.д. 41-42).
Также истица был вынуждена произвести оплату экспертного заключения ..... от 11.03.2025 в размере 9 000 рублей, что подтверждается счетом ..... от 06.03.2025 на оплату досудебной экспертизы и банковскими чеками (т. 1, л.д. 38-40).
Таким образом, истица понесла убытки на общую сумму 21 945 рублей, из расчета (12 945 рублей + 9 000 рублей).
Применительно к положениям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, в размере, составляющем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как причинителя вреда, который обязан возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, и при этом причинение вреда находится в прямой связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения.
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Со стороны ответчика суду не предоставлены доказательства его имущественного положения.
Таким образом, подлежащая взысканию с ФИО2 разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 120 500 рублей, и подлежит взысканию.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 9 945 рублей - стоимость детали, 3 000 рублей - стоимость работа, а всего 12 945 рублей, а также по составлению экспертного исследования оценщика Б ..... от 11.03.2025, на основании которого истцом произведен расчет заявленных требований, подлежат удовлетворению. Расходы, в сумме 12 945 рублей, подтверждаются заказ-нарядом ..... от 01.04.2025 и заказом покупателя ..... от 01.04.2025 (т. 1, л.д. 41-42), расходы, в сумме 9 000 рублей, подтверждаются счетом ..... от 06.03.2025 на оплату досудебной экспертизы и банковскими чеками квитанциями (т. 1, л.д. 38-40), данные расходы понесены истцом в связи с обращением с иском в суд, потому являются необходимыми.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденные решением суда денежные суммы, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до момента фактической уплаты ФИО2 всей суммы долга,
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку, начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возможно только после возникновения обязанности по оплате, то есть с момента вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, суд удовлетворяет требования истца.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы, начисленной на присужденные решением суда денежные суммы, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до момента фактической уплаты ФИО2 всей суммы долга в размере 142445 руб. (120500 +21945).
Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 150 ГК РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
Согласно п. 1 чт. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Однако, законом возможность компенсации морального вреда в результате причинения материального ущерба, не предусмотрена, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на ответчика не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 .....) в пользу ФИО1 (.....) ущерб, причиненный в результате ДТП от 05.02.2025г. в размере 120 500 рублей; убытки, понесенные в размере 21 945 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденные решением суда денежные суммы, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до момента фактической уплаты присужденных денежных средств, исходя из остатка задолженности от суммы 142445 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17.12.2025.
Судья М.В. Векессер