Решение по делу № 2-191/2025 от 12.09.2025 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

№ 2-191/2025

УИД:45RS0013-01-2025-000243-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Мокроусово 09 сентября 2025 года

Курганская область

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ивановой О.А., при секретаре Ивановой Н.Ф.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика Отдела образования Администрации Мокроусовского муниципального округа ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Мокроусовского муниципального округа Курганской области ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКОУ Мокроусовская СОШ №1 им. генерал-майора ФИО4, ФИО5,

заместителя прокурора Мокроусовского района Курганской области Путькова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению Отдел образования Администрации Мокроусовского муниципального округа о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Отдел образования Администрации Мокроусовского муниципального округа (далее Отдел образования), с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 52-53), о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях в должности директора МКОУ Мокроусовская СОШ №1 им. генерал-майора ФИО4 с 09.09.2002. 23.06.2025 при нахождении истца на рабочем месте ей позвонил Глава Мокроусовского муниципального округа ФИО26. и сообщил, что необходимо уволить заведующего филиалом по статье. В тот же день ей позвонила и.о. начальника Отдела образования и сообщила, что глава Мокроусовского муниципального округа требует уволить ее по статье. ФИО1 написала заявление на увольнение по собственному желанию, но Глава Мокроусовского муниципального округа сказал ей, что Департамент срочно требует приказ об увольнении по статье. От подписи в приказе об увольнении она отказалась. На следующий день получила расчет, трудовую книжку ей привезли домой 26.06.2025 в конце рабочего дня. Считает, что ее увольнение было незаконным, работодатель не затребовал объяснений и не ознакомил со справкой по итогам проверки по несчастному случаю. Истец полагает, что неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

ФИО1 просит признать приказ Отдела образования от 23.06.2025 №№ об увольнении незаконным, восстановить в должности директора МКОУ Мокроусовская СОШ №1 им. генерал-майора ФИО4 с 24.06.2025, взыскать с Отдела образования заработную плату за время вынужденного прогула с 24.06.2025 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 150000,00 руб.

Определением Мокроусовского районного суда от 14.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Мокроусовского муниципального округа Курганской области, Департамент образования и науки Курганской области, МКОУ Мокроусовская СОШ №1 им. генерал-майора ФИО4.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, указав, что исковые требования считает обоснованными, поскольку, процедура увольнения проведена с нарушением ее трудовых прав. Пояснила о том, что 23.06.2025 после обеда ей позвонила ФИО2 и сообщила, что ее увольняют по статье. Истец перезвонила главе Мокроусовского муниципального округа, который ей пояснил, что Департамент образования и науки требует уволить ее, им нужен срочно приказ о ее увольнении. В 15:15 часов ее уволили, объяснение никто не просил ни устно, ни письменно, ей ничего не объясняли, с приказом об увольнении ее не знакомили. С заключением служебной проверки по факту суицида от 21.06.2025 ее также не знакомили, в школу заключение не направлялось. В Отдел образования в день увольнения и потом она не ходила. На следующий день она получила окончательный расчет, 26.06.2025 ей домой секретарь Отдела образования ФИО27. привезла трудовую книжку. Действиями работодателя ей нанесен моральный вред, здоровье ее ухудшилось, после увольнения было плохо с сердцем, врачи выписывали дополнительные лекарства, она лежала в больнице, где ставили капельницы, снимали сердечные отеки, каждый день делали ЭКГ. В связи с увольнением она никуда не ходит, в школу выйти не может, поскольку ей там не рады, переживает, что не смогла вручить выпускникам, которых учила 2 года, аттестаты.

Представитель ответчика Отдела образования ФИО2 в судебном заседании возражала по поводу исковых требований ФИО1, пояснила о том, что ФИО6 ООШ была присоединена к МКОУ Мокроусовская СОШ №1 им. генерал-майора ФИО4 в 2023 году, школа проблемная, нужен был усиленный контроль, тем более, что в штате школы № 1 имеется завуч, психолог, социальный педагог. По факту суицида в июне 2025 проводилась проверка, но с заключением служебной проверки в Щигровской школе истца не ознакомили. При увольнении ФИО7 объяснение не менее чем за два дня не запрашивали, так как Глава округа сказал уволить ФИО7 по статье в этот же день. С приказом об увольнении Телегину не знакомили, секретарь ей позвонила, но ФИО7 отказалась знакомиться, тогда составили акт, что она отказалась расписаться. В Отдел образования ФИО7 отказалась прийти, а приказ об увольнении в школу не направляли. Трудовую книжку в день увольнения Телегиной не выдавали, но в журнале выдачи трудовых книжек ФИО7 расписалась.

Представитель Администрации Мокроусовского муниципального округа ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, по доводам изложенным в отзыве, пояснила о том, что ФИО1 с заключением служебной проверки от 21.06.2025 не ознакомлена, каких-либо приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не видела.

Представитель Департамента образования и науки Курганской области в судебное заседание не явился, в отзыве исковые требования не признал, пояснив, что Департамент не является учредителем МКОУ Мокроусовская СОШ №1 им. генерал-майора ФИО4 и работодателем ФИО1, выступает в качестве органа по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Как орган государственной власти Курганской области Департамент принял приказ от 19.06.2025 №559 «Об организации изучения деятельности МКОУ Мокроусовская СОШ №1 им. генерал-майора ФИО4», создающий рабочую группу по изучению деятельности образовательного учреждения. Подготовил справку по итогам изучения деятельности школы с установленными недостатками в работе и отраженными рекомендациями, как для Отдела образования, так и для руководителя МКОУ Мокроусовская СОШ №1 им. генерал-майора ФИО4. Указанный акт направил главе Мокроусовского муниципального округа 25.06.2025. Полагает, что дисциплинарный проступок в действиях директора МКОУ Мокроусовская СОШ №1 им. генерал-майора ФИО4 имел место быть, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Просил рассмотреть дело без участия своего представителя (т. 1 л.д.227-229).

Представитель МКОУ Мокроусовская СОШ №1 им. генерал-майора ФИО4 ФИО5 в судебном заседании пояснила, что не согласна, что ФИО7 уволили по статье, нужно было уволить по собственному желанию, т.к. ответственность за суицид должна быть не только на руководителе, у нее были заместители, психолог, социальный педагог, у которых в должностных обязанностях тоже должен быть контроль за подразделениями. Телегина не всегда контролировала их, в должностных инструкциях не оказалось контроля за структурными подразделениями. Сейчас внесли изменения в должностные инструкции, заместители курируют вопросы профилактики не только в школе эти вопросы, но и в структурном подразделении и в филиале. Указала, что приказ об увольнении ФИО7 в школу не поступал, а результаты проверок по факту суицида пришли в школу уже после увольнения ФИО7. В отношении ФИО7 какие-либо акты расследования или проверок не составлялись.

Заместитель прокурора Мокроусовского района Курганской области Путьков И.Ю. полагал иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации, его заместителями, руководителем филиала, представительства, его заместителями своих трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из норм трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по применению п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что необходимым условием для увольнения руководителя организации (филиала, представительства) или его заместителя по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является однократное грубое нарушение ими в период рабочего времени своих трудовых (должностных) обязанностей, которое может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении руководителем или его заместителем обязанностей, установленных трудовым договором, иными локальными актами, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо применение имущественного ущерба организации.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации.

Права и обязанности руководителя образовательной организации, его компетенция в области управления образовательной организацией определяются в соответствии с законодательством об образовании и уставом образовательной организации (п. 6 ст. 51 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Руководитель образовательной организации несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью образовательной организации, а также за реализацию программы развития образовательной организации. Руководитель образовательной организации обязан принимать относящиеся к компетенции образовательной организации меры для защиты прав участников образовательных отношений, недопущения применения в отношении них физического и психического насилия (п. 8 ст. 51 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

По материалам дела судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Отделом образования (ИНН <***> ОГРН <***>), осуществляла трудовую деятельность в должности директора МКОУ Мокроусовская СОШ №1 им. генерал-майора ФИО4 с 09.09.2002 года.

Согласно приказу Мокроусовского районного отдела образования от 09.09.2002 № № ФИО1 назначена на должность директора Мокроусовской средней общеобразовательной школы №1 (т. 1 л.д. 152).

Отдел образования и ФИО1 09.09.2006 заключили трудовой договор №№ на неопределенный срок, согласно которому работодатель предоставил работнику работу по должности директора МОУ «Мокроусовская средняя общеобразовательная школа».

Работнику установлен ненормированный рабочий день с нормальной продолжительностью рабочего времени - 40 часов в неделю (т. 1 л.д. 92-95).

Согласно пункту 8 трудового договора директор обязан, в том числе, осуществлять управление учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом учреждения, обеспечивать выполнение учреждением предусмотренных лицензией условий образовательной деятельности и реализацию учреждением в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком образовательного процесса учреждения, совместно с органом самоуправления учреждения в соответствии с его уставом осуществлять разработку, утверждение и реализацию программ развития учреждения, учебных планов и программ курсов, дисциплин, годовых календарных учебных графиков и других локальных актов, обеспечивать взаимодействие с органами местного самоуправления, другими органами и организациями, а также с родителями (законными представителями обучающихся) в соответствии с законодательством Российской Федерации, планировать, координировать и контролировать работу педагогических и других работников учреждения, исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, локальными актами, коллективным договором, соглашениями, трудовыми договорами с работниками учреждения и настоящим трудовым договором.

В установленном порядке ФИО1 ознакомлена с трудовым договором от 09.09.2006, ею получен один экземпляр трудового договора, что подтверждается ее подписью в трудовом договоре.

В последствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 09.09.2006 №№, а именно, от 16.06.2011 №№, от 01.11.2011 №№, от 06.12.2011 №№ от 05.09.2013 №№, от 01.09.2014 №№, от 15.07.2015 №№, от 01.09.2015 №№, от 01.09.2016 №№, от 01.11.2016 №№, от 03.09.2018 №№, от 01.10.2018 №№, от 02.09.2019 №№, от 13.05.2020 №№ от 29.09.2020 №№, от 29.09.2020 №№, от 20.02.2021 №№ от 02.03.2021 №№, от 11.03.2021 №№, от 01.09.2021 б/н, от 03.08.2022 №№, от 09.08.2022 №№, от 01.09.2023 №№, от 22.09.2023 №№, от 06.12.2023 №№, от 21.06.2024 №№, от 05.09.2024 №б/н, от 28.11.2024 №№.

Должностная инструкция директора МКОУ Мокроусовская СОШ №1 им. генерал-майора ФИО4 утверждена начальником Отдела образования 03.03.2023.

С должностной инструкцией директора МКОУ Мокроусовская СОШ №1 им. генерал-майора ФИО4 ФИО7 ознакомлена 03.03.2023 (т. 1 л.д. 153-155).

Из должностной инструкции следует, что директор школы, в том числе, осуществляет общее руководство всеми направлениями деятельности школы в соответствии с ее Уставом и законодательством РФ; осуществляет разработку и внедрение программ развития учреждения, утверждает образовательные программы, учебные планы курсов, дисциплин, годовые календарные учебные графики, правила внутреннего распорядка школы и других локальных нормативных актов и учебно –методических разработок школы, планирует, координирует и контролирует работу педагогических и других работников школы; определяет должностные обязанности работников, создает условия для повышения ими квалификации; формирует контингенты учащихся, обеспечивает социальную защиту и защиту их прав в соответствии с порядком установленным законодательством российской Федерации; немедленно сообщает о групповом, тяжелом несчастном случае и случае со смертельным исходом непосредственно вышестоящему руководителю органа управления образованием, родителям пострадавшего или лицам их заменяющим, принимает все возможные меры к устранению причин, вызвавших несчастный случай, обеспечивает необходимые условия для проведения своевременного и объективного расследования согласно действующим положениям.

Пункт 5.1 должностной инструкции предусматривает, что директор образовательного учреждения несет ответственность за уровень квалификации работников школы, реализацию образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, за качество образования школьников, жизнь и здоровье, соблюдение прав и свобод обучающихся и работников учреждения во время образовательного процесса в установленном законодательством Российской федерации порядке.

За грубое нарушение трудовых обязанностей директором школы в качестве дисциплинарного наказания может быть применено увольнение (пункт 5.2 должностной инструкции).

Согласно Положению об отделе образования Администрации Мокроусовского муниципального округа, утвержденному решением Думы Мокроусовского муниципального округа от 21.07.2022 №73 (далее Положение), Отдел образования является отраслевым (функциональным) органом муниципальной исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере образования. Выполняет полномочия учредителя подведомственных муниципальных образовательных организаций, находящихся на территории Мокроусовского муниципального округа в части переданных настоящим Положением полномочий.

К функциям Отдела образования относится назначение (утверждение) руководителей муниципальных образовательных организаций, подведомственных Отделу образования (п. 44 раздела III Положения).

Начальник Отдела образования назначает (утверждает) руководителя муниципальной образовательной организации, находящейся в непосредственном подчинении Отдела образования, по результатам аттестации претендента на должность руководителя муниципальной образовательной организации, утверждает его должностную инструкцию, применяет к нему меры поощрения и дисциплинарного взыскания (раздел V Положения).

Финансирование деятельности Отдела образования осуществляется за счет ассигнований на содержание органов исполнительной власти района, предусмотренных в районном бюджете, а также за счет субвенций, выделяемых из областного бюджета на осуществление полномочий Курганской области в сфере образования, опеки и попечительства, переданных для осуществления органам местного самоуправления (т. 1 л.д. 126-128).

Из Устава МКОУ Мокроусовская СОШ №1 им. генерал-майора ФИО4, утвержденного главой Мокроусовского района от 16.12.2015 №379 (далее Устав), следует, что МКОУ Мокроусовская СОШ №1 им. генерал-майора ФИО4 является некоммерческой организацией, по типу образовательной организации –общеобразовательной организацией, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования.

Учредителем учреждения является муниципальное образование Мокроусовский район Курганской области. Функции и полномочия учредителя и собственника имущества осуществляет Администрация Мокроусовского района.

Отдел образования назначает и увольняет директора учреждения в установленном порядке, заключает, изменяет и прекращает с ним трудовой договор.

Согласно пункту 37 Устава единоличным исполнительным органом Учреждения является руководитель учреждения (директор), который осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения.

Директор учреждения несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью учреждения (п. 44 Устава).

Компетенция директора учреждения определена пунктом 45 Устава.

Согласно постановлению Администрации Мокроусовского муниципального округа от 25.07.2023 №408 «О реорганизации муниципальной казенной общеобразовательной организации Мокроусовского муниципального округа» муниципальное казенное общеобразовательное учреждение ФИО6 основная общеобразовательная школа реорганизована путем присоединения к МКОУ Мокроусовская СОШ №1 им. генерал-майора ФИО4, переименована в филиал МКОУ Мокроусовская СОШ №1 им. генерал-майора ФИО4.

Как следует из сигнального извещения о факте суицидального поведения несовершеннолетнего Отдела образования от 18.06.2023 несовершеннолетний <данные изъяты>, проживающий в с<адрес>, обучающийся в <данные изъяты> - филиале МКОУ Мокроусовская СОШ №1 им. генерал-майора ФИО4, 18.06.2025 совершил суицид.

Из заключения педагогического расследования несчастного случая с несовершеннолетним, совершившим суицид ФИО8, от 20.06.2025, проведенного комиссией в составе директора школы ФИО1, заведующей филиалом ФИО28., классным руководителем ФИО29., следует, что конфликтная ситуация в семье могла произойти из-за отрицательных результатов на экзаменах. Комиссия считает, что недостаточно велась работа по профилактике суицида, мало посещали семью и не работали на достаточном уровне с родителями и подростками, в том числе классный руководитель ФИО30., данный вопрос решили вынести на совещание руководителей образовательной организации.

По факту совершения суицида в Щигровской общеобразовательной школе приказом Отдела образования от 19.06.2025 №№ принято решение о проведении служебной проверки в Щигровской ООШ до 20.06.2025 в составе комиссии: и.о. начальника Отдела образования ФИО31., главного специалиста Отдела образования ФИО32., главного специалиста Отдела образования ФИО33., ведущего специалиста сектора опеки и попечительства Отдела образования ФИО34., директора МКОУ Мокроусовская СОШ №1 им. генерал-майора ФИО4 ФИО1

По результатам служебной проверки подготовлено заключение от 21.06.2025 из которого следует, что в образовательной организации (Щигровской ООШ) не выстроена система воспитательной работы, не организована профилактическая работа и психолого-педагогическое сопровождение участников образовательного процесса, не проведены профилактические мероприятия по снижению уровня тревожности выпускников, не организована работа по подготовке обучающихся к успешному прохождению государственной итоговой аттестации (дополнительные занятия, консультации). Контроль за деятельностью Щигровской ООШ со стороны руководителя МКОУ Мокроусовская СОШ №1 им. генерал-майора ФИО4 отсутствует. В рекомендациях, в том числе, указано о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора к директору МКОУ Мокроусовская СОШ №1 им. генерал-майора ФИО4, заведующему Щигровской ООШ филиала МКОУ Мокроусовская СОШ №1 им. генерал-майора ФИО4.

В заключении по итогам служебной проверки от 21.06.2025 подпись члена комиссии ФИО1 отсутствует.

Из приказа Отдела образования «Об итогах служебной проверки по факту совершения суицида» от 23.06.2025 №№ следует, что руководителю МКОУ Мокроусовская СОШ №1 им. генерал-майора ФИО4 приказано провести педагогический совет по организации работы по профилактике суицидального поведения до 25.06.2025, проводить ежедневный мониторинг страниц социальных сетей обучающихся, продолжить реализацию мероприятий Федерального закона №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», привлечь несовершеннолетних к занятиям в художественных, технических, спортивных и других клубах, кружках, секциях в период летних каникул. Контроль возложен на руководителя МКОУ Мокроусовская СОШ №1 им. генерал-майора ФИО4.

В соответствии с приказом Отдела образования от 23.06.2025 №№ трудовой договор с ФИО9 прекращен, ФИО1 уволена с должности директора МКОУ Мокроусовская СОШ №1 им. генерал-майора ФИО4 с 23.06.2025 на основании пункта 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения указан приказ от 23.06.2025 №№ «О проведении мероприятий по итогам служебной проверки по факту совершения суицида».

Подпись ФИО1 об ознакомлении с вышеуказанным приказом отсутствует.

Отделом образования в акте об отказе от подписания приказа об увольнении от 23.06.2025 указано о том, что ФИО1 отказалась от подписания приказа об увольнении №№ от 23.06.2025.

После увольнения ФИО1 Департаментом образования и науки Курганской области Главе Мокроусовского муниципального округа 25.06.2025 направлена справка об итогах изучения деятельности по вопросам профилактики суицидального поведения обучающихся МКОУ Мокроусовская СОШ №1 им. генерал-майора ФИО4, рекомендовано рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, информацию о проведенной работе, с приложением копий приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц предложено направить в Департамент до 25.07.2025.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 уволена по инициативе работодателя на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 23.06.2025.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд о восстановлении в должности директора, поскольку не согласна с увольнением, указывает на несоблюдение порядка ее увольнения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия законных оснований увольнения истца, а также о нарушении работодателем установленного законом порядка увольнения и прав работника при его увольнении.

Рассматривая доводы истца о нарушении порядка ее увольнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что при увольнении ФИО1 работодателем Отделом образования мероприятия по вопросу установления факта совершении ФИО1 однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, в том числе служебное расследование, служебная проверка неисполнения трудовых обязанностей истцом не проводились, акт проверки по факту совершения дисциплинарного проступка, не составлялся, обстоятельства совершения нарушения трудовых обязанностей, определенных трудовых договором, должностной инструкцией, другими локальными актами, время, способ, место, последствия, вина в отношении истца не установлены.

Следует отметить, что служебная проверка по факту совершения суицида в Щигровской общеобразовательной школе, проведенная Отделом образования, не подменяет служебную проверку исполнения трудовых обязанностей ФИО1, поскольку имела своей целью анализ и оценку организации психолого-педагогического сопровождения обучающегося и проводилась в соответствии с алгоритмом, установленным приложением №№ к приказу Департамента образования и науки Курганской области от 28.04.2022 №459 «Об утверждении алгоритма действий органов и учреждений системы образования и проведении проверок по фактам выявления обучающихся с признаками суицидального поведения».

Кроме того, в заключении служебной проверки по факту совершения суицида от 21.06.2025, проведенной в Щигровской основной общеобразовательной школе филиале МКОУ Мокроусовская СОШ №1 им. генерал-майора ФИО4, отмечено об отсутствии в указанной школе организации профилактической и воспитательной работы, психолого-педагогического сопровождения участников образовательного процесса, работы по подготовке обучающихся к успешному прохождению ГИА, профилактических мероприятий по снижению уровня тревожности выпускников. Комиссией по проведению служебной проверки сделан вывод о том, что за деятельность Щигровской ООШ отсутствует контроль со стороны администрации и руководителя МКОУ Мокроусовская СОШ №1 им. генерал-майора ФИО4.

Таким образом, вышеуказанные недостатки выявлены в деятельности Щигровской основной общеобразовательной школе филиале МКОУ Мокроусовская СОШ №1 им. генерал-майора ФИО4, непосредственное руководство которой возложено на заведующего филиалом и указаны в самой общей форме, без установления конкретных фактов нарушений, допущенных истцом в период трудовой деятельности и периода их совершения.

В приказе Отдела образования от 23.06.2025 №№ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 также не указано, какое грубое нарушение было допущено работником, в соответствии с которым он уволен на основании пункта 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд отмечает, что истец была уволена без достаточных доказательств совершения однократного грубого и виновного неисполнения своих трудовых обязанностей.

В судебном заседании работодатель также не представил убедительных объективных доказательств однократного виновного грубого нарушения директором школы своих трудовых обязанностей.

В возражениях на иск Отдел образования указывает, о том, что в связи с преобразованием Щигровской школы в филиал МКОУ Мокроусовская СОШ №1 им. генерал-майора ФИО4 на директора ФИО1 были возложены обязанности работы с филиалом, в связи с трагическими событиями в Щигровской ООШ в 2023г., согласно п. 9 трудового договора, в редакции от 05.09.2023, руководитель муниципального учреждения обязан обеспечить эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения, согласно п. 3.1 должностной инструкции в функции директора входило создание режима соблюдения норм охраны труда и безопасности в школе, осуществление общего руководства всеми направлениями деятельности школы в соответствии с ее Уставом и законодательством Российской Федерации, обязан был контролировать динамику количества обучающихся, выявленных в рамках социально- психологического тестирования как «группа риска».

Суд не принимает во внимание доводы Отдела образования, изложенные в возражениях, поскольку конкретных фактов не принятия ФИО1 мер к эффективной организации деятельности структурного подразделения учреждения и их периода, не соблюдения режима охраны труда и безопасности в школе суду не предоставлено, что свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Предусмотренная частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, означает заблаговременное предоставление работнику возможности дать объяснения по вменяемому ему дисциплинарному проступку, поэтому работодатель должен доказать получение работником требования о даче объяснений по конкретному дисциплинарному проступку или злоупотребление работником правом по уклонению (отказу) от получения такого требования.

Суд отмечает, что с заключением служебной проверки по факту совершения суицида от 21.06.2025 с выявленными замечаниями в деятельности образовательной организации и рекомендацией применить в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде выговора, ФИО1 не ознакомили.

Доказательств направления заключения служебной проверки в адрес МКОУ Мокроусовская СОШ №1 им. генерал-майора ФИО4 или директора ФИО1 ответчиком суду не предоставлено.

Изданный Отделом образования приказ от 23.06.2025 №№ «Об итогах служебной проверки по факту совершения суицида», явившийся основанием для увольнения работника, до ФИО1 не доведен, доказательств обратного суду не представлено.

Работодателем письменное объяснение от истца до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не затребовано не менее чем за два дня до увольнения, что не оспаривалось представителем ответчика в суде.

В отзыве представитель ответчика пояснила, что объяснение от ФИО1 было запрошено устно по телефону.

Вместе с тем, указанное ответчиком, истец в судебном заседании оспаривал.

С учетом выявленных обстоятельств суд полагает, что материалами дела факты установления грубости допущенных нарушений исполнения своих трудовых обязанностей ФИО1 не подтверждены, доказательств неэффективности трудовой деятельности истца, нарушений трудовой, финансовой дисциплины, несоответствия моральных качеств занимаемой должности, которые могли бы быть учтены при принятии решения об увольнении, не представлено.

В оспариваемом приказе об увольнении ФИО1 ответчиком не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца меры дисциплинарной ответственности, не указаны обстоятельства совершения вменяемого истцу проступка и период времени, в течение которого истцом допущено нарушение трудовой дисциплины.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при увольнении ФИО1 трудовая книжка работнику в день прекращения трудового договора не выдана, расчет не произведен.

В судебном заседании истец пояснила о том, что расчет с ней произведен 24.06.2025, трудовая книжка при увольнении не была ей выдана, документ ей привезли только 26.06.2025 домой.

Представитель ответчика указанные факты не оспаривал.

Вместе с тем, ФИО1 до 30.06.2025 продолжала осуществлять трудовую деятельность в качестве учителя в МКОУ Мокроусовская СОШ №1 им. генерал-майора ФИО4, откуда уволилась по собственному желанию 30.06.2025.

Таким образом, суд полагает, что законных оснований для вручения истцу трудовой книжки 26.06.2025 не имелось, поскольку она продолжала осуществлять трудовую деятельность в образовательном учреждении.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем допущены нарушения требований действующего законодательства и прав работника при увольнении.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании представленных письменных материалов дела и анализа пояснений представителя работодателя в судебном заседании, суд считает установленным, что в нарушение требований трудового законодательства ответчиком при решении вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не приняты во внимание длительный период работы истца в должности директора МКОУ Мокроусовская СОШ №1 им. генерал-майора ФИО4, отсутствие фактов привлечения ее к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей за весь период работы в МКОУ Мокроусовская СОШ №1 им. генерал-майора ФИО4, отношение работника к труду, а именно, факт неоднократного награждения благодарственными письмами, почетными грамотами, а также нагрудным знаком «Почетный работник общего образования Российской Федерации».

Сведения о том, что указанные факты учитывались ответчиком при увольнении работника суду не представлены. Данного не следует и из пояснений представителя ответчика.

В возражениях на иск от 18.08.2025 ответчиком указано о том, что отсутствие дисциплинарных взысканий за 44 года работы ФИО1 в школе не имеет правового значения, поскольку перекрывается последствиями грубого неисполнения своих должностных обязанностей, тяжестью произошедшего события – суицидом школьника.

Указанное противоречит правовому регулированию трудовых отношений и не может быть признано судом правомерным.

Кроме того, суд принимает во внимание решения комиссии по распределению стимулирующих выплат руководителям образовательных организаций Мокроусовского муниципального округа за III квартал 2024 года, за IV квартал 2024 года, по итогам 2024 года, из которых следует что решениями комиссии ФИО1 определено самое максимальное количество баллов по показателям эффективности управленческой деятельности и исполнительской дисциплине, а приказом Отдела образования от 29.11.2024 № № директору МКОУ Мокроусовская СОШ №1 им. генерал-майора ФИО4 установлен максимальный коэффициент масштаба управления среди руководителей образовательных учреждений Мокроусовского муниципального округа, применяемый для оплаты труда руководителей, что свидетельствует о надлежащем выполнении истцом своих трудовых обязанностей.

Следует отметить, что при принятии решения о дисциплинарном взыскании в виде увольнения работодателем не рассмотрена возможность привлечения работника к дисциплинарному взысканию в виде замечания или выговора, что также свидетельствует о несоблюдении части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что работодатель выяснял у работника наличие обстоятельств, исключающих возможность расторжения договора по своей инициативе, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчиком не доказана необходимая совокупность условий для расторжения с работником трудового договора по инициативе работодателя, дисциплинарное взыскание наложено без учета тяжести совершенного проступка, поведения работника и его отношения к труду.

Поскольку виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей судом не установлено и из материалов дела это не следует, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 по основаниям пункта 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, поскольку увольнение произведено ответчиком в нарушение требований закона и действующих у работодателя локальных нормативных актов - истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 24.06.2025.

В связи с вышеизложенным, приказ от 23.06.2025 № 39 об увольнении ФИО1 следует признать незаконным, как изданный с нарушением норм действующего трудового законодательства.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2-3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из положений данной нормы, а также с учетом требований статей 91, 100, 129 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при определении количества дней времени вынужденного прогула необходимо учитывать количество рабочих дней данного периода, а не календарных.

Согласно статьям 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации выходные дни и нерабочие праздничные дни действующим трудовым законодательством отнесены ко времени отдыха, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. При режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями включение в расчет выходных, а также нерабочих праздничных дней, при определении суммы оплаты времени вынужденного прогула не допускается.

В соответствии с пунктами 4 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднедневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Судом установлено, что вынужденный прогул истца за период с 24.06.2025 по 08.09.2025 (включительно) составляет 55 рабочих дней.

Согласно справке Финансового управления Мокроусовского муниципального округа о среднем заработке ФИО1 в должности директора МКОУ Мокроусовская СОШ №1 им. генерал-майора ФИО4 её среднедневной размер составляет – 5050,29 руб. (т. 2 л.д. 83).

Расчет среднедневной заработной платы – 5050,29 руб., произведенный Финансовым управлением Мокроусовского муниципального округа, суд признает верным, сторонами указанный расчет не оспаривается.

Таким образом, расчет среднего заработка за период вынужденного прогула истца составляет – 277765,95 руб. (55 дней х 5050,29 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, и находя иск в указанной части подлежащим частичному удовлетворению, суд исходит из следующего.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 года № 538-О-О).

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что незаконное увольнение ФИО1 по инициативе работодателя по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации повлекло нарушение ее трудовых прав.

В подтверждение степени и характера перенесенных истцом физических нравственных страданий в связи с незаконным увольнением ФИО1 в судебном заседании указано о том, что вследствие незаконных действий истец была лишена возможности осуществлять работу, вручить аттестаты выпускникам, она испытывала моральные страдания, поскольку ей сообщили, что посещение школы ею не желательно. Предоставлены выписки из медицинской документации от 10.07.2025 и от 15.07.2025 (т. 2 л.д. 175-176), копия выписного эпикриза (т. 2 л.д. 177).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в силу части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе степени вины работодателя, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, утратой постоянного источника дохода, переживания по поводу нарушения трудовых прав, индивидуальные особенности истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что заявленный к взысканию истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и определяет его в размере 10000 рублей.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности преподавателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Мокроусовского муниципального округа Курганской области.

Истцом при подаче настоящего иска были заявлены требования имущественного и неимущественного характера, в связи с чем с муниципального казенного учреждения Отдел образования Администрации Мокроусовского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15332,98 руб. в доход бюджета Мокроусовского муниципального округа Курганской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению Отдел образования Администрации Мокроусовского муниципального округа о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ муниципального казенного учреждения Отдел образования Администрации Мокроусовского муниципального округа от 23 июня 2025 года №39 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 незаконным.

Муниципальному казенному учреждению Отдел образования Администрации Мокроусовского муниципального округа (ИНН <***> ОГРН <***>) восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в должности директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения Мокроусовская средняя общеобразовательная школа №1 им. генерал-майора ФИО4 с 24 июня 2025 года.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Отдел образования Администрации Мокроусовского муниципального округа (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) оплату за время вынужденного прогула с 24 июня 2025 года по 08 сентября 2025 года в размере 277765 рублей 95 копеек (с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов), компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, всего взыскать 287765 (Двести восемьдесят семь семьсот шестьдесят пять) рублей 95 копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 24 июня 2025 года по 08 сентября 2025 года в размере 277765 рублей 95 копеек подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Отдел образования Администрации Мокроусовского муниципального округа в доход бюджета муниципального образования Мокроусовский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в сумме 15332 рубля 98 копеек. Настоящее решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.09.2025.

Судья О.А. Иванова