Дело №2-2115/2025

УИД 33RS0011-01-2025-000988-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Веселовой А.О.,

при секретаре Кузьминой Д.С.,

с участием:

ст. помощника Ковровского городского прокурора Горюновой А.Е.

представителя ответчиков ФИО2

третьего лица –

судебного пристава-исполнителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Ковровского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Владимирской области, ОСП Ковровского района о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя

установил:

Ковровский городской прокурор обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с иском в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФССП России, УФССП России по Владимирской области, ОСП Ковровского района о взыскании денежных средств в размере 235154,84 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей ОСП Ковровского района Владимирской области.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОСП Ковровского района в отношении ООО «Европа» возбуждено исполнительное производство ###-ИП о наложении ареста на открытые в ПАО «Сбербанк» расчетные счета общества, на сумму исковых требований в размере 266 691,45 руб. в соответствии с исполнительным листом ФС ###, выданным на основании определения Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судебного пристава ФИО4 на расчетные счета ### и ###, открытые в ПАО «Сбербанк», наложен арест, исполнительное производство ### окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

Установлено, что решением Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ООО «Европа» взыскана задолженность по выплатам, причитающимся работнику при увольнении в размере 198 411,70 руб., пособия по временной нетрудоспособности в размере 3 367,96 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30690,00 руб. На основании указанного решения суда ФИО1 выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС ###.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ковровского района судебным приставом ФИО11 возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении ООО «Европа» о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по выплатам, причитающимся работнику при увольнении в общей сумме 237 469,66 руб., но предметом исполнения указано иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ указанное производство окончено по п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ по заявлению взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ковровского района вновь возбуждено производство###-ИП о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по выплатам, причитающимся работнику при увольнении в общей сумме 237 469,66 руб., с тем же предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц.

В ходе прокурорской проверки установлено, что по заявлению МИФНС № 2 по Владимирской области определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу № ### о признании ООО «Европа» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Европа» признано банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства в связи с наличием у должника признаков, предусмотренных ст.ст. 227, 230 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Европа» утвержден ФИО5

В силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч.4 ст.69.1 и ч.4 ст.96 данного Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО3 исполнительное производство ###-ИП окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему. Вместе с тем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа ФС ### конкурсному управляющему судебным приставом ФИО3 не направлялся. Судебный пристав ФИО3 в рамках оконченного исполнительного производства ###-ИП вынесла постановление о снятии ареста с расчетных счетов №###, ###, открытых в ПАО «Сбербанк», наложенных постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ №###, ### и перечислении денежных средств в сумме 254 092,54 руб. на депозитный счет ОСП Ковровского района. Указанный арест, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сняла судебный пристав ФИО3, произведен в рамках исполнительного производства ###-ИП в соответствии с исполнительным листом ФС ###, выданным на основании определения Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании производства ###- ИП от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО8 отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены. Производство зарегистрировано с ###-ИП.

По акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ данное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу ФИО3, которой только ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в предмет исполнения, указав, что принудительное исполнение производится по оплате труда и иным выплатам по трудовым правоотношениям. Меры принудительного исполнения, установленные ст. 64 Закона № 229- ФЗ, судебным приставом ФИО3 в полном объеме не приняты. Выход по месту регистрации юридического лица с целью выяснения вопроса о наличии либо отсутствии имущества, принадлежащего ООО «Европа», судебным приставом ФИО3 не осуществлялся. Должностное лицо ОСП Ковровского района ограничилось лишь наложением взыскания на расчетные счета, открытые на имя ООО «Европа» и находящиеся в кредитных организациях, а также направлением запросов в регистрирующие органы. Постановлениями судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ПАО «Сбербанк». В исполнении указанных постановлений банком отказано в виду того обстоятельства, что организация-должник признана банкротом. Постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также ПАО Сбербанк оставлены без исполнения по вышеуказанному обстоятельству. Также проверка исполнительного производства показала, что в ПАО «Сбербанк» у ООО «Европа» имеется 2 расчётных счета, на которые наложен арест. Направляемые судебным приставом в кредитную организацию постановления о снятии ареста и обращении взыскания на находящиеся на них денежные средства, ПАО «Сбербанк» проигнорированы. Неоднократные поручения, направленные в соответствующие территориальные отделы судебных приставов по месту осуществления деятельности ПАО «Сбербанк», с целью опроса руководителей кредитной организации и её филиалов о причинах неисполнения законных требований судебного пристава и составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, также оставлены без исполнения. Вместе с тем, судебным приставом ФИО3 о данном факте руководителю ОСП Ковровского района и в УФССП области для принятия соответствующего решения не сообщено. Вопрос о составлении протоколов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ без участия представителя банка (с надлежащим уведомлением, например, телефонной связью) не рассматривался. Согласно выписке операций по лицевому счету ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете составлял 266 691,45 руб., последняя дата операции по счету - ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету ### остаток денежных средств составил 113 334,84 руб., последняя дата операции по счету - ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицевому счету ### остаток денежных средств составил 2 314,84 руб. В результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей судебными приставами ОСП <...> ФИО11 и ФИО3, которое выразилось в непринятии исчерпывающих мер по наложению ареста на расчетный счет, при наличии денежных средств на нем, которые могли быть направлены на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 о взыскании задолженности по выплатам, причитающимся работнику при увольнении, вышеуказанное решение осталось не исполненным. В связи с изложенным, городским прокурором в интересах ФИО1 в Ковровский городской суд ДД.ММ.ГГГГ направлено исковое заявление о признании действий судебных приставов-исполнителей ОСП Ковровского района незаконным. Решением Ковровского городского суда по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление городского прокурора оставлено без удовлетворения. Вместе с тем, апелляционным определением Владимирского областного суда по делу ###а-1468/2024 действия (бездействие) судебных приставов- исполнителей ОСП Ковровского района ФИО11 и ФИО25 признаны незаконными, решение Ковровского городского суда по делу ### отменено. Судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что на расчетном счете должника имелись необходимые денежные средства для удовлетворения требований ФИО1 Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении ООО «Европа» на сумму 237 469,66 руб. в пользу ФИО1 с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, то есть требования, относящиеся к четвертой очереди (пункт 4 части 1 статьи 111 Закона № 229-ФЗ). Ввиду неверного определения предмета исполнительного производства ###-ИП была нарушена очередность погашения задолженности должника перед ФИО1 и иными кредиторами, что привело к невозможности удовлетворения требований ФИО1 Как указано выше, на момент возбуждения исполнительного производства в пользу ФИО1 и возбуждения дела о банкротстве на расчетном счете должника имелись достаточные для удовлетворения её требований денежные средства, а также имелось иное имущество, стоимость которого значительно превышала размер требований взыскателя. Решение Ковровского городского суда по делу ### вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 24.03.2025 гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал уточненные исковые требования, согласно которых просил о взыскании с ФССП России и УФССП России по Владимирской области в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей ОСП Ковровского района Владимирской области денежных средств в размере 235154,84 руб.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Владимирской области ФИО2 просила в иске отказать в полном объеме по доводам, приведенным в письменном отзыве (т.3 л.д.38-45), указав в обоснование, что по настоящее время исполнительное производство не прекращено и не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО3 полагала исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Третьи лица – ПАО «Сбербанк», ООО «Европа», судебные приставы-исполнители ФИО26 ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО30 ФИО31., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Ковровского района ФИО32 не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по статье 1069 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся п.3 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Статьей 1071 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как указано в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Европа» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по выплатам, причитающимся работнику при увольнении в размере 198411,70 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 3367,96 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30690руб. (т.1 л.д. 116-120).

На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ОСП Ковровского района Владимирской области возбуждено исполнительное производство###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ООО «Европа» в пользу взыскателя ФИО1 предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 237469,66 руб.

По заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Прокурор связывает причинение истцу убытков в виде недополученной денежной суммы, присужденной решением суда, с незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов ОСП Ковровского района, в подтверждение чего представлено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.108-114).

Из материалов дела следует, что Ковровский городской прокурор обращался в порядке ст.39 КАС РФ с административным исковым заявлением в интересах ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения УФССП России по Владимирской области ФИО11, выразившегося в неверном определении предмета исполнения по исполнительному производству ###-ИП; бездействия судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения УФССП России по Владимирской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном изменении предмета исполнения по исполнительному производству ###-ИП, в незаконном вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках оконченного исполнительного производства ###-ИП, ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства ###-ИП и исполнительного документа конкурсному управляющему, непринятии полного комплекса мер, направленных на правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства ###-ИП, что послужило основанием для списания денежных средств, находящихся на расчетном счете ###, которые могли быть направлены на исполнение решения Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 о взыскании задолженности по выплатам, причитающимся работнику при увольнении.

Решением Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено. Признаны незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Ковровского отделения УФССП России по Владимирской области по неправильному определению предмета исполнительного производства ###-ИП; по неправильному определению очередности взыскания; по неприменению мер по обращению взыскания на денежные средства, арестованные в качестве мер предварительной защиты; по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства ###-ИП и исполнительного документа конкурсному управляющему; по непринятию мер по обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество. На административных ответчиков возложена обязанность в рамках соответствующих полномочий устранить допущенные нарушения путем принятия исчерпывающего комплекса мер, направленных на исполнение судебного акта, по розыску имущества и обращению на него взыскания.

Как установлено судебным актом, выводы которого в силу ст.64 КАС РФ, обязательны для суда, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО10 внесены исправления в постановление о наложении ареста на денежные средства ### от ДД.ММ.ГГГГ об очередности взыскания по исполнительному листу № ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ с «4» на «2». Данным постановлением разрешено приподнять ограничительное постановление для оплаты заработной платы по исполнительному листу ФС### по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя исполнительное производство возобновлено (###-ИП).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ###-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ею выявлена ошибка в предмете исполнения исполнительного документа, внесены изменения в предмет исполнения (принудительное исполнение по оплате труда и иным выплатам по трудовым правоотношениям).

ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлено в ПАО «Сбербанк».

Арбитражным судом Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу № ### о признании ООО «Европа» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Европа» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 237 469,66 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО5, он освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство ###-ИП ввиду банкротства должника с направлением исполнительного документа конкурсному управляющему.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 в рамках оконченного исполнительного производства ###-ИП вынесла постановление о снятии ареста с расчетных счетов ООО «Европа», открытых в ПАО «Сбербанк», наложенных постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ###, ### и перечислении денежных средств в сумме 254092,54 на депозитный счет ОСП Ковровского района. Данный арест, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снят судебным приставом-исполнителем ФИО3, произведен в рамках исполнительного производства ###-ИП в соответствии с исполнительным листом ФС ###, выданным на основании определения Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО6 отменено постановление об окончании исполнительного производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено под ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства на счетах должника в ПАО «Сбербанк». Банк отказал в исполнении постановлений ввиду признания организации-должника банкротом. Аналогично – за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что должник ООО «Европа» после возбуждения в отношении него исполнительных производств располагал денежными средствами, за счет которых возможно было удовлетворить требования ФИО1 Необходимые денежные средства были арестованы в качестве меры по обеспечению иска и находились на расчетном счете должника в период ведения в отношении него исполнительного производства.

С ООО «Европа» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплатам, причитающимся работнику при увольнении, следовательно, данное требование на основании пункта 2 части 1 статьи 111 Федерального закона № 229-ФЗ относится ко второй очереди.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении ООО «Европа» на сумму 237 469,66 руб. в пользу ФИО1 с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, то есть требования, относящиеся к четвертой очереди (пункт 4 части 1 статьи 111 Федерального закона № 229-ФЗ).

Ввиду неверного определения предмета исполнительного производства ###-ИП была нарушена очередность погашения задолженности должника перед ФИО1 и иными кредиторами, что привело к невозможности удовлетворения требований ФИО1

Фактически ошибка в предмете исполнения исполнительного документа была выявлена и исправлена только ДД.ММ.ГГГГ, после передачи исполнительного производства ###-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО3, то есть спустя более 1 года с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, даже с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени в рамках исполнительного производства не принято необходимых мер к розыску имущества должника и обращению на него взыскания.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Европа» принадлежит имущество на сумму 245 000 руб. Также имеются иные документы, подтверждающие наличие имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Однако судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества, наложенного в ходе исполнения исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ без указания фактических оснований для такого решения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было арестовано имущество должника, стоимостью достаточной для удовлетворения требований ФИО1, которое в установленном порядке реализовано не было.

Таким образом, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не предприняты необходимые меры для обращения взыскания на имущество, фактически имевшееся у должника, достаточное для удовлетворения требований исполнительного документа.

Вместе с тем сам по себе факт признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей не влечет безусловного взыскания денежных средств, присужденных с должника взыскателю с РФ.

По сведениям из ЕГРЮЛ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве прекращено; по настоящее время должник ООО «Европа» является действующим юридическим лицом.

Как указано в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Данных, указывающих, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя было утрачено имущество, на которое в соответствии с действующим законодательством могло быть обращено взыскание, не представлено.

Кроме того суд учитывает, что ФИО1 обращалась в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к ФССП России, УФССП России по Владимирской области о взыскании денежных средств в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в размере 237469,66 рублей

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### иск оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах оснований для возложения на РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ деликтной ответственности и взыскании денежных средств в заявленной сумме суд не находит, в связи с чем отказывает прокурору в иске.

УФССП России по Владимирской области с учетом приведенных выше норм права является ненадлежащим ответчиком по делу.

Принимая во внимание, что Ковровский прокурор не отказался от требований к ОСП Ковровского района, а представил лишь уточнение к иску, в котором заявленные требования к указанному им ответчику не поддержал, поскольку ОСП Ковровского района является структурным подразделением УФССП России по Владимирской области, суд полагает его ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ковровского городского прокурора в интересах ФИО1 к РФ, ФССП России, УФССП России по Владимирской области, ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области о взыскании денежных средств в размере 235154,84 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей ОСП Ковровского района Владимирской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 05.11.2025

Судья А.О. Веселова