Дело № 33а-7201/2023

(УИД 91RS0024-01-2022-004848-49)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Холодной Е.И.,

судей Кагитиной И.В., Юсуповой Л.А.-В.,

при секретаре Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Ялта Республики Крым, заинтересованные лица: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым; ФИО2; ФИО3, о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика- Администрации города Ялта Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 мая 2023 года по административному делу № 2а-2871/2022, которым иск удовлетворен частично

Установила:

ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным иском, в котором просил:

- признать незаконным постановление Администрации города Ялта Республики Крым № 1877-п от 26.05.2022 г. «Об отказе ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 3265 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала №».

- обязать Администрацию города Ялта Республики Крым осуществить действия по утверждению (согласованию) схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 3265 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> 2, в границах кадастрового квартала №, с постановкой на кадастровый учет.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что он является совладельцем дома <адрес>, в связи с чем, обратился к ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 3265 кв.м., необходимого для обслуживания вышеуказанного домовладения. Постановлением Администрации города Ялта Республики Крым № 1877-п от 26.05.2022 г. истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на основании пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи тем, что градостроительные регламенты для территориальной зоны Т-26 не установлены. Истец считает, что ему незаконно было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку земельный участок был сформирован в указанных на схеме границах, с момента строительства, расположенного на нем жилого дома (с 1981 г.), земельный участок находится в фактическом пользовании и владении истца на протяжении длительного времени.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.09.2022 г. ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07.03.2023 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.09.2022 г. по делу № 2а-3726/2022 отменено. Административное дело № 2а-3726/2022, направлено на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22.05.2023 г. по делу № 2а-2871/2022 иск ФИО1 удовлетворен частично. Признано незаконным постановление Администрации города Ялта Республики Крым от 26.05.2022 года №1877-п «Об отказе ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 3265 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала №». На Администрацию города Ялта Республики Крым возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца от 22.10.2021 г. об утверждении схемы расположения земельного участка. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Администрацией города Ялта Республики Крым подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального права, изложенные в решении выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не учтено, что с учетом вхождения земельного участка в границах территорий, исключенных из проекта генерального плана, относящихся к несогласованным вопросам по результатам решения согласительной комиссии - территории неурегулированной градостроительной ситуации, строительство на спорном земельном участке запрещено, в связи с чем, получить градостроительный план земельного участка, а также, определить предельные минимальные и максимальные размеры формируемого земельного участка не представляется возможным. Административный истец обратился за формированием земельного участка под жилым домом, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности, с видом разрешенного использования для индивидуального жилого строительства. Судом первой инстанции не принято внимание, что с даты утверждения генерального плана муниципального образования, и до настоящего времени, земельный участок находится в зоне неурегулированной градостроительной ситуации, его правовой режим, в том числе виды разрешенного использования, не определены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела подтверждается, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.10.2008 г., ФИО1 является собственником 2/9 долей жилого дома <адрес>, общей площадью 104,7 кв.м. (л.д.17-18).

22.10.2021 года ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, на котором расположен жилой дом, площадью 3265 кв.м.

Из заключения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта Республики Крым от 27.12.2021 г. № МЕ/6027/1 следует, что испрашиваемый истцом земельный участок, располагается в территориальной зоне - «Территории, исключенные из проекта генерального плана, относящиеся к несогласованным вопросам по результатам решения согласительной комиссии - территории неурегулированной градостроительной ситуации» Т-26. Градостроительные регламенты для данной зоны Т-26 не установлены, в результате чего определить предельные минимальные и максимальные размеры формируемого земельного участка не представляется возможным (л.д.26).

Постановлением Администрации города Ялта Республики Крым от 26.05.2022 г. № 1877-п ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 3265 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в границах кадастрового квартала №, на основании пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, так как градостроительные регламенты для территориальной зоны Т-26 не установлены, в результате чего определить предельные минимальные и максимальные размеры формируемого земельного участка не представляется возможным).

Признавая незаконным обжалуемое постановление суд первой инстанции исходил из того, что отнесение земельного участка к территориям неурегулированной градостроительной ситуации не может быть признано законным основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку определение правового режима земельного участка, в том числе видов его разрешенного использования, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления. Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказывая истцу в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с отсутствием градостроительных регламентов, орган местного самоуправления фактически возложил на истца неблагоприятные последствия несоблюдения самим органом местного самоуправления положений градостроительного законодательства при утверждении генерального плана и правил землепользования и застройки. Длительное неисполнение органом местного самоуправления своей публично-правовой обязанности по определению правового режима испрашиваемого земельного участка не может служить препятствием для реализации истцом исключительного права на приобретение земельного участка, предусмотренного нормами земельного законодательства. Отказ истцу в утверждении схемы расположения земельного участка по указанному основанию ставит его в неравное положение по сравнению с другими гражданами, реализующими право на приобретение земельных участков, в отношении которых градостроительные регламенты установлены. Такой подход не отвечает принципу равенства, закрепленному в статье 19 Конституции Российской Федерации, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). С целью восстановления прав истца на Администрацию города Ялта возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца об утверждении схемы расположения земельного участка.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка перечислен в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Одним из таких оснований является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (подпункт 4 пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 24, части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план городского округа и правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления городского округа.

Согласно частям 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты. В градостроительном регламенте в отношении земельных участков указываются виды разрешенного использования земельных участков.

Статьей 3 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить ГрК РФ.

Частями 1 и 4 статьи 7 Федеральном закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности, в том числе относится подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений; утверждениеправил землепользования и застройкипоселений.

Состав, порядок подготовки документов территориального планирования муниципальных образований, порядок подготовки изменений и внесения их в такие документы, а также состав, порядок подготовки планов реализации таких документов устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ст. 18 ГрК РФ).

Генеральный план поселения, генеральный план муниципального округа, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления муниципального округа, представительным органом местного самоуправления городского округа, если иное не установлено частью 10 статьи 28.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 12 18 ГрК РФ).

Статьей 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления или, если это предусмотрено законодательством субъекта Российской Федерации о градостроительной деятельности, местной администрацией, за исключением случаев, предусмотренныхстатьей63настоящего Кодекса.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года №131-ФЗ, пункту 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, утверждение правил землепользования и застройки, относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты.

В соответствии со статьей 36 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (утверждены решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 19.07.2019 № 16) к территориям неурегулированной градостроительной ситуации относятся территории, исключенные из проекта генерального плана, относящиеся к несогласованным вопросам по результатам решения согласительной комиссии. Для данной территории не установлены градостроительные регламенты.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу части 1 статьи 24 и части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации длительное неисполнение органом местного самоуправления публично-правовой обязанности по определению правового режима испрашиваемого земельного участка не может служить препятствием для реализации истцом прав, предусмотренных нормами земельного законодательства.

Отказывая истцу в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с нахождением земельного участка на территории неурегулированной градостроительной ситуации, орган местного самоуправления фактически возложил на истца неблагоприятные последствия несоблюдения самим органом местного самоуправления положений градостроительного законодательства при утверждении генерального плана и правил землепользования и застройки.

Кроме того, сам факт нахождения испрашиваемого истцом земельного участка на территории неурегулированной градостроительной ситуации не может свидетельствовать о том, что предоставление истцу в собственность данного земельного участка на заявленном праве не допускается.

Сам факт не установления градостроительных регламентов для территориальной зоны Т-26 не является достаточным основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и не может являться единственным препятствием в оформлении права собственности на земельный участок, под жилым домом, находящимся в собственности истца.

К числу таких оснований могут быть отнесены объективные причины, свидетельствующие о невозможности удовлетворения заявления, которые подлежат установлению уполномоченным органом по рассмотрению заявления административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого постановления и подтверждающие невозможность утверждение схемы расположения земельного участка. Такие доказательства суду не предоставлены.

Кроме того ответчиком при принятии оспариваемого постановления, не учтены положения Закона Республики Крым от 07.07.2017 г. № 409-ЗРК/2017 «Об особенностях создания в Республике Крым зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории» (далее – Закон № 409-ЗРК/2017) положения Порядка осуществления полномочий исполнительными органами государственной власти Республики Крым с особой архитектурно-планировочной организацией территории утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 15.12.2017 г. № 686 (в редакции действовавшей на момент принятия постановления, далее - Порядок № 686), а также положения Постановления Совета министров Республики Крым от 08.11.2017 № 582 «О создании зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории».

Согласно подпункту 2.8 пункта 2 Порядка № 686 (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления), решение о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (с установлением вида разрешенного использования) принимается Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым в форме приказа на основании заявления органа местного самоуправления в отношении земельных участков муниципальной собственности.

При принятии обжалуемого постановления ответчиком не учтено, что в соответствии Законом № 409-ЗРК/2017 и Порядком № 686, именно Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым наделено полномочиями по согласованию схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в отсутствии утвержденных ПЗЗ и Генерального плана, тогда как материалами дела подтверждается, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым не согласовывало схему расположения испрашиваемого истцом земельного участка (л.д.181).

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления и возложении обязанности на ответчика повторно рассмотреть заявление истца об утверждении схемы расположения земельного участка.

Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, административным ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По сути, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, требованиям закона.

Случаев, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.

При таких данных оспариваемый судебный акт суда первой инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 мая 2023 года по административному делу № 2а-2871/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Администрации города Ялта Республики Крым - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий судья Е.И. Холодная

Судьи И.В. Кагитина

Л.А.-В. Юсупова