№ 2а-1193/2023

№ 24RS0037-01-2023-000925-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.,

при секретаре: Мустафиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1193/2023 по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 (ФИО4) ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 1298 руб. Требования мотивированы тем, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о доходах физического лица за 2008 год, представленной ООО «Русфинанс Банк», ФИО2 в 2008 году получен доход (код 2610 - материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей) в сумме 3707,23 руб. Согласно указанной декларации, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате, составила 1298 руб. В установленный законодательством срок недоимка по налогу на доходы физических лиц не уплачена. Налоговым органом в адрес плательщика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства направления вышеуказанного требования в адрес налогоплательщика отсутствуют в связи с истечением срока хранения документов, подтверждающих факт отправки налогоплательщику требования. Налоговый орган не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, поскольку пропуск установленного законом срока для обращения в суд препятствует вынесению судебного приказа. Налоговым органом пропущен шестимесячный срок в связи с большим количеством должников перед бюджетом, большим объемом передаваемых документов, а также необходимостью проверки сведений о задолженности по имущественным налогам и подготовки документов для суда. С учетом изложенного, просят восстановить пропущенный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, взыскать с ФИО2 задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 1298 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 извещалась о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, почтовый конверт был возвращен почтовым отделением в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, суд считает ее извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В силу положений ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, признается, в частности, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей и исключений, предусмотренных указанной статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при обращении в суд налоговый орган в обоснование требований о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009 год указал и представил соответствующие доказательства, что налоговым агентом ООО «Русфинанс Банк» в соответствии со справкой 2-НДФЛ за 2008 год от ДД.ММ.ГГГГ переданы сведения о получении ФИО4 общей суммы дохода в размере 3707,23 руб. с кодом дохода «№», - материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций. Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате, составила 1298 руб.

Ввиду неисполнения данной обязанности в адрес ФИО4 выставлено и направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате НДФЛ за 2008 год в размере 1298 руб. В требование также были включены пени ввиду несвоевременной уплаты налога на доходы физических лиц в размере 2 руб. Требованием предложено уплатить недоимки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства направления вышеуказанного требования в адрес налогоплательщика отсутствуют в связи с истечением срока хранения документов, подтверждающих факт отправки налогоплательщику требования, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств оплаты суммы задолженности административным ответчиком суду не представлено.

Рассматривая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии ч. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ, действующей на момент возникновения правоотношений) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, налоговому органу следовало обратиться в суд с настоящим иском не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев).

Вместе с тем, административный истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на почтовом конверте и свидетельствует о пропуске административным истцом срока на обращение с данным иском в суд.

Довод административного истца о том, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок в связи с большим количеством должников перед бюджетом, большим объемом передаваемых документов, а также необходимостью проверки сведений о задолженности по имущественным налогам и подготовки документов для суда, суд не принимает во внимание, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с иском. Иных доводов в обоснование уважительности причины пропуска срока обращения в суд не представлено. При этом суд учитывает, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с иском в суд.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, соответственно, заявленное требование о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 (ФИО4) ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления, взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья: Хобовец Ю.А.