Решение по делу № 2-11/2025 от 22.07.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Дело № 2-11/2025

УИД 55RS0018-01-2024-000822-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Марьяновка, Омская область 08 июля 2025 года

Марьяновский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Мадеевой К.К., при секретаре судебного заседания Ахметовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав на то что, что ООО «Сетелем Банк» (далее истец) и ФИО1 (далее заемщик/ответчик) заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 306 636 рублей на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом в размере 22,40 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, страховой премии по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между заемщиком и ООО «Драйв Клик Банк», п. 10 обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользованием кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договор, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 2 423 512,11 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 2 298 379,48 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 125 132,63 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 рублей. В настоящее время место работы ответчика не известно. В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1 848 875,00 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 2 423 512,11 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № в размере 1 848 875 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 317,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Марьяновского районного суда Омской области вынесено определение о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения спора, судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражали против вынесения решения в порядке заочного производства (т. 1 л.д. 11).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представлено.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, копия искового заявления, копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ вручены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судьей суда <адрес> (т. 2 л.д. 13). В судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил, письменных возращений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1 и 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № в размере 2 306 636 рублей по процентной ставке 22,4 % годовых, со сроком возврата - 84 платежных периода, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Исполнение обязательств заемщика по договору, в соответствии с п. 10.1 Индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечено залогом автотранспортного средства марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 700 000,00 рублей. Предусмотрено, что право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требование кредитора, вытекающее из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство, его содержанием, реализацией.

Истцом обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежаще и в полном объеме путем перечисления суммы кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (т. 1 л.д. 34).

Согласно Индивидуальным условиям предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 17 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами, равными 54 843,00 рублей, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если 17 число месяца приходится на выходной/праздничный день дата платежа переносится на следующий рабочий день. При изменении процентной ставки ежемесячный платеж подлежит перерасчету.

Согласно графику погашения кредитных обязательств, размер ежемесячного платежа составляет: первый платеж 54 843 рублей, последующие платежи 54 843 рублей, последний платеж 22 069,91 рублей (л.д. 39-40).

В индивидуальных условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства ответчик указал, что он подтверждает, что ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, и согласен с ними и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Таким образом, денежные средства, передача которых по кредитному договору входила в обязанности банка, были переданы заемщику, то есть банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В силу положений ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, что подтверждаются расчетом, представленным истцом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 423 512,11 рублей, из которых: сумма основного долга 2 298 379,48 рублей, сумма начисленных непогашенных процентов в размере 125 132,63 рублей (л.д. 32).

Расчет задолженности основан на представленных истцом документах, ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что ФИО1 имеет задолженность по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, руководствуясь положениями кредитного договора, суд считает, что ООО «Драйв Клик Банк» имеет право досрочно предъявить к взысканию сумму кредита и причитающихся процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлялось уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма долга в полном объеме на дату рассмотрения судом заявленных исковых требований ответчиком не уплачена (л.д. 35).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 423 512,11 рублей, из которых: сумма основного долга 2 298 379,48 рублей, сумма начисленных непогашенных процентов в размере 125 132,63 рублей.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд указывает следующее.

Согласно карточкам учета транспортного средства, представленных <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль марка/модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 (л.д. 123), ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства на ФИО3, на основании договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с вывозом за пределы территории <адрес>, в качестве владельца транспортного средства указан ФИО2 (т. 1 л.д. 125).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемая в дальнейшем «Продавец» и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Покупатель» заключили договор о нижеследующем: Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующий автомобиль: марка, модель <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси отсутствует, цвет серо-коричневый (т. 2 л.д. 17).

Согласно информации <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, кузов №№ зарегистрирован за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство регистрации №, государственный № (т. 2 л.д. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в свободном доступе следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог в виде движимого имущества VIN №, залогодатель: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель: ООО «Драйв Клик Банк».

Таким образом, ФИО2 на момент приобретения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортного средства марка, модель <данные изъяты>, VIN №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ не был лишен возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений на данном автомобиле, указанная информация является общедоступной, размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные сведения, ответчиками в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, того, что ФИО2 не знал или не должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога.

Не совершая указанных действий, такой участник несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. С учетом изложенного, суд не может признать ФИО2 добросовестным приобретателем, а, следовательно, исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Принимая во внимание, что обязательство, обеспеченное залогом автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ответчиком ФИО1 не исполняется, с учетом нарушения заемщиком сроков внесения платежей и суммы неисполненного обязательства, которая существенно превышает пять процентов от оценки предмета залога, при этом основания, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ не имеются, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов.

Между тем, оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 848 875 рублей не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу 01.07.2014.

После названной даты реализации заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ, осуществляется путем продажи с публичных торгов в прядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 названного кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

В соответствии со ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела). В томе 1 на л.д. 30 – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о взыскании задолженности в сумме 20 317,56 рублей. В томе 1 на л.д. 29 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлины в сумме 6 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по правилам абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 20 317,56 рублей за требования имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 423 512,11 рублей.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 года Верховный Суд указал, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием и носит неимущественный характер. Соответственно такое исковое требование подлежит оплате госпошлиной в установленном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 6 000 рублей для организаций. Данная государственная пошлина, как указано выше, уплачена истцом при подаче иска в суд. Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт гражданина Республики Беларусь №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 423 512 рублей 11 копеек, из которых сумма основного долга 2 298 379 рублей 48 копеек, сумма начисленных непогашенных процентов в размере 125 132 рубля 63 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 317 рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка, модель <данные изъяты>, тип кузова седан, VIN №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов.

В части требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества <данные изъяты>, тип кузова седан, VIN № в размере 1 848 875 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.К. Мадеева

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 июля 2025 года.